Решение по делу № 2-139/2022 от 28.07.2022 - о возмещении материального ущерба.

УИД 32RS0027-01-2019-007376-38

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 07.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Пежо L4H2M2-А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец – собственник транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак № – в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 362574,84 руб. При восстановительном ремонте выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в надлежащий вид.

Согласно акту экспертного исследования № от 20.10.2019 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, составляет 986437,55 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6 просил суд взыскать с собственника автомобиля Пежо L4H2M2-А, государственный регистрационный знак №, ФИО3 материальный ущерб (разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением) в размере 623862,71 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1198,14 руб., государственную пошлину в размере 9439 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, лицо, в отношении которого ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства Пежо L4H2M2-А, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 12.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, водитель транспортного средства Пежо L4H2M2-А, государственный регистрационный знак №.

С учетом привлечения соответчиков, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО6 уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 424098,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1198,14 руб., государственную пошлину в размере 9439 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО11 о проведении судебного заседания без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. При этом ФИО4 указал, что, по его мнению, законным владельцем транспортного средства является ФИО7, а непосредственным причинителем вреда - ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему. Также ФИО5 сообщил, что на момент ДТП работал на ФИО3, ФИО7 передавал ему документы от ФИО3, в частности путевые листы. При этом официально в трудовых отношениях он, ФИО5, ни с кем не состоял.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2019 около 18:05 ФИО5, управляя автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущейся на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, ФИО9 телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09.08.2019, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО6, транспортное средство – Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 При этом ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2018 транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, заключенный им с ФИО7 со сроком действия до 01.07.2020.

САО «ВСК» стороне истца произведена выплата страхового возмещения в размере 362574,84 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 № от 20.10.2019 размер вреда, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 986437,55 руб.

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и причинением ФИО6 материального ущерба является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09.08.2019.

Вместе с тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношениях с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу №1-КГ22-4-К3).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Отделом по транспорту Брянской городской администрации ФИО3 выдано свидетельство серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № «Школа №61 – Дизельный завод».

Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО3 выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сведениям Юго-Западного МУГАДАН ЦФО от 11.03.2021, в реестр транспортных средств к лицензии № от 17.05.2019 ИП ФИО3 включено 63 транспортных средства, транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, включено в реестр транспортных средств с 17.05.2019 и находится в нем по состоянию на 11.03.2021.

Страхователем транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП, выступал ФИО3 При этом согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, выданному САО «ВСК», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.

Кроме того, имело место страхование ответственности перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении автобусных перевозок при использовании конкретного транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси, маршрут №.

В постановлении судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту спорного ДТП в данных о личности водителя ФИО5 указано, что последний работает водителем маршрутного такси №34.

В своих объяснениях в суде ответчик ФИО5 указывал, что работал водителем у ИП ФИО3 на протяжении 6 лет. Также ФИО5 сообщил, что в 2014 году ФИО3 брал у него паспорт, СНИЛС; ФИО7 он тоже знает, так как последний привозил ему путевые листы, также ФИО7 он отдавал заработанные деньги, так ему сказал делать ФИО3 (протокол судебного заседания от 21.09.2020). Далее в ходе рассмотрения дела ФИО5 настаивал, что все указания по работе он получал от ФИО3, последний всегда ему звонил по всем возникающим вопросам (протокол судебного заседания от 25.03.2021).

По информации Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, в отношении ФИО5 отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Также по данным центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области, в региональной базе сведений на ФИО5 за 2019 год не имеется.

Также в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержится копия путевого листа № от 07.06.2019, сверенного сотрудником УВМД России по Брянской области с оригиналом, находившимся в автомобиле Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Указанный путевой лист выдан индивидуальным предпринимателем ФИО3

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно п.9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего на день ДТП, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Ссылок на то, что транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в аренде, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Более того, в материалы дела стороной истца представлены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 при управлении транспортным средством Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № от 01.12.2018, от 15.05.2019, от 31.05.2019, от 25.06.2019, вынесенные при участии ФИО5, в которых, со слов последнего, указывалось, что он работает у ИП ФИО3 водителем на маршруте №.

Также судом установлено, что ИП ФИО7 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 14.02.2013. Сведений о наличии у ФИО7 лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на момент ДТП материалы дела не содержат. Транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, включено в реестр транспортных средств к лицензии ИП ФИО3 по состоянию на 11.03.2021. Согласно данным официального сайта РСА страхователем спорного транспорта по договору ОСАГО серия №, выданному 11.07.2019 САО «ВСК», снова выступил ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на день ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, с которым ФИО5 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО5, являлся специальным, предназначенным для перевозки пассажиров, данные услуги оказывал перевозчик ФИО3

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств реальности заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2018 не представлено, в частности, заверенных бухгалтерских документов, подтверждающих факт внесения арендатором платежей по договору. При этом вопрос о необходимости представления таких доказательств ставился судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания от 21.07.2020).

Факт нахождения ФИО3 на момент ДТП за пределами Российской Федерации, факт оплаты штрафов по постановлениям ГИБДД за нарушения, выявленные по спорному автомобилю посредством фото- и видеофиксации, ФИО12 (супругой ФИО7), а также факт регистрации 05.08.2020 права собственности ФИО12 на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, утверждение Советским районным судом г.Брянска мирового соглашения между ФИО13 и ФИО7 по гражданскому делу №2-1024/2020 по иску ФИО13 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, после спорного ДТП, не может повлиять на выводы суда. Так, определением Советского районного суда г.Брянска от 17.02.2020 об утверждении мирового соглашения какие-либо фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела не устанавливались. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление ФИО13 поступило в суд сразу после подачи иска ФИО6, при том, что о намерении ФИО6 обратиться в суд ФИО14 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 принимал участие в осмотре автомобиля истца в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд установил следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 28.01.2022, в общей своей совокупности весь перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, отраженных в актах осмотра транспортного средства и фотоизображениях к ним, которые представлены в материалах дела, по своему характеру, месту расположения, механизму образования и высоте расположения от уровня опорной поверхности (уровня земли) соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2019 около 18:05 в районе <адрес> (столкновению автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, с автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №).

Также эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 07.06.2019 на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 824098,46 руб. Факт полного уничтожения или невозможности проведения восстановительного ремонта не установлен.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424098,46 руб. (824098,46 руб. – 400 000 руб.). Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом, однако, такая возможность в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен акт экспертного исследования № от 20.10.2019, выполненный ИП ФИО10, по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак №.

Расходы, понесенные истцом ФИО6 за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2019.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, суд полагает, что сумма оплаты проведенной экспертизы в размере 13 000 руб. является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО6 понесенные им расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Кроме того, к необходимым для предъявления иска в суд расходам следует отнести расходы по отправке телеграммы для вызова на осмотр ответчика, а также по отправке ему претензии в общем размере 1198,14 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 439 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 06.11.2019.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 424098,46 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7440,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 424098,46 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1198,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.