САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Макарова С.А.

УИД: 78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Розанова А.А., представителя Сороки А.Я. адвоката Матвеевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать за истцом и ответчиком:

по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

признать право собственности на автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, г.р.н. К168К0198, за ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля в размере 1 215 000 руб.,

ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств, находящихся на счете ФИО4 на дату прекращения фактических брачных отношений в размере 33 924 руб.,

взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8 том 1, л.д. 162-163 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО4 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ было подано встречное исковое заявление, согласно которому ФИО4 просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО6; признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2020 года выпуска, г.р.н. К168К0198; за ФИО5 ответчик просит признать право собственности на квартиру на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с Сороки А.Я. в пользу ФИО4 компенсацию в размере разницы стоимости присужденного имущества в размере 2 052 388 руб., также взыскать ? денежных средств, находящихся на счете Сороки А.Я. на дату прекращения фактических брачных отношений в размере 78 964 руб. 50 коп. (л.д. 137-142 том 1, л.д. 165, 166-171, 239 том 2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Сороки А.Я. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 –удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 42,9 м2, кадастровый №...А:0:61:2153.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 42,9 м2, кадастровый №...А:0:61:2153.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за ФИО4 право личной собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, 2020 года выпуска, VIN №..., г.р.н. К168КО198.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 215 000 руб. в счет причитающейся ей доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI Tucson, 2020 года выпуска, VIN №..., г.р.н. К168КО198.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 33 924 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 78 964 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 41 994 руб.

Произвести взаимозачёт требований, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 211 953 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО4 отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ФИО4 и его представитель адвокат Розанов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на их удовлетворении. Дополнительно представитель ФИО4 пояснил, что со стороны ответчика по встречному исковому был предложен вариант раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира по Альпийскому переулку переходит в единоличную собственность ФИО4

ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обстоятельств, произошедших в 2014 году, которые до настоящего времени не отпали.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Матвееву Т.В., которая указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется. Дополнительно Матвеева Т.В. пояснила, что спорное имущество было поделено между супругами в равных долях по причине наличия у сторон общей дочери, которая страдает алкоголизмом, в целях защиты её интересов. При этом, у ФИО5 имеется заинтересованность в использовании жилого дома, однако, она не возражает против его раздела таким образом, чтобы участки не соприкасались.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 164-166 том 1).

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, просила прекратить право единоличной собственности ФИО4 и произвести его раздел между супругами.

Ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречные требования, указав, что помимо указанного имущества, также супругами была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> ? доля указанной квартиры была подарена истцу ФИО5, истец просит признать указанный договор дарения недействительным, т.к. заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, с учетом изложенного ответчик просит признать за ФИО5 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за ФИО4 признать право собственности на <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ? долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В подтверждение своей правовой позиции относительно признания договора дарения от <дата> недействительной сделкой ФИО4 указано, что с 1967 года он страдает заболеванием тазобедренного сустава, в 1980 году была установлена инвалидность 3 группы, в 2011 году была установлена возможность к самообслуживанию 2-й степени, способность к передвижению 2-й степени, способности к трудовой деятельности 2-й степени, инвалидность 2 группы. В 2014 году состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, был диагностирован анклиоз, неподвижность тазобедренного сустава, было рекомендовано оперативное лечение – тотальное эндопротезирование правого, а затем левого тазобедренного сустава. При этом прогноз был неблагоприятным и совершенно неоднозначным с возможностью потери возможности самостоятельного передвижения. В феврале 2015 год было оформлено направление на госпитализацию и ФИО4 был поставлен на очередь, в мае 2017 года была произведена операция. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены медицинские документы (л.д. 183-208 том 1).

ФИО4 также указано, что указанные обстоятельства послужили основанием для оформления <дата> на имя ФИО5 договора дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 152 том 1), поскольку в случае если ФИО4 станет инвалидом или внезапно умрет, то ФИО5 станет единоличным собственником указанной квартиры и иного имущества. Кроме того, <дата> ФИО4 и ФИО5 оформили на имя друг друга завещания на иное имущество (л.д. 157, 158 том 1).

Переход права собственности на квартиру за ФИО5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, запись регистрации №... (л.д. 154 том 1).

Также ФИО4 указано, что после оформления договора дарения указанной квартиры он остался проживать в ней, производит оплату коммунальных платежей (квитанции на л.д. 182-218 том 2), также приспособил квартиру под свои нужды: обустроил кровать, оборудовал ванную комнату и туалет под себя, во дворе дома также имеется гараж, который был предоставлен ФИО4 как инвалиду для автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, он был введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Доводы ФИО4 о том, что после заключения договора дарения он в квартире проживает, оплачивает коммунальные и жилищные услуги, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по мотивам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании сделки (договора дарения) недействительным, исходя из того, что между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, ФИО4 собственноручно подписал указанный договор; доказательств того, что ФИО4 подписал договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

Кроме того, ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 141 том 2), в обоснование которого указано, что ФИО4 достоверно знал о природе сделки с момента оформления договора дарения, о чем он сам указывает во встречном исковом заявлении, кроме того, с момента сделки прошло 8 лет, при этом, доказательств уважительности пропуская срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 в обосновании доводов о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям указывает, что <дата> ФИО5 расторгла брак и приняла решение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, о нарушении своего права ФИО4 узнал только <дата> (л.д. 164 том 2).

Как следует из материалов дела, договор был заключен <дата> подписан ФИО4 лично, о переходе права собственности на квартиру к ФИО5 ему было известно при заключении договора, таким образом, о нарушении своего права ФИО4 узнал в момент подписания договора, однако, истец обратился в суд с данным требованием только в мае 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказом для удовлетворения требования о признании договора дарения от <дата> недействительным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> недействительной сделкой, и, как следствие, при разделе данного имущества, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно, что при заключении указанного договора бывшие супруги не преследовали цели действительно совершить передачу права собственности части общего имущества от супруга к супруге, поскольку в этом не было никакой необходимости. Оспариваемая сделка была совершена на будущее, а именно, на тот случай, если возникнут неблагоприятные последствия в ходе или после предстоявшей в тот период операции ФИО4 (наступление инвалидности, внезапная смерть), и лишь тогда супруга станет единоличным собственником квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке.

Указанный договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, из содержания данного договора также следует, что содержание статей ГК РФ, регулирующих сделки с недвижимостью, сторонам нотариусом разъяснено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, при этом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о заключении договора дарения в период болезни ФИО4, на будущее, не свидетельствуют о мнимости сделки, а при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является фиктивным, на момент совершения сделки ФИО4 находился в тяжелом состоянии, данному лицу предстояла серьезная операция, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения истец в материалы дела не представил. Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Как было достоверно установлено договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, регистрация перехода права собственности произведена <дата>. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении ФИО4 в заблуждение при подписании договора дарения никакими доказательствами не подтверждается, отношение ФИО4 к заключению договора дарения, как к завещанию, не является основанием полагать, что он не имел возможности ознакомиться с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора дарения ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по ее содержанию, не свидетельствует о заблуждении ФИО4 по поводу существа оспариваемого договора, об отсутствии у ФИО4 воли на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств заключения ФИО4 договора под влиянием заблуждения не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что сторонами в период брака также было приобретено следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ФИО4 в обоснование заявленных требований о признании за ним права единоличной собственности на земельный участок с жилым домом и квартирой по <адрес> указано, что справедливо будет выделение каждой из сторон полного объекта, чем выделение долей, также ФИО4 считает, что в собственность истца необходимо отдать имущество большей стоимости (квартиру по <адрес>), в связи с чем, он просит взыскать со стороны истца денежную компенсацию (протокол судебного заседания от <дата>-<дата>).

Указанные ответчиком Сорокой К.Б, обстоятельства не могут служить основаниями для отступления от принципа равенства супружеских долей при разделе права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, с учетом отсутствия соглашения супругов о разделе указанного имущества, отказа в удовлетворении требования о признании договора дарения от <дата> квартиры по <адрес> недействительным, оснований для отступления от принципа равенства супружеских долей при разделе права собственности на спорные объекты, судом первой инстанции не установлено, а в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено каких-либо обоснований необходимости отступления от принципа равенства долей супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о разделе автомобиля автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, который она просит оставить в собственности ответчика ФИО4, при этом ФИО5 просит взыскать денежную компенсацию в размере 1 215 000 руб. (л.д. 162-163 том 2).

Во встречном исковом заявлении ФИО4 также заявлены требования о разделе указанного автомобиля, который он просит оставить в своей единоличной собственности, указывая, что хоть автомобиль и приобретался в период брака, но просит передать в свою собственность без выплаты компенсации, т.к. автомобиль был приобретен за личные средства, однако доказательств этому не имеется. Также ответчиком указано, что автомобиль специально сделан для него, обследованием автомобиля полностью занимается только он (протокол судебного заседания <дата> - <дата>).

Согласно материалам дела в период брака <дата> был приобретен автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, VIN №..., за 1 769 000 руб. (договор купли-продажи на л.д. 159-160 том 1).

В подтверждение стоимости спорной автомобиля ФИО4 представлен отчет ООО «АльфаПрайс» №...К3/2022 от <дата>, согласно которому стоимости автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 2 430 000 руб. (л.д. 47, 48-67 том 2).

Указанная стоимость стороной истца ФИО5 не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что автомобиль был приобретен не за счет совместных средств супругов, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Абзацем 2 п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что длительное время спорный автомобиль фактически находится в распоряжении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО4 права собственности на данный автомобиль с обязанием выплаты истцу компенсации в размере половины его стоимости в размере 1 215 000 руб.

Стороной истца ФИО5 заявлены также требования о взыскании с ФИО4 ? доли денежных средств, находящихся на его счете ФИО4 №... на дату прекращения фактических брачных отношений в размере 33 924 руб. (67 848 руб. / 2).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> остаток денежных средств на счете №..., открытом на имя ФИО4, составлял 67 848 руб. 65 коп. (л.д. 109-оборот л.д. 110 том 1).

ФИО4 возражал против удовлетворения указанных требований, указывая, что банковский счет № №... у него отсутствует (л.д. 223 том 2).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что банковский счет № №... ему не принадлежит, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании ? доли денежных средств, размещенных на счете ФИО4, подлежат отклонению, т.к. согласно полученным сведениям из ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт банковский счет №..., на котором на дату <дата> были размещены денежные средства в размере 67 848 руб. 65 коп. Содержащаяся в исковом заявлении описка в номере банковского счета не препятствует установлению фактических обстоятельств дела и рассмотрению требований истца относительно взыскания денежных средств, находящихся на счете ФИО4

Стороной ответчика ФИО4 также заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО5 №... в ПАО Сбербанк в размере 157 929 руб. и взыскании в его пользу ? доли указанных денежных средств в размере 78 964 руб. 50 коп.

Согласно ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> остаток денежных средств на счете №..., открытом на имя ФИО5, составлял 157 929 руб. 59 коп. (л.д. 120 том 1).

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 164-166 том 1).

Таким образом, при отсутствии между сторонами брачного договора, по смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ, денежные средства на счетах сторон в ПАО Сбербанк являются общим имуществом ФИО5 и ФИО4

При данных обстоятельствах, с учетом соблюдения принципа равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с отсутствием в деле доказательств добровольного урегулирования сторонами вопроса в отношении раздела спорного имущества, в пользу ФИО5 с ФИО4 подлежат взысканию ? доля денежных средств, расположенных на счете ФИО4 №... в ПАО Сбербанк, в размере 33 924 руб. (67 848 руб. /2), также в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО5 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете ФИО5 №... в ПАО Сбербанк, в размере 78 964 руб. 50 коп. (157 929 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 41 994 руб. (квитанция об уплате госпошлины на л.д. 4-5 том 1)

Стороной ФИО5 заявлено о взаимозачете денежных требований (л.д. 243 том 2).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о зачете требований, суд первой инстанции произвёл зачет денежных сумм, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 211 953 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, в Определении от <дата> N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности ФИО5 и ФИО4 находится <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потому суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что имеется возможность раздела имущества с предоставлением каждой из сторон в единоличную собственность соответствующей доли в праве собственности на имущество, что соответствует требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и отвечает интересам бывших супругов.

Доводы ФИО4 о том, что спорное имущество невозможно разделить в натуре, следовательно, оно не может быть разделено между супругами, отклонен судом, поскольку данное имущество является совместно нажитым и каждый из супругов имеет право на него.

Само по себе состояние здоровья ФИО4 не может являться основанием для передачи всего недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, в единоличное пользование ФИО4 с лишением ФИО5 права собственности на такое имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности использования спорного имущества по назначению каждым собственником, стороны не лишены права требования компенсации за причитающуюся им долю, в том числе в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.