Дело № 33а-13937/2022

УИД 66RS0052-01-2023-000662-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Сухоложского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее– старший судебный пристав) по окончанию исполнительного производства № 1067/13/51/66, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление о его окончании, а также обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство № 1067/13/51/66 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». В ходе проверки сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что исполнительное производство окончено, при этом исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись, в связи с чем, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение взысканных решением суда денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, бездействие выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Кроме того, в связи с направлением в адрес административного истца исполнительного документа, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты по установлению места нахождение последнего.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца отзыва административного ответчика на исковое заявление, а также в незапрашивании у административного истца судом дополнительных сведений, необходимых для верного рассмотрения административного дела. Кроме того, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неполно их исследовал, не оказал содействие административному истцу по истребованию дополнительных доказательств по делу, формально подошел к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ссылается на возбуждение в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 1067/13/51/66 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в базе данных АИС ФССП России не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства № 1067/13/51/66, максимальный срок хранения материалов исполнительного производства в архиве и в электронной базе АИС ФССП России составляет 3 года с даты окончания исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом суду не представлены доказательства возбуждения спорного исполнительного производства в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, когда как из данных АИС ФССП России следует, что указанное исполнительное производство отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы административного дела не содержат сведений о возбуждении спорного исполнительного производства в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Так, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в адрес Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об истребовании материалов исполнительного производства № 1067/13/51/66 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», а также опрошен в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, который подтвердил суду, что в базе данных АИС ФССП России не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства № 1067/13/51/66.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом у административного истца дополнительных сведений, необходимых для верного рассмотрения административного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом о наличии такой обязанности административному истцу было достоверно известно, о чем, в частности свидетельствует получение им копии определения суда о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2023, в пункте 9 которого разъясняется распределение обязанностей доказывания между сторонами.

Вместе с тем, административным истцом к административному иску не приложено доказательств существования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, его реквизиты, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства, также как и скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов, в подтверждение заявленных в административном исковом заявлении доводов.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии, а приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 и заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 таковыми являться не могут, поскольку не свидетельствуют о выдаче на их основании исполнительного документа, его предъявлении в службу судебных приставов и возбуждении на основании него исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца отзыва административного ответчика на иск, таковой последним не представлялся, что в соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле. Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неоказании содействия ООО «КА «Содействие» по истребованию дополнительных доказательств по делу, поскольку административным истцом ходатайств об истребовании доказательств, с указанием причин невозможности их получения самостоятельно, в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева