К делу №2-6310/22
23RS0058-01-2021-005848-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 159 881 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 399 руб., расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг Почты России в размере 1 193,86 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В исковом заявлении указано, что автомобиль ФИО1 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика ФИО2 Согласно данным дела об административном правонарушении 15 июня 2021 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., под управлением водителя ФИО2; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ISUZU, совершил нарушение, - при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 9 Правил дорожного движения РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 153 527 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 697/Д независимой технической экспертизы от 24 июня 2021 года. Механические повреждения, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют численным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021 г. Однако гражданская ответственность ответчика ФИО3, владельца автомобиля ISUZU, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик ФИО3 сообщил, что он продал ISUZU ФИО2 Из ответа ФИО3 от 31.07.2021 на претензию усматривается, что автомобиль ИСУДЗУ г.р.з. № находился в его собственности до 21 мая 2021 г. Однако, 21.05.2021г. он был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 21.05.2021г. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 г. отражено, что ТС марки ИСУДЗУ государственный номер к557рн 33 принадлежит ФИО3
Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи настаивал на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика ФИО2
Согласно данным дела об административном правонарушении 15 июня 2021 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., под управлением водителя ФИО2; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ISUZU, совершил нарушение, - при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS был поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 153 527 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 697/Д независимой технической экспертизы от 24 июня 2021 года.
Механические повреждения, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют численным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021 г.
Однако, гражданская ответственность ответчика ФИО3, владельца автомобиля ISUZU, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.
Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик ФИО3 сообщил, что он продал ISUZU ФИО2
Из ответа ФИО3 от 31.07.2021 на претензию усматривается, что автомобиль ИСУДЗУ г.р.з. № находился в его собственности до 21 мая 2021 г.
Однако, 21.05.2021г. он был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 21.05.2021г.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 г. отражено, что ТС марки ИСУДЗУ государственный номер № принадлежит ФИО3
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Советского районного суда г.Краснодара от 02.12.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».
Согласно экспертному заключению №2022-02/04-Э от 04.02.2022г. эксперта ООО «ГеоМаркер» наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №697/Д от 24 июня 2021 г. составленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Внешний вид повреждений представлен в фототаблице имеющейся в материалах дела № 2-3706/2021 Хостинского районного суда г.Сочи. ТС на осмотр не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № без учета износа составляет: 159 881,00 руб., с учетом износа составляет: 97 451, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, в настоящем расчете не применялась: срок эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет. (см. абзац УТС «утрата товарной стоимости» не рассчитывается). Фактически при данных обстоятельствах рассматриваемый автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № не понес никакой утраты товарной стоимости после возникшего ДТП от 15 июня 2021 г. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 июня 2021г. составляет: 531 805 руб. (л.д.80-127).
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Ответчиками, в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, как не представлена и рецензия.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 159 881 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 399 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 1 193,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежащие возмещению ответчиками солидарно.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 – 237, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 881 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 399 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 1 193,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.
Председательствующий: