Дело №2-2642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки БМВ г.р.з № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. К087РО199, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы, однако страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 57829,50 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» № все имеющиеся повреждения могли образоваться от данного ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила 129891,94 рублей, без учета износа 197610,64 рублей. Стоимость затрат на экспертизу составила 9000 рублей.

После получения претензии страховщиком была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23139,21 рублей, из которых в счет ущерба было оплачено 17125,21 рублей и в счет стоимости экспертизы 6014 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 54937,23 рублей (129891,94 рублей - 57829,50 рублей - 17125,21 рублей). Кроме того, истцу было отказано в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2986 рублей.

Истец полагает, что убытки, не возмещенные страховщиком в размере 67718,70 рублей (197610,64 рублей – 129891,94 рублей) в качестве стоимости ремонта, а также в части недоплаты по стоимости экспертизы в размере 2986 рублей должен возместить ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 54937,23 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 226889,81 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67718,70 рублей в качестве стоимости ремонта, 2231,56 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины, 2986 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1694,40 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признаёт, просит отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки БМВ г.р.з № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шевроле г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы, однако страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 57829,50 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» № все имеющиеся повреждения могли образоваться от данного ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила 129891,94 рублей, без учета износа 197610,64 рублей. Стоимость затрат на экспертизу составила 9000 рублей.

После получения претензии страховщиком была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 23139,21 рублей, из которых в счет ущерба было оплачено 17125,21 рублей и в счет стоимости экспертизы 6014 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 54937,23 рублей (129891,94 рублей - 57829,50 рублей - 17125,21 рублей). Кроме того, истцу было отказано в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2986 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения 54937,23 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба с ФИО2 суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда возмещения ущерба без учета износа на запчасти.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на запчасти составляет 67 718,70 рублей (197610,64 руб. – 129 891,94руб.). Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба в сумме 67 718,70 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54937, 23 публей наступил 26.10.2020 г. Просрочка исполнения обязательства с 27.10.2020 г. на 14.12.2021 г. (день подготовки претензии) составила 413 дней. Поскольку обязательство в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226889 руб. 81 коп. (54937 руб. 23 коп. * 1 % * 413 дней). Суд считает несоразмерным размер неустойки размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ до 54937,23 рублей.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54937 руб. 23 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27468 руб. 61 коп. (54937 руб. 23 коп. /2), т.к. требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает несоразмерным размер штрафа причиненному вреду, в связи с чем полагает возможным уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. 00 коп.

Всего с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 137874 руб. 46 коп. (54937 руб. 23 коп. + 54937 руб. 23 коп. + 25000 руб. + 3000 руб.).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена предусмотренная договором сумма - 40000 руб., судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), - что подтверждено представленными в дело квитанциями на общую сумму 40000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности – ФИО3; в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляли по доверенности ФИО3, а также представитель ФИО5, действуя по доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления и уточнения; участие в трех проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 35000 руб., которую и взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным с ответчиков требованиям. С АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 67,06% от взыскиваемых расходов, понесенных истцом, а именно: 589 руб. 55 коп. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг; 23471 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1136 руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа.

Суд также взыскивает с ФИО2 ФИО11 32,94% судебных расходов, понесенных истцом, а именно: 858 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу; 11528 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги; 558 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа; 289 руб. 57 коп. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг; 2231 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4197 руб. 49 коп. (3897 руб. 49 коп. за удовлетворенное требований материального характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 54937 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 23 копейки в счет страхового возмещения, неустойку в размере 54937(пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 23 копейки, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей штраф, судебные расходы: 23471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 67718 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также судебные расходы: 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 11528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги, 289 (двести восемьдесят девять ) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 2231 (две тысячи двести тридцать один) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.