РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,
представителя ответчика ООО «Ситилинк» Рожковой М..Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-664/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:
1.Обязать ООО «СИТИЛИНК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei № и взыскать в пользу Истца его стоимость, в размере 161 190 руб.
2. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца убытки в связи с разницей в цене товара с уточнением на момент удовлетворения требования или вынесения решения суда;
3. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара и количества дней просрочки 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) в размере 87 042,6 руб.
4. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о вынесении решения суда и по день фактического удовлетворения требования;
5. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца расходы, понесённые на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции (досудебная и судебная работа), в размере — 35 000 руб.;
6.Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда — 10 000 руб.;
7. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскать с ООО «СИТИЛИНК» штраф 50 % удовлетворённых исковых требований.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по заказу № № был приобретена товар Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 161190 руб., что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена посылка с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар.
Посылка с обращением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца поступил ответ на обращение, где ответчиком было заявлено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества в ООО «Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час.
Согласно ответа товар был предоставлен для проведения проверки в указанную организацию.
После проведённой проверки качества от ответчика поступил следующий электронный ответ, за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал дефект как производственный, однако не признал дефект существенным, а равно отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.
Ответчик предложил передать товар для устранения недостатка. Результат проведённой проверки качества при этом не предоставлен, в связи с чем у стороны истца имеются сомнения относительно правомерности принятого ответчиком решения, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заваленных требований.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по заказу № № был приобретена товар Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, стоимостью 161190 руб., что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена посылка с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар.
Посылка с обращением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя истца поступил ответ на обращение №, где ответчиком было заявлено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества в ООО «Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час.
Согласно ответа товар был предоставлен для проведения проверки в указанную организацию.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» ФИО3 установлено, что заявленная неисправность «Не работает сеть (перестал видеть сим-карту)» в исследуемом товаре Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei № подтвердилась. Переодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Характер выявленного дефекта признан производственным. При визуальном внешнем осмотре, а также исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств следов стороннего разрушающего воздействия на электронные компоненты системной платы и других электронных узлов не выявлено. Произведённые измерения свидетельствуют об отказе системной платы. Работоспособность остальных х узлов изделия проверена – неисправностей в работе не выявлено.
В качестве узла, вышедшего из строя, берётся в расчёт наименьший узел, который возможно идентифицировать как неработоспособный, не проводя компонентного ремонта изделия (с последовательной заменой компонентов с использованием паяльного оборудования до полного восстановления работоспособности изделия)-это системная плата. Компонентный ремонт будет характеризоваться как внесение существенных изменений в свойства объекта экспертизы. Неработоспособна основная плата. Дефект критический, использование устройства по назначению не предоставляется возможным.
Согласно данным, представленным на сайте СЦ, стоимость восстановления системной платы составляет 28 990 руб.
После проведённой проверки качества от ответчика поступил электронный ответ, за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал дефект как производственный, однако не признал дефект существенным, а равно отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.
В связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ»и АНО «ЦСЭП».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei № имеется дефект, устройство не определяет сим-карту, не регистрируется в сетях оператора связи. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.
Для качественного устранения дефекта требуется замена материнской платы. Согласно политики компании Apple Inc устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном центре с учетом доставки составляет 40 510 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.
С учетом низкого падения напряжения в цепи PP UIM2 LDO13 и отсутствие в настройках информации о прошивке модема, эксперты приходят к выводу о неисправности микросхемы модема.
IMEIL, указанный в определении суда соответствует IMEIL на упаковке и в памяти устройства. При подключении устройства к персональному компьютеру с установленной программой 3uTools установлено, что все детали установлены при производстве.
Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.
Произведённые маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb составляет 93 746 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, а также сомнения в правильности, либо неясности в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение проведённой ООО «СМАРТ» и АНО «ЦСЭП» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно заключению судебной экспертизы выявленный в спорном товаре недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ, компоненты для осуществления ремонта на материнской плате не поставляются. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре с учетом доставки составляет 40 510 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.
Законом о защите прав потребителей установлен перечень лиц, которые являются участниками правоотношений с потребителем, и нарушение прав потребителей каждым из которых позволяет потребителю предъявить требования в защиту своих нарушенных прав также любому из указанного перечня лиц.
К таковым относятся: изготовитель, исполнитель, импортер, продавец, владелец агрегаторов информации о товарах, а также уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Авторизованные сервисные центры как раз и являются организациями, уполномоченными производителем товара для диагностики, ремонта, восстановления работоспособности или замены товара, обладают соответствующей квалификацией и оборудованием.
При этом, свои затраты на производство гарантийного ремонта в случае обращения к ним потребителя с претензией на выявление недостатка в товаре АСЦ возмещают за счет изготовителей ( производителей).
Неавторизованные сервисные центры указанными выше полномочиями не обладают, а соответственно не вправе производить гарантийный ремонт некачественного товара, что исключает возможность привлечения их к указанным выше правоотношениям, в т.ч. и в судебном порядке ( за исключением случаев, когда между не АСЦ и потребителем возникают самостоятельные отношения на коммерческой основе).
Более того, устранение недостатков в не АСЦ влечет за собой такие негативные для потребителя последствия, как снятие с гарантии и отказ в последующем обслуживании в АСЦ.
В данном случае недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента передачи товара потребителю, следовательно, при доказанности производственного характера недостатка потребитель также вправе претендовать на безвозмездное его устранение по правилам гарантийного ремонта.
Эксперт указал, что выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ, что свидетельствует о существенности недостатка, а равно о праве истца на отказ от некачественного товара и возврат его стоимости.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 161 190 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Представленной стороной ответчика техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ФИО3 ООО «Профи-Эксперт» о возможности устранения недостатка в условиях АСЦ, судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку из заключения следует о возможности устранения недостатка в товаре в Сервисным Центре, стоимость будет составлять 28 990 рублей. Однако из данного заключения не следует, и не возможно установить факт реальной возможности замены системной платы, поскольку из скрин-шота с сайта iPort не усматривается наименование системной платы, возможности её установки в именно товар истца.
В силу положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет, некачественный товар - смартфон марки Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «Ситилинк» смартфон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «Ситилинк» с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца убытки, связанные с разницей в стоимости товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb стоимостью 161 190 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» и АНО «ЦСЭП» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb составляет 93746 руб.
Следовательно, истец не понёс убытки, связанные с разницей в стоимости товара, в связи с чем, заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:
- за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 042,6 руб.;
- за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара 1611,90 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.
С учётом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы.
Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены и до настоящего времени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеприведённых норм требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчёта 1% в день от стоимости товара (на дату принятия решения 93 746 руб.) то есть 937,46 руб. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца до 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи согласно Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная и судебная работа) в размере 35 000 руб.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за оказанные услуги, размер признается судом разумным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному ходатайству ООО «СМАРТ» они просят возместить расходы в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 15 000 рублей внесены ответчиком ООО «Ситилинк» на счет УСД в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос по перечислению которых будет разрешен судом отдельным определением.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 9 285,7 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 161 190 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (на дату принятия решения 93 746 рублей) то есть 937,46 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) некачественный товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei №, с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) взыскать неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9285,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2024-003384-67