... Дело № 3а-66/2023
25OS0000-01-2023-000040-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Внуковой О.Н.
при секретаре Джафаровой В.Э.
с участием административного истца ФИО3,
представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющей интересы Министерства финансов РФ –ФИО4,
управления МВД России по г. Владивостоку, представляющего также интересы министерства внутренних дел РФ - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованные лица - министерство внутренних дел РФ, УМВД России по г. Владивостоку, Отделение полиции № 4 Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указав в обоснование иска, что 22.11.2018 он, как генеральный директор ООО «Алгос-Фудс», обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по факту присвоения денежных средств сотрудниками ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 416 297 рублей 42 коп. В рамках указанного заявления сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока. Уголовное дело по указанному заявлению было возбуждено только 23.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, однако незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой, вместе с тем, каких-либо действий, направленных на привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, в рамках расследования дела, сделано не было, несмотря на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об их виновности.
Последнее процессуальное решение по делу о приостановлении предварительного расследования было принято 13.01.2023 года.
Общая продолжительность досудебного производства по заявлению на день подачи иска составила 4 года 23 дня.
Полагает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, который для него исчисляется с даты подачи заявления или сообщения о преступлении, нарушено, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 516297 рублей 42 копейки.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четырёх лет. В ходе расследования уголовного дела проведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Действия органов дознания являлись эффективными и достаточными, временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны правоохранительных органов не допущено. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено. Считает, что заявленный ФИО6 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.
Представитель административного ответчика МВД России, представляющий также интересы УМВД России по г. Владивостоку, административные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу.
Уголовное дело возбуждено 23 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно, приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (23.10.2021, 28.03.2022, 29.04.2022, 13.01.2023). В соответствии с частью 3 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.
Таким образом, срок предварительного следствия, по состоянию на 01 марта 2023 года составил 05 месяцев 00 суток. Длительность расследования по уголовному делу обусловлена тем, что в заявлении о преступлении, в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствовали доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба и обстоятельства указывающие, что ущерб ООО «Алгос-Фудс» причинен именно в результате незаконных действий, в которых могут усматриваться признаки преступления. Производство проверки сообщения о преступление и дальнейшее расследование уголовного дела, представляло собой правовую и фактическую сложность, имело сложный и трудоемкий процесс, направленный на сбор и закрепление доказательств.
Представитель заинтересованного лица- Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 258 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 2 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Судом установлено, и следует из материалов настоящего дела, что 22 ноября 2018 года административным истцом было подано заявление по факту присвоения денежных средств сотрудниками ООО «Алгос-Фудс» ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 416 297 рублей 42 коп, зарегистрированное в КУСП за №.
В рамках указанного заявления сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно (01.12.2018, 27.12.2018, 21.02.2019, 08.08.2019, 06.11.2019, 08.02.2020, 02.04.2020, 02.07.2020, 07.09.202002.12.2020, 18.03.2021,25.06.2021) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные постановления отменялись прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, (12.12.2018, 24.01.2019, 08.07.2019, 22.10.2019, 16.01.2020, 25.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 13.10.2020, 15.02.2021, 21.05.2021, 25.06.2021) как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.
23 августа 2021 года возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ, по факту того что в период 01.08.2018 по 20.11.2018 неустановленное лицо, находясь в «Столовой №1» по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 416297,42 рублей, принадлежащие ООО «Алгос-Фудс», чем причинило ущерб в крупном размере на указанную сумму, ФИО3 был признан потерпевшим.
28 марта 2022 года ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам преступления.
Предварительное следствие по уголовному делу в установленном законном порядке неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (23.10.2021, 28.03.2022, 29.04.2022), ввиду того, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было.
Указанные постановления неоднократно отменялись прокурором Первомайского района г. Владивостока (20.01.2022, 29.03.2022, 13.12.2022) как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения, которые оставались без исполнения.
При этом, из материалов дела усматривается, что на стадии доследственной проверки ФИО3 обращался с жалобами на действия и бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении, и о нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства, прокурору Фрунзенского района и в суд. Согласно постановления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 20.01.2022, в ходе проверки был установлен факт нарушений сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку положений статьи 6.1 УПК РФ, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при производстве расследования по данному уголовному делу.
13.01.2023 предварительное следствие вновь было приостановлено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26.01.2023 года ФИО3 обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, уголовное дело 13.01.2023 года было приостановлено.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.
Вопреки доводам представителя УМВД России по г. Владивостоку общий срок уголовного судопроизводства с учётом положений абзаца 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 исчисляется с 22 ноября 2018 года (со дня регистрации заявления о преступлении) по 13 января 2023 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), и составляет 4 года 1 месяц 22 дня.
Как указано выше предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом, начиная с 28 марта 2022 года по 13 января 2023 года в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия, оперативно- розыскные мероприятия, фактически не производились.
Основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, отсутствие надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Названная продолжительность не отвечает признакам разумности, является чрезмерно длительной. Факт допущения волокиты при расследовании уголовного дела подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органов предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, уголовное дело 13 января 2023 года было вновь приостановлено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании приведённых выше законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд находит требования ФИО3 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «№О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 1).
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, с учётом принципов разумности и справедливости, считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.
На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Внукова