Дело № 2-1889/2022

УИД 66RS0004-01-2021-014608-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ООО «Транссервис» ФИО3, представителей третьих лиц ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от <//>, взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «Транссервис» в пользу ФИО7 долга в размере 1012500 рублей, в возмещение суммы процентов по кредитным договорам в размере 111742 рублей 46 копеек с начислением возмещения суммы процентов по кредитным договорам до дня выплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от <//>, взыскании с ООО «Автостарт» долга в размере 45000 рублей, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 3169125 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от <//> истец приобрела у ответчика ИП ФИО2 в лице ООО «Транссервис» автомобиль марки Мерседес 2009 года выпуска. Сразу после приобретения автомобиля истцом выявлена неисправность тормозной системы. Ответчик при продаже на наличие недостатка не указал. <//> на панели приборов загорелась сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя. <//> на панели приборов загорелся датчик «отсутствие тормозной жидкости». <//> истец обратилась в специализированный центр по обслуживанию автомобилей марки Мерседес – ИП ФИО4, где произвели технический осмотр и диагностику автомобиля. В ходе проведения работ выявили недостатки в транспортном средстве, в том числе тормозной системы. В ходе проведения работ была проведена замена моторного масла ДВС, залив тормозной жидкости. <//> на панели приборов вновь загорелся датчик «Отсутствие тормозной жидкости», знак «Стояночный тормоз». <//> в техцентре ИП ФИО4 выявили неисправность тормозной системы. Для целей приобретения автомобиля истцом привлечены заемные средства по кредитному договору от <//> № с АО «Тинькофф Банк» в размере 487400 рублей и кредитному договору от <//>, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 600000 рублей. ООО «Транссервис» было навязано заключение Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от <//> с ООО «Автостарт» стоимостью 45000 рублей. О наличии недостатков ответчик истца не известил. Поскольку недостатки возникли до его передачи покупателю, истец полагает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, возмещении ущерба, возврата автомобиля продавцу. <//> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которые оставлены без удовлетворения. Истцом понесены убытки по несению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплате услуг автосервиса 2390 рублей, оплате эвакуатора в размере 4600 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 20010 рублей, которые просит взыскать с ответчиков на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имея возможности использовать автомобиль, истец платить долг и проценты по кредитным договорам. Сумма процентов по кредитным договорам составила 111742 рубля 46 копеек, которую просит взыскать с ответчиков. На основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков неустойку за период с <//> по <//> в размере 3169125 рублей. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалистов в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автостарт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Истец в судебное в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «Транссервис» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, указав, что ООО «Транссервис» по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступал в качестве агента ИП ФИО2 и все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства возникают у ИП ФИО2 считает, что в действиях истца имеется злоупотребление, поскольку не предоставила транспортное средство на осмотр ответчику. В материалах дела полагает, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатка в автомобиле, возникшим до передачи товара истцу. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГУ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка должна отвечать принципу соразмерности и не являться способом зарабатывания потребителем.

Представители третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании пояснили, что при обращении истца в техцентр ИП ФИО4 провели диагностику автомобиля, дали рекомендации, долили тормозную жидкость в автомобиль, т.к. уровень жидкости был ниже уровня, и с помощью давления не более 2 бар прокачали жидкость в тормозной системе автомобиля. Поскольку после залития тормозной жидкости ошибка ушла в статус «сохраненная», что свидетельствовало о ее исправлении. В момент первого обращения следов течи тормозной жидкости замечено не было, работ по снятию днища не проводилось. При повторном обращении истца с аналогичной проблемой, сняли днище и выявили следы коррозии на тормозной трубке, откуда капельно была течь тормозной жидкости. Пояснили, что из-за широкого порога, который закрывает днище автомобиля и тормозные трубки, течь тормозной жидкости не обнаружить без снятия порога и днища, учитывая малое количество тормозной жидкости – 1 л.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ООО «Автостарт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Карсо», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «Автостарт» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой, связаны с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание истца, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика ООО «Автостарт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Карсо», третьего лица ИП ФИО4 неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, истец <//> между ИП ФИО2 в лице агента ООО «Транссервис» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль Мерседес 2009 года выпуска, стоимостью 1012500 рублей.

Дополнительным соглашением от <//> к договору купли-продажи транспортного средства № от <//> стороны пришли к соглашению об изложении п. 6 договора в иной редакции, согласно которой стоимость по договору составила 1042400 рублей, в которую входит цена транспортного средства – 992500 рублей, оплата гарантийного обслуживания ООО «Карсо» - 29900 рублей, вознаграждение ООО «Транссервис» - 20000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № от <//> ООО «Транссервис» действовал от имени и за счет ИП ФИО2 по агентскому договору от <//> №, заключенному между ООО «Транссервис» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «Транссервис» принял на себя обязательство по совершению юридических и иных действий, связанных с продажей транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 – Мерседес 2009 года выпуска.

Истцом оплата автомобиля произведена оплата в полном объеме, в том числе с привлечением заемных средств по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Как указано представителем истца, <//> на панели приборов загорелась сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя. <//> на панели приборов загорелся датчик «отсутствие тормозной жидкости».

<//> истец направила в адрес ИП ФИО2, ООО «Транссервис», ООО «Карсо» заявление, в котором сообщила, что <//> выявлена неисправность: загорелась сигнальная лампа бортового диагностирования двигателя, просила предоставить услуги по гарантийному обслуживанию согласно условиям договора гарантийного обслуживания № от <//>.

<//> истец обратилась к ИП ФИО4 техцентр Штутберг для проведения диагностики, согласно заказ-наряду от <//> № НИ000561222 в ходе проведения комплексной диагностики произведена замена масла ДВС, замена тормозной жидкости, обнаружено присутствие неисправности ДМРВ, требует замены, присутствует люфт опорного подшипника промежуточного вала, износ сайлентблоков передних продольных рычагов, отпотевание сальника хвостовика раздаточной коробки, рекомендована проверка уровня и состояния масла в АКПП, имеется люфт задних стоек СПУ, трещины на муфтах заднего карданного вала, сгнили рубашки тросов стояночного тормоза, присутствуют задиры в цилиндро-поршневой группе и посторонний шум в районе балансирного вала при работе ДВС, Остаток ПТК – 70%, ЗТК – 60%, при замене передних тормозных колодок – заменить тормозные диски.

<//> истцом в адрес ответчиков ИП ФИО2, ООО «Транссервис» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и возмещение затрат на проведение ТО в размере 17330 рублей.

<//> ИП ФИО2 истцу дан ответ на претензию, отказав истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.

<//> ООО «Транссервис» истцу дан ответ на претензию, в которой отказали истцу в удовлетворении ее требований, при отсутствий оснований для расторжения договора.

При наличии спора между сторонами относительно наличия недостатков, возникших в автомобиле Мерседес на момент продажи, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> №, проведенному экспертом ФИО8, автомобиль Мерседес 2009 года выпуска VIN № имел недостатки, в том числе отраженные в заказ-наряде от <//> № НИ00053122. Причины недостатков, обусловлены естественным износом деталей, воздействиям окружающей среды в процессе эксплуатации и хранения транспортного средства. Достоверно определить период возникновения недостатков автомобиля Мерседес 2009 года выпуска не представляется возможным. По представленным документам, соответствовало или не соответствовало техническое состояние автомобиля Мерседес на <//> техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и возможности эксплуатации транспортного средства достоверно определить не представляется возможным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> № эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, представил пояснительную записку по всем вопросам сторон по результатам его исследования, пояснил суду, что износом трубопровода тормозной системы является его разгерметизация в результате естественного коррозийного процесса, который начинается с момента выезда автомобиля с завода.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалистов ФИО9, ФИО10 от <//>, согласно которому техническое состояние на дату <//> автомобиля Мерседес 2009 года выпуска не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», по причине неисправности рабочей и стояночной тормозной системы, из-за дефектов коррозии трубопровода заднего контура тормозной системы и отсутствия перемещения стояночного тормоза.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что разгерметизация тормозной системы произошла в месте, где стоит защита и возможно было выявить ее только после снятия защиты. Коррозийный процесс может протекать до 2-х месяцев при влажности жидкости 4%. Поскольку влага была в тормозной жидкости, то коррозия происходила внутри.

Суд полагает, что заключение эксперта от <//> № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены, таковыми не могут служить доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о признании заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на все вопросы представителя истца, представил пояснительную записку, обратив внимание, что представитель истца искажает выводы судебной экспертизы, вырывая фразы из текста заключения. Заключение специалистов ФИО9, ФИО10 от <//> фактически дополняет выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении эксперта от <//> №.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводов, изложенных в данных заключениях.

Оценив заключение эксперта от <//> №, заключение специалистов ФИО9, ФИО10 от <//> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу и принимает их выводы за основу принятия решения.

Приняв за основу решения заключение эксперта от <//> №, заключение специалистов ФИО9, ФИО10 от <//>, заслушав пояснения эксперта ФИО8,, специалиста ФИО10, пояснения представителей третьего лица ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что течь тормозной системы ими обнаружена после снятия днища автомобиля, суд приходит к выводу, что на момент продажи ИП ФИО2 истцу автомобиля Мерседес 2009 года выпуска, в автомобиле имелась неисправности тормозной системы в виде коррозии тормозной системы, о чем ответчиком ИП ФИО2 истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства <//> сообщено не было.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца к ответчику сразу после заключения договора с обнаружением недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, покупатель в течение 15 дней обратилась к ответчику, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, а ответчик ИП ФИО2 не принял автомобиль у истца и не провел своевременную проверку его качества, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <//> № и о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что ООО «Транссервис», при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <//> №, действовал на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО2, руководствуясь, положениями ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля Мерседес 2009 года, определенная сторонами в дополнительном соглашении от <//> в размере 992500 рублей, с ООО «Транссервис» в пределах агентского соглашения, также размер, которого определен дополнительным соглашением от <//>, в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в силу положений абз. 6 и абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязана по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, признавая, что истцу ответчиком ИП ФИО2, в интересах которого действовал ООО «Транссервис», продан автомобиль Мерседес 2009 года выпуска с недостатком, с данных ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитами, по договорам потребительского кредита заключенным истцом с АО «Тинкофф Банк», ПАО Сбербанк, с целью приобретения данного автомобиля.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 600000 рублей, полученные истцом по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в размере 442400 рублей, полученные истцом по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» направлены на оплату стоимости автомобиля, при этом размер кредита по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» составил 487400 рублей, с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» пропорционально их доли в размере сумма кредита, подлежат взысканию с пользу истца, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с ПАО «Сбербанк», за период с <//> по <//> в размере 67698 рублей 22 копеек, уплаченные истцом по договору потребительского кредита от <//> №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с <//> по <//> в размере 39978 рублей 96 копеек, пропорционально размеру платы за автомобиль из общей суммы кредита, что составило 90,77%, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитами в размере 105552 рублей 94 копеек ((67698,22+39978,96) * 98,03%), с ООО «Транссервис» - 2121 рубль 24 копейки ((67698,22+39978,96) * 1,97%).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением истцом автомобиля, имеющего недостатки, неоговоренные продавцом при его продаже, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с диагностикой истцом автомобиля в размере 20010 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец <//> направила ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» претензию с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиками в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, отказано, о чем направлены ответы от <//>, <//>.

Признавая требования истца о возврате стоимости товара правомерными, при наличии отказа ответчиков в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 за период с <//> по <//> и с <//> по <//> составит 1290250 рублей (992500*1%*130 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в размере 5000 рублей, с ООО «Транссервис» в размере 500 рублей.

<//> между истцом и ООО «Автостарт» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Э. ДилерУрФО LCV». В соответствии с данным соглашением ООО «Автостарт» за плату, размер которой определен настоящим соглашением предоставляет клиенту секундарное право свои односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которого приведены в Правилах ООО «Автостарт» «Опцион Э. ДилерУрФО LCV». Срок опциона 60 дней с даты заключения соглашения. В случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферт, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер опционной платы – 45000 рублей. Размер опционной платы внесен истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией и не отрицалось ООО «Автостарт».

Из содержания программы Пакет «Опцион Э. ДилерУрФО LCV» содержит комплекс услуг: об оказании экстренной технической помощи при Дорожно-транспортных происшествиях/Неисправностях; об эвакуации Транспортного средства в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности; о выезде Аварийного комиссара при Дорожно-транспортном происшествии; о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае Дорожно-транспортного происшествия; о предоставлении легкового такси в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности при условии эвакуации Транспортного средства; о поиске Транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента на основании требований нормативных актов; о продолжении путешествия в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события, произошедшего не в городе Активации Карты; о бронировании и оплате (последующей компенсации) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события; о предоставлении Подменного автомобиля; о предоставлении справочно-консультационной помощи; о получении справки из Гидрометцентра России.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «Автостарт» не приступало к исполнению договора, сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании размера опционной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Транссервис», ООО «Автостарт», с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 300000 рублей, с ООО «Транссервис» - 3000 рублей, ООО Автостарт» - 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы – эвакуация автомобиля к месту осмотра экспертом и обратно в размере 4600 рублей, оплаты услуг автосервиса – 2390 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, суд признает судебными издержками, связанными с реализацией истцом своих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 пропорционального размеру удовлетворённых требований истца ( 56,06%), а именно, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 20736 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8409 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14362 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО2 в размере 1066 рублей 28 копеек, с ООО «Транссервис» - 303 рублей 84 копеек, ООО «Автостарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО7 (<данные изъяты>) от исполнения договора от <//> №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №).

Принять отказ ФИО7 (<данные изъяты>) от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенному <//> с ООО «Автостарт» (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) стоимость автомобиля Мерседес 2009 года выпуска V1N № в размере 992500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 105552 рублей 94 копеек, неустойку за период с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 20010 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 20736 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8409 рублей, штраф в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 14362 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) агентское вознаграждение в размере 20000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2121 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от <//> в размере 45000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Возложить обязанность на ФИО7 (<данные изъяты> <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) автомобиль Мерседес 2009 года выпуска VIN № по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1066 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 303 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева