Приговор по делу № 1-239/2023 от 15.12.2023

Дело № 1-239/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 15 декабря 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя К., подсудимого Д., его защитника О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Д., находясь на участке открытой местности, расположенном на расстоянии около 33 метров в восточном направлении от восточного забора огороженной территории <адрес> попросил у ФИО1 принадлежащий ей смартфон с целью позвонить, согласившись, ФИО1 передала ему свой смартфон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в чехле-книжке «<данные изъяты>» из кожзаменителя темно-синего цвета. В этот момент, у Д., получившего от ФИО1 принадлежащий ей указанный смартфон, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вверенного ему чужого имущества, а именно смартфона марки «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Д., держа в руках смартфон марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64GB ROM», принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, находясь на участке открытой местности, расположенном на расстоянии около 33 метров в восточном направлении от восточного забора огороженной территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, делая вид, что набирает на указанном смартфоне абонентский номер, не реагируя на требования остановиться и вернуть принадлежащий ей смартфон, побежал в сторону АЗС «Двина» по <адрес> и скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Д. вину не признал полностью, указав, что умысла на хищение чужого имущества у него не было он хотел вернуть сотовый телефон. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Д., изученных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16 часов по 17 часов, после похорон его знакомой, он находился по <адрес> и увидел женщину по имени ФИО1. Она сидела вместе с подругой ранее незнакомой ему женщиной на открытой местности напротив АЗС «Двина» по <адрес> и выпивали пиво «Крепость» в бутылке емкостью 1,5 литра. Потом Д. захотел присоединиться к ним, чтобы выпить с ними пива. Д. женщину по имени ФИО1 знал и ранее неоднократно видел ее. Она тоже знает его. При встрече они всегда здороваются. Выпив с ними несколько стаканов пива, Д. увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон в синем чехле. Она во время распития пива, доставала свой телефон и разговаривала по нему. Тогда у Д. возникла мысль, попросить у нее сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому А., полного его имени он не знает, чтобы забрать у него свой телефон. А. проживает в Ближнем Каа-Хеме, а именно в одноэтажном доме, расположенном напротив остановки «ТЭЦ», адреса его дома он не знает и названия улицы тоже не знает. Чтобы позвонить А., он попросил у женщины по имени ФИО1 ее сотовый телефон, она дала ему свой сотовый телефон, при этом сама разблокировала телефон, то есть, набрав пароль на телефоне, передала его Д. Взяв ее телефон, позвонил А. тот сказал ему приехать. Д., сказав ФИО1 что вернет ей телефон, взял с собой ее телефон и ушел с этого места. После этого Д. сел на автобус на остановке «Двина» по <адрес> и уехал в сторону ТЭЦ. Когда он пришел к дому А., его остановили сотрудники полиции. и попросили вытащить, то что находится в карманах, и тогда он вытащил сначала свой телефон марки ITEL в корпусе фиолетового цвета, а потом сотовый телефон, который он взял у женщины по имени ФИО1. Тогда они спросили, чей этот телефон, при этом указали на телефон, который он взял у ФИО1. Тогда Д. сказал им, что этот второй сотовый телефон в синем чехле принадлежит его сестре и пароля не знает. После этого сотрудники полиции посадили Д. в машину и привезли в полицию. Как ФИО1 вслед ему кричала вернуть телефон, он не слышал из-за шума автомашин, а сотовый телефон он взял, потому что подумал, что не сможет найти А.. Он собирался вернуться на то место и вернуть ей телефон (л.д. 74-79, 115-118).

Несмотря на не признание вины, виновность Д. в совершении открытого хищения имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 суду показала, что она вместе со знакомой сидела около автозаправочной станции «Двина» пгт. Каа-Хем, и выпивала пиво. В это время мимо проходил молодой парень, и они его позвали, чтобы выпить с ним пиво. Он представился именем Д.. Когда её знакомая ушла, она встала и хотела уйти, но парень по имени Д. попросил у нее сотовый телефон, и когда она его ему передала, взяв телефон, он перебежал через дорогу и убежал. После этого она сразу же пошла домой и рассказала о случившемся дочери, тогда дочь сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку доходов она не имеет кроме пенсии. Претензий к подсудимому не имеет, так как телефон возвратил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома, пришла ее мама ФИО1 и начала кричать, чтобы она быстрее бежала и догнала какого-то мужчину, который украл у нее телефон. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> и по рации от дежурной части УМВД России по <адрес> была получена ориентировка о том, что в пгт. Каа-Хем недалеко от магазина «Удачи» расположенного по <адрес>, мужчина по имени Д. попросил у бабушки сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего взял его и убежал в восточном направлении. Работая по переданной ориентировке возле <адрес> ими был остановлен мужчина для проверки личности. Далее они потребовали у него вытащить и показать содержимое карманов, на что он вытащил из кармана два сотовых телефона, один из которых по приметам был схож с похищенным сотовым телефоном, на который была передана ориентировка. На его вопрос кому принадлежат указанные телефоны, Д. ответил, что один из этих телефонов принадлежит его матери, а другой его сестре но пароля данного телефона он не знает. Поле этого телефон был изъят.

Также виновность Д.в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний свидетеля и потерпевшей, доказана следующей совокупностью доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 33 метров в восточном направлении от восточного забора территории <адрес> (л.д. 8-11, 12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смартфон марки «Redmi» корпусом бирюзово-зеленого цвета в чехле из кожзаменителя в виде книжки темно-синего цвета; коробка, на боковой поверхности которой указано «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64GB ROM», наименование изделия: смартфон, модель изделия: M2006C3MNG ТМ: Redmi, информация об устройстве, отобразившаяся на экране смартфона совпадает с информацией на коробке, предъявленной потерпевшей ФИО1; кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смартфон марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64 GB ROM» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, чехол в виде книжки приобретен в этот же день по цене <данные изъяты>; детализация телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей ФИО1, сим-карта с которой находилась в похищенном смартфоне (л.д. 42-43, 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64 GB ROM» модели M2006C3MNG корпусом бирюзово-зеленого цвета, составила <данные изъяты>; чехла- книжки «Aceline Kors ORS-130» из кожзаменителя темно-синего цвета для смартфона марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64 GB ROM» модели M2006C3MNG составила <данные изъяты>; общая стоимость смартфона марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64 GB ROM» модели M2006C3MNG корпусом бирюзово-зеленого цвета и чехла-книжки «Aceline Kors ORS-130» из кожзаменителя темно-синего цвета, составила <данные изъяты> (л.д. 60-63);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов или 17 часов, она вместе с Д. пили пиво. Она сама его позвала выпить пива. Во время распития пива он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. После этого она дала свой телефонии он взяв телефон, сразу убежал. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он убежал с ее телефоном. Договоренности о том, что он вернет телефон, между ними не было. Указанные показания потерпевшей ФИО1 - Д. подтвердил и дополнил что он думал вернуть телефон (л.д.103-105).

Указанные протокол осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, также экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, их заключение также подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что преступление совершено Д., о чём свидетельствуют его показания, данные в ходе дознания и исследованные в суде о том, что он попросил у потерпевшей ФИО1 телефон, чтобы позвонить другу, и после разговора взяв у нее телефон, ушел из места и сел на автобус на остановке «Двина»; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что молодой парень попросил телефон, чтобы позвонить, но когда она ему передала телефон, он с телефоном убежал; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда она была дома, пришла мать ФИО1 и сказала что ее телефон попросил молодой парень и убежал; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что во время патрулирования <адрес>, ими был остановлен молодой человек, и у него был изъят похищенный сотовый телефон.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания. Суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение с протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, а также выводами судебной экспертизы.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей в отношении подсудимого, не установлено.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах действия Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения Д. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Д. относится к категории преступлений средней тяжести.

Д. холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

Суд усматривает в действиях Д. рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, и он ранее был осужден за умышленное преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, поскольку последний имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к Д. положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Д. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Д. в период испытательного срока, умышленно совершил преступление средней тяжести, при непогашенной судимости по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания Д., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Д. определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства в виде детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ год по абонентскому номеру № хранить при деле. Снять ограничения по хранению смартфона марки «Redmi 9С Aurora Green 3GB RAM 64GB ROM» модели M2006C3MNG в чехле-книжке «Aceline Kors ORS-130» из кожзаменителя темно-синего цвета.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, также учитывая наличие малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Д. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора и перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол