Дело № 2-5856/2025 19 ноября 2025 года
29RS0014-01-2024-008943-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 709 400 руб., неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 395 000 руб. и с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению претензии в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, с надлежащего ответчика убытков в размере 170 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по дефектовке в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб. 20 коп., с ФИО2 – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного решения.
В обоснование иска указала, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю LEXUS GX 460 были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 25 января 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. Ответчик 13 февраля 2024 года признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 28 февраля 2024 года она обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила не согласие с его действиями, а также просила возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы на претензию, расходы по дефектовке. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии. 15 июля 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения были проведены независимые технические экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 570 000 руб., с учетом износа – 355 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 685 100 руб. 19 августа 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым она не согласна, поскольку изменение формы возмещения с натуральной на денежную им признано законным. По ее заказу ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 914 000 руб. Считает, что по настоящему страховому случаю размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить СТОА. В данном случае страховая компания ремонт не организовала, следовательно, надлежащим исполнением обязательств будет выплата рыночной стоимости ремонта – 914 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, просил произвести поворот исполнения решения суда, которое было исполнено ответчиком в полном размере 05 июня 2025 года.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 года с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю LEXUS GX 460 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2, что следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Автогражданская ответственность истца и виновного лица застрахована у ответчика.
25 января 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА.
26 января 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 559 400 руб., с учетом износа – 348 700 руб.
13 февраля 2024 года ответчик произвел истцу выплату 400 000 руб.
28 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, в удовлетворении которой было отказано 11 марта 2024 года.
15 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатил 5 000 руб., за направление обращения почтой – 97 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <Дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 570 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке и оплате юридических услуг отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <Дата>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 685 100 руб.
Согласно заключению ООО «Респект» от <Дата>, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 914 000 руб.
По заказу истца ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО3 от <Дата>, из которой следует, что экспертом-техником неверно определен объем повреждений автомобиля истца при определении рыночной стоимости ремонта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (30 сентября 2024 года) обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В то же время в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.
Однако согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по её просьбе на СТОА, при этом сведений о том, что потерпевшая отказалась от доплаты за ремонт на СТОА для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
При этом п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на право потерпевшего, но не обязанность, при наличии согласия страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Несмотря на то, что истец таким правом не воспользовалась, это не свидетельствует о возникновении у страховщика оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие согласия потерпевшей. Доказательств того, что сам страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется, а произвольный отказ страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля путем незаключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА не допускается.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у неё возникло право на получение убытков, образовавшихся по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости ремонта.
При этом, вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).
Таким образом, в данном случае следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона ответчиком - урегулировании страхового случая, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и восстановить положение, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза в ООО «КримЭксперт», согласно заключению которой от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 279 700 руб.
Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, и подлежат возмещению в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт».
Данное заключение стороной ответчика и истца не оспаривался, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенная судом на основании экспертного заключения ИП ФИО3, не оспоренного сторонами, превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму 170 300 руб. (570300 – 400000 = 170300), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
На основании изложенного, с ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170 300 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 709 400 руб. (1279700 – 570300).
Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 05 июня 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000/ 2).
Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 05 июня 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15 февраля 2024 года (21-ый день с даты обращения с заявлением к страховщику) до 05 июня 2025 года (дата выплаты убытков).
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:
400000 * 1 % * 477 дней (с 15.02.2024 по 05.06.2025) = 1 908 000 руб.
Общий размер неустойки с учетом установленного закона лимита ответственности составит 400 000 руб.
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежавшего выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Вместе с тем, поскольку данная сумма неустойки перечислена истцу 05 июня 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для взыскания неустойки по дату возмещения ущерба судом не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Вместе с тем, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 05 июня 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе в отношении взысканной денежной компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение и рецензия составлены и приняты судом в качестве доказательства, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 20 160 руб. (25000 * 80,64%), а также с ответчика ФИО2 в размере 4840 руб. (25000 * 19,36%) с учетом размера взысканной с каждого из ответчиков суммы убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.
Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке, актом выполненных работ, заказ-нарядом и чеком, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 4838 руб. 40 коп. (6000 * 80,64%), а также с ответчика ФИО2 в размере 1161 руб. 60 коп. (6000 * 19,36%).
Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком САО «ВСК» документально подтвержденные расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 23 января 2024 года.
Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Согласно чекам от 17 и 27 сентября 2024 года, истец уплатил 40 000 руб.
Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и должны быть возмещены САО «ВСК», поскольку были понесены истцом за услуги, оказанные представителем до привлечения к участию в деле соответчиком ФИО2
Помимо этого, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с внесением средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 450 руб.
Вместе с тем, поскольку все вышеуказанные судебные расходы были выплачены ответчиком САО «ВСК» истцу 05 июня 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание тот факт, что решение по делу <№> от <Дата>, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведено удержание денежных средств в сумме 1 573 910 руб. 20 коп. 05 июня 2025 года по заявленным требованиям, отменено судом кассационной инстанции, при этом требования к САО «ВСК» настоящим решением удовлетворены на общую сумму 1 397 608 руб. 60 коп. (709400 + 200000 + 400000 + 1000 + 4838,40 + 20160 + 40 000 + 6 500 + 15 450 + 260,20), суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения на сумму 176 301 руб. 60 коп. (1573910,20 – 1397608,60).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные нормы права и акт, их разъясняющий, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканных с данного ответчика в пользу истца денежных средств с учетом ее погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6109 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 709 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4838 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп., всего 1 397 608 (Один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот восемь) руб. 60 коп.
Денежные средства в размере 1 397 608 руб. 60 коп., удержанные со страхового акционерного общества «ВСК» в порядке исполнения решения суда по делу <№> от <Дата>, зачесть в счет исполнения настоящего решения, считать решение суда исполненным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда по делу <№> от <Дата> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» удержанные по решению суда по делу <№> от <Дата> денежные средства в размере 176 301 (Сто семьдесят шесть тысяч триста один) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 170 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4840 руб., расходы по дефектовке в размере 1161 руб. 60 коп., всего 176 301 (Сто семьдесят шесть тысяч триста один) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму судебных расходов в размере 176 301 руб. 60 коп. с учетом ее погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6109 (Шесть тысяч сто девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова