Судья Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2023-001201-42

дело № 2а-2290/2023

дело № 33а-4909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4909/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам председателя правления СНТ СН «Колосок» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, заинтересованные лица СНТ «Колосок», о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя административного истца ФИО3 – адвоката Богатыря В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 о признании незаконным бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обязании начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 принять меры к надлежащему и законному исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 12.08.2019, а именно обязать СНТ «Колосок» устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Колосок», путем переноса площадки для сбора ТКО, размещенной на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о возложении на СНТ «Колосок» обязанности устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Колосок», путем переноса в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, площадки для сбора ТКО, размещенной на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 27.01.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИЛ в отношении СНТ «Колосок».

Однако вышеуказанное решение суда в установленный судом срок не исполнено, ответчиком оно игнорировалось и не исполнялось, несмотря на штрафы. После неоднократных жалоб и заявлений, как в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, так и в прокуратуру Калининградской области, мусорная площадка для сбора ТКО в 2021г. была демонтирована, но впоследствии перенесена и размещена на смежном земельном участке на расстоянии менее 15 метров от границы ее земельного участка с кадастровым номером №.

11.10.2022 года административный истец обратилась с заявлением к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, в котором просила принять меры к надлежащему и законному исполнению решения суда (вх. №. от 11.10.2022г.)

Ответом от 10.11.2022г. № судебный пристав- исполнитель ФИО2 фактически отказала в удовлетворении ее заявления о принятии мер к надлежащему и законному исполнению решения суда, не усмотрев оснований для возобновления исполнительного производства.

Приводя доказательства, указывающие на неисполнение требований исполнительного документа, 28.11.2022г. административный истец обратилась с заявлением к главному судебному приставу Калининградской области ФИО7 с просьбой принять меры по разрешению заявления (вх. № от 11.10.2022г.) по существу, а также надлежащему и законному исполнению решения суда, которое направлено через АО «Почта России» и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, через АО «Почта России» копия указанного заявления была направлена начальнику OCП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 и вручена адресату 02.12.2022г.

Однако, в установленный законом срок заявление не было рассмотрено, чем нарушено ее право на рассмотрение обращения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года административный иск ФИО3 удовлетворен частично; на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 возложена обязанность принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить решение суда от 23 мая 2023 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на обстоятельство, что трехгодичный срок для возобновления исполнительного производства истек 17.12.2022.

В апелляционной жалобе СНТ СН «Колосок» просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка ответу Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», согласно которому, допускается уменьшение не более чем на 25%, указанных в СанПиН 2.1.3684-21 расстояний на создание места накопления ТКО.

В возражения на жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Богатырь В.А. просил отказать в удовлетворении жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, представитель УФССП России по Калининградской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, представитель СНТ «Колосок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 приведенного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания указанных положений следует, что реализация права старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Колосок» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать СНТ «Колосок» устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения площадки для сбора ТКО, размещенной на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка.

03.08.2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

11.10.2022 года ФИО8 обратилась к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о необходимости принятия мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, указывая на то, что площадка для сбора ТКО, демонтированная в 2021 году, в настоящее время перенесена и размещена на смежном земельном участке на расстояние менее 15 метров от границы ее земельного участка.

10.11.2022 года с целью проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО2 осуществлен выход по адресу: СНТ «Колосок», ул.Центральная, в ходе которого установлено, что спорная площадка для сбора ТКО размещена на расстоянии 15м, что соответствует нормам регулирующим размещение площадок ТКО.

10.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2, в ответ на обращение ФИО3 сообщила, что в ходе совершения исполнительных действий произведен замер расстояния от земельного участка с кадастровым номером № (образован из земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем объединения без изменения границ) до площадки накопления ТКО, которое составляет 15м. Однако, сославшись на ответ Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», указала, что допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в СанПиН 2.1.3684-21 расстояний на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет её соответствия санитарно - эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении №1 к СанПиН 2.1.3684-21, нарушения СанПиН. 2.1.3684-21 отсутствуют.

Административный истец, выражая несогласие с ответом судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ее обращение, 02.12.2022 года обратилась к руководителю УФССП по Калининградской области с заявлением, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении судебного решения, просила принять меры к разрешению ее заявления по существу, принять меры к надлежащему и законному исполнению решения суда.

В тот же день обращение ФИО3 передано для рассмотрения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 не усмотрев оснований для возобновления исполнительного производства, дал ответ, согласно которому, в рамках исполнительного производства заявление взыскателя об отмене окончания исполнительного производства в ОСП Ленинградского района не поступало, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не подлежит отмене.

Поскольку заявление ФИО3 от 02.12.2022 года врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда рассмотрено, дан письменный ответ, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконного бездействия врио начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда по не рассмотрению заявления истца является законным.

Удовлетворяя требования административного истца в части возложения обязанности принять меры по возобновлению исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования исполнительного документа должником СНТ «Колосок» не исполнены, соответственно, необходимо повторно совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения. Отказ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, изложенный в ответе на заявление ФИО3 от 02.12.2022года не отвечает требованиям закона и нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размещение площадки для сбора ТКО на смежном участке, на расстоянии 15 метров от границы земельного участка ФИО3 не свидетельствует об исполнении решения суда, которым на должника возложена обязанность устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Колосок», путем переноса площадки для сбора ТКО, размещенной на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на ответ Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», в котором указано на то, что допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в СанПиН 2.1.3684-21 расстояний на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет её соответствия санитарно - эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении №1 к СанПиН 2.1.3684-21, нарушения СанПиН. 2.1.3684-21 отсутствуют, является несостоятельной, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном его соответствии, т.е. СНТ «Колосок» обязано переместить площадку для сбора ТКО, размещенную на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:133002:2784.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению истек, основан на ошибочном толковании закона, поскольку исполнительный документ взыскателем ФИО3 на исполнение с заявлением о необходимости принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа не предъявлялся.

Иные доводы апелляционные жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: