ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-481/2022

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 14 февраля 2022 года в 20 часов 13 минут на а/д Екатеринбург-Тюмень 194 Свердловской области Талицкий район ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость ущерба составляет 308600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308600 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направлял телефонограмму, в которой указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года в 20 часов 13 минут на а/д Екатеринбург-Тюмень 194 Свердловской области Талицкий район ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением старшего ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району №... от 14.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 14.02.2022 года в 20 часов 13 минут на а/д Екатеринбург-Тюмень 194 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.

ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... от 05.03.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет 308600 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Грязовецкий» от 19.08.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (14.02.2022) являлась ФИО3

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от 02.09.2022 года ФИО3, являясь собственником транспортного средства, совершала действия по его страхованию: ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2021 выдан страховой полис <данные изъяты> на период с 17.01.2021 года по 16.01.2022 года, согласно которому страхователем автогражданской ответственности, заключившим договор страхования, значится собственник ФИО3, лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством являлся Г.; АО «Совкомбанк страхование» выдан страховой полис <данные изъяты> на период с 15.02.2022 года по 14.02.2023 года, согласно которому страхователем автогражданской ответственности, заключившим договор страхования, значится собственник ФИО3, лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 14.02.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3, которая передала ФИО2 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ФИО3 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ФИО3 – законного владельца транспортного средства на дату ДТП. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 308600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт», оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 6300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .../.../... года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 308600руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6300 руб., всего взыскать – 324900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное заочное решение составлено 10 октября 2022 года.