ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,
с участием
государственных обвинителей: помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А., старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Годованной О.Г.,
потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО1, <...>, судимого
12 ноября 2021 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей (штраф не уплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
21 мая 2023 года в период времени с 09.00 по 14.00 часов ФИО1, находясь во дворе <...>, встретил знакомого свидетель, который в ходе разговора сообщил, что занимается поиском холодильника с целью покупки. В указанный период времени и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – в комнату в общежитии <...>, которую арендует свидетель1 у потерпевшая
В вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшая, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдает собственник имущества и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшая и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище потерпевшая – комнату в общежитии <...>.
Пользуясь тем, что собственник и арендатор данной комнаты отсутствуют и никто за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, похитил холодильник марки Samsung model RL41SBSW, принадлежащий потерпевшая, с целью продажи свидетель за 2000 рублей, который перенес по месту жительства последнего по адресу: <...>.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб потерпевшая на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии (л.д.74-76, 83), согласно которым он проживает по адресу: <...>. С ним по соседству в отдельной комнате проживает пенсионер свидетель1 В комнате у последнего стоял холодильник марки Samsung, который принадлежит собственнику комнаты потерпевшая 21 мая 2023 года около 07.00 час. он вышел из комнаты и обратил внимание, что свидетель1 ушел не закрыв входную дверь на замок. Примерно в 11.00 час., проходя мимо <...>, он встретил свидетель, в ходе разговора с которым, последний сказал, что ищет холодильник. В этот момент у него возникла мысль продать тому холодильник, который находился в комнате свидетель1, понимая при этом, что разрешения на продажу холодильника у него нет, но решил выдать его за свой и продать за 2000 руб. Он предупредил свидетель, что при включении холодильник нагревается. После этого они прошли по месту его жительства в общежитие. Он открыл дверь в комнату свидетель1, куда он вместе с свидетель и свидетель2 вошли, где свидетель осмотрел холодильник. Он и свидетель2 вынесли холодильник на улицу, после чего он и свидетель перенесли холодильник по месту жительства последнего. свидетель передал ему за холодильник 500 руб., а оставшуюся сумму 1500 руб. тот вычел в счет долга. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Вечером этого же дня к нему пришел свидетель1, стал спрашивать про холодильник, и чтобы тот не задавал вопросов, он сказал, что днем приходила хозяйка и забрала его. 26 мая 2023 года по поводу пропажи холодильника к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи холодильника из комнаты, где проживал свидетель1.
Показаниями потерпевшая, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется комната, расположенная в общежитии по адресу: <...>, которая обустроена для проживания, в том числе в комнате находился холодильник Samsung белого цвета, который был в рабочем состоянии, при работе у него нагреваются стены. Данный холодильник она приобретала за 30000 рублей. Комнату она сдавала свидетель1 26 мая 2023 года ей позвонила свидетель3 и сообщила, что придя в комнату к свидетель1, не обнаружила там холодильник. Она попросила свидетель4 съездить, которая по приезду в комнату также не обнаружила холодильник и обратилась в полицию. В настоящее время оценивает в холодильник 15000 рублей, ущерб дня нее является незначительным.
Показаниями свидетель4, данными на предварительном следствии (л.д.48-50), согласно которым у ее мамы потерпевшая в собственности находится комната в общежитии по адресу: <...>. Данная комната обустроена для жилья, в том числе там находился холодильник марки Samsung белого цвета, который приобретался ее мамой в 2014 году за 30000 руб. Холодильник был в рабочем состоянии. С апреля 2023 года ее мама сдала комнату для проживания женщине по имени свидетель3. 26 мая 2023 года около 15.00 час. от мамы ей стало известно, что позвонила свидетель1 и сообщила об отсутствии в комнате холодильника. После этого она приехала в общежитие, где находилась свидетель3 вместе с отцом, в комнате холодильник отсутствовал, о чем она сообщила в полицию. Мужчина пояснил ей, что ФИО1 предупредил его, что приезжала потерпевшая и забрала холодильник.
Показаниями свидетель3, данными на предварительном следствии (л.д.51-52), согласно которым у нее есть отец свидетель1, для проживания которого она сняла комнату в общежитии по адресу: <...>, заключив договор аренды с собственником потерпевшая В комнате было все необходимое для проживания, в том числе и холодильник марки Samsung. 26 мая 2023 года она приехала к отцу в комнату, где обратила внимание, что отсутствует холодильник. Отец пояснил ей, что несколько дней назад он ушел из комнаты не заперев дверь, а когда вернулся, то холодильника не было. При этом сосед ФИО2 пояснил тому, что приезжала потерпевшая и забрала холодильник. Она позвонила потерпевшая, на что последняя пояснила, что холодильник не забирала. После этого были вызваны сотрудники полиции, впоследствии от потерпевшая ей стало известно, что кражу холодильника совершил ФИО3
Показаниями свидетель, данными на предварительном следствии (л.д.53-55), согласно которым он проживает по адресу: <...>. 21 мая 2023 года в период времени с 09.00 до 13.00 час. во дворе своего дома он встретил своих знакомых ФИО1 и свидетель2 В ходе разговора он пояснил, что занимается поисками холодильника, на что ФИО1 сказал, что у него есть холодильник. Он сказал, что готов приобрести у ФИО2 холодильник, при этом несколько раз уточнив точно ли холодильник тому принадлежит, на что ФИО2 уверил его в этом. ФИО2 сказал, что готов продать холодильник за алкоголь. Поскольку ФИО3 должен был ему 1500 руб, то он сказал, что данная сумма пойдет в счет погашения долга, а он даст тому еще 500 руб. После этого они пошли по месту проживания ФИО1, последний говорил, что все комнаты принадлежат тому, показывал связку ключей. Они подошли к одной из комнат, которую открыл ФИО1, где стоял холодильник белого цвета марки Samsung. ФИО2 и свидетель2 вынесли холодильник на улицу, после чего он и ФИО2 отнесли холодильник к нему домой. За холодильник он передал ФИО1 500 руб. Через несколько дней он вызывал мастера, который заправил холодильник фреоном, произвел ремонт, за что он заплатил 8000 руб. 27 мая 2023 года к нему пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1, которые пояснил, что последний совершил хищение холодильника, который был изъят.
Показаниями свидетель2, данными на предварительном следствии (л.д.58-60), согласно которым 21 мая 2023 года он и его знакомый ФИО1 во дворе <...> встретили свидетель., который пояснил, что занимается поисками холодильника. ФИО2 пояснил тому, что у него есть принадлежащий тому холодильник. ФИО2 и свидетель договорились о цене, после чего они проследовали по месту жительства ФИО2 в общежитие, где ФИО2 открыл одну из комнат, в которой находился холодильник белого цвета марки Samsung. Он и ФИО2 вынесли холодильник на улицу, после чего ФИО2 и свидетель понесли холодильник домой к последнему. свидетель передал ФИО2 500 руб, на которые они купили спиртного. Через несколько дней от свидетель стало известно, что тот вызывал мастера для ремонта холодильника, заплатив последнему 8000 руб. 27 мая 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что холодильник Б-вым был похищен.
Показаниями свидетель1, данными на предварительном следствии (л.д.63-65), согласно которым он проживает в комнате в общежитии по адресу: <...>, которую для него снимает свидетель3 Комната обустроена для проживания, в том числе в ней находился холодильник белого цвета марки Samsung, которым он не пользовался. 21 мая 2023 года около 07.00 час. утра он ушел к своей дочери, однако дверь на замок не закрыл. Вернувшись вечером около 20.00 он обнаружил, что в комнате отсутствует холодильник. Он сразу же пошел к соседу ФИО2, который пояснил ему, что приходила хозяйка и забрала холодильник. 26 мая 2023 года к нему пришла его дочь и спросила где находится холодильник, на что ФИО2 ей ответил тоже самое. Его дочь позвонила потерпевшая, которая пояснила, что холодильник не забирала. После этого были вызваны сотрудники полиции. Ему известно, что кражу холодильника совершил ФИО2, последнему он не разрешал входить в комнату в его отсутствие и брать какое-либо имущество.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года, согласно которому осмотрена комната <...> (л.д.10-11).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, согласно которому произведен осмотр <...>, где обнаружен холодильник марки Samsung (л.д.12).
Протоколом выемки от 28 мая 2023 года, согласно которому у свидетель изъят холодильник марки Samsung (л.д.15-16).
Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2023 года, согласно которому осмотрен холодильник марки Samsung model RL41SBSW, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.17-23, 24).
Протоколом очной ставки от 25 мая 2023 года между свидетель1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель1 подтвердил вышеизложенные судом показания, с которыми ФИО1 согласился, показав, что совершил хищение холодильника из комнаты в <...> 21 мая 2023 года в период с 09.00 по 14.00 час. (л.д.93-96).
Протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершениях хищения 21 мая 2023 года в период с 09.00 до 14.00 час. из комнаты в <...> холодильника марки Samsung, который принадлежит потерпевшая (л.д.86-92).
Свидетельством о государственной регистрации права <...> от 8 сентября 2011 года, согласно которому комната общей площадью 14,3 кв.м. <...> принадлежит потерпевшая (л.д.43).
Договором аренды жилого помещения от 10 апреля 2023 года, согласно которому свидетель3 арендует у потерпевшая комнату в <...> (л.д.44-45).
Справкой ИП, согласно которой стоимость холодильника марки Samsung model RL41SBSW с учетом износа составляет 15000 руб. (л.д.35).
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.
Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании данных следственных действий от ФИО1 либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется.
После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, последний их подтвердил в судебном заседании, указывая, что в них все отражено правильно.
При этом данные показания ФИО1 проверены на месте происшествия, где он в присутствии понятых и своего защитника продемонстрировал как совершил преступление, подтвердив данные же показания и в ходе очной ставки со свидетель1
Вышеизложенные показания потерпевшая, свидетель4, свидетель3, свидетель, свидетель2, свидетель1 суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.
Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.
Осмотры места происшествия, выемка, осмотр предмета и приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, очная ставка, проверка показаний на месте - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» №<...> от <...> года ФИО1 в период совершения преступления <...> (л.д.145-146).
Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, поскольку установлено, что ФИО1 с целью тайного хищения холодильника, зашел в комнату потерпевшей помимо воли потерпевшей и лица проживающего в данной комнате, самостоятельно открыв входную дверь, при этом разрешения на вхождение в комнату у осужденного не было.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет <...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, а также указал, кому продал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании похищенный холодильник изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Согласно сведениям, представленным СОСП по Тульской области ГМ УФССП России от 30 августа 2023 года, на исполнении находится исполнительное производство №<...> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 110000 рублей, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2021 года. Платежей или квитанций, подтверждающих оплату долга, предъявлено не было. Остаток задолженности по состоянию на 30 августа 2023 года составляет 110000 рублей.
При таких данных суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2021 года.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник Samsung, возвращенный потерпевшая, оставить в распоряжении владельца потерпевшая
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи с участием защиты.
Председательствующий