Решение по делу № 2-203/2023 от 18.05.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

гр. дело №

44RS0002-01-2022-003874-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 33 444 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой по состоянию на 01.09.2022 составляет 131 098,86 руб. (не более 400 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», расходов на представителей в размере 20 000 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется а/м <данные изъяты> г.р.з. №. 15.03.2021 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 25.06.2021 года произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», двигаясь в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с его ТС. 16.07.2021 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. Срок осуществления страхового возмещения заканчивался 05.08.2021 года. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 12.08.2021 года произвел выплату в сумме 24 482, 06 рубля. С таким исполнением обязательств страховщиком он был не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков, в связи с этим он будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. С целью фиксации повреждений и определения разумных способов их устранения он обратился к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № 54/21. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 60 800 рублей, из которых 24 482, 06 рубля стоимость устранения повреждений САО «ВСК» выплатило. Следовательно, его убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, составляют не менее 36 317, 94 рублей (60 800 - 24 482, 06).

27.12.2021 года страховщику была вручена претензия, 20.01.2022 года страховщик письменно ответил на претензию сообщив, что частично удовлетворяет его требования в части доплаты страхового возмещения в размере 2 873,94 руб. 21.01.2022 года указанные денежные средства были перечислены. 20.04.2022 года страховщику была вручена еще одна претензия, в которой были указаны его доводы и требования, а также что он готов на ремонт на любой СТОА, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, предлагал свою СТОА, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта. 26.04.2022 года страховщик письменно ответил на претензию, из ответа следовало, что требования частично удовлетворены: будет осуществлена выплата неустойки в размере 1 958, 56 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. 30.05.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 07.07.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 4 612, 14 руб. в остальных требованиях было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.07.2022 года. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела привлечена ФИО2, а также ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, заявил требования к ответчику ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» или ФИО2 материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 33 444 рубля (60 800 - 24 482,06 - 2 873, 94); судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на ИП ФИО3 7 000 руб. При удовлетворении требований истца с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала просим взыскать взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.09.2022 года неустойка составляет 131 098, 86 рублей), но совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой не более 400 000 рублей (400 000 - 1 958, 56 - 4 612,14 рублей = 393 429, 30), а также штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статус привлеченной в качестве третьего лица ФИО2 изменен на ответчика.

При рассмотрении дела после получения заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 37 173, 68 руб.; судебные издержки, понесенные на эксперта ИП ФИО3 в размере 7 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП ФИО7, в размере 12 000 руб. При удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК» в лице Костромского филиала просили взыскать также штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф, в соответствии с ФЗ «О ЗПП»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, указав, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, чем нарушила требования Закона «Об ОСАГО».

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями о взыскании с неё материального ущерба от ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании не принимает участие, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от dd/mm/yy №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.06.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н.№, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии РРР №.

16.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы.

30.06.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП ФИО8

16.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.07.2021 САО «ВСК» путем почтового отправления, выдало Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО9

10.08.2021 САО «ВСК» получено информационное письмо от СТОА ИП ФИО9 о невозможности выполнить ремонт транспортного средства.

11.08.2021 САО «ВСК» выдано направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО10

12.08.2021 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.08.2021 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24 482 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306183.

27.12.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в натуральной форме или доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, выплате неустойки.

30.12.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ОСАГО966495, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 356 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 482 рубля 06 копеек.

20.01.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № 00-96-09-04-06/2745 о доплате страхового возмещения в размере 2 873 рубля 94 копейки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

21.01.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 2 873 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 19602.

26.01.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо № 00-99-06-04-73/4031 об отказе в выплате УТС.

20.04.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в натуральной форме или доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.04.2022 САО «ВСК» направило в адрес истцу письмо № 00-96-09-04-06/25961 о выплате неустойки в размере 1 958 рубля 56 копеек и отказом в удовлетворении остальных заявленных требований.

27.04.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1 958 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 136338.

Не согласившись с действиями страховой компании, 07.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, согласен на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов на доплату, если страхового возмещения будет недостаточно для ремонта его транспортного средства, выплаченное страховое возмещение готов вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО11, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств размере не менее 12 400 руб., и только в случаях, указанных в ст.16.1 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату неустойки

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно заключению от 26.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 27 823 рубля 00 копеек, с учетом износа 25 600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении у страховщика имелись договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств «Lifan» и соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ. Поскольку САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа. Однако указал, что САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 27 356 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» неустойка в размере 4 612,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО12 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 35-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП с учетом износа составляет 58 589,83 руб., без учета износа 64 608,46 руб., стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 78,78 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 64 608,46 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 37 173,68 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченными суммами за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (64 608,46-24 482,06-2873,94-78,78).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 173,68 руб.

По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 13 678 руб. (27 356*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, заключенный между ФИО6, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб., от 30.05.2022, 30.08.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения.

Из представленной квитанции № 000010 от 28.02.2023 следует, что расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 12 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО3 составлено 14.12.2021, оплата экспертизы в размере 7 000 руб. произведена ФИО1 18.11.2021, иск к САО «ВСК» в суд истцом был подан 31.08.2022, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 7 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 25.06.2021.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 615,21 руб. (1 315,21+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 37 173,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 678 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценки в сумме 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а всего взыскать 101 851,69 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят один руб. 69 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 615,21 (одна тысяча шестьсот пятнадцать руб. 21 коп.) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023