ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2022-003767-22
Апел. производство: №33-2346/2023
1-я инстанция: №2-408/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Регион-Инвест» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), представителя ответчика ООО «Регион-Инвест» – адвоката Балашова А.Н. (удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. Поскольку оплата цены договора производилась за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты цены договора внесено застройщику 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ижевска перечислил ответчику денежные средства в размере 5 827 766 руб. в счет исполнения обязательств истца по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик расторг договор долевого участия на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты цены договора перечислил застройщику 553 834 руб. Общий размер денежных средств, оплаченных истцом по данному договору составил 6 481 600 руб. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение застройщиком договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, однако денежные средства, уплаченные в счет цены договора в соответствии со статьей 5 Федерального закона №214-ФЗ в установленные сроки застройщик не вернул, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 9 данного Закона, а также в соответствии со статьей 10 этого же Закона – убытков, которые понесены истцом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в виде процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате после расторжения договора долевого участия в строительстве.
В итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика:
- неустойку (проценты) за просрочку возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, с учетом исключения мораторных периодов, определенных постановлениями Правительства Российской Федерации №423 от 02 апреля 2020 года и №479 от 26 марта 2022 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 125,90 руб.;
- убытки в размере 2 273 670,82 руб., которые складываются из неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 479,93 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 609,28 руб., процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 581,61 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом;
- сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании первой инстанции:
- представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме;
- представитель ответчика Балашов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, где указал, что отказ застройщика от спорного исполнения договора на участие в долевом строительстве в одностороннем порядке был вызван недобросовестным поведением участника долевого строительства ФИО1 – а именно несвоевременной оплатой стоимости договора. Недобросовестность поведения истца выразилась как во время исполнения договора на участие в долевом строительстве, так и после его расторжения. В частности, истец должен был уведомить банк об отказе застройщика от исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве, поскольку права по договору находились в залоге у банка. Кроме того, истец должен был заключить с банком соглашение о расторжении договора ипотеки и кредитного договора. Вместо этого продолжал производить ежемесячные платежи по кредитному договору. В-третьих, истец должен был обратиться к застройщику за получением внесенных им денежных средств, однако истец предложил застройщику вариант оплаты возникшей задолженности в рассрочку, на что получил отказ в связи с тем, что договор расторгнут. Более того, спустя год после расторжения договора на участие в долевом строительстве внёс средства на расчетный счет застройщика в счет исполнения расторгнутого договора. Считает, что недобросовестное поведение истца имело место и в ходе гражданского процесса по спору о расторжении договора долевого участия в строительстве. На основании изложенного, просит в иске отказать. Также просит учесть, в счет оплаты цены договора истцом из личных денежных средств в счет оплаты цены договора было внесено только 100 000 руб., оставшаяся часть в счет оплаты цены договора была внесена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк». 27 апреля 2022 года застройщик в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств перечислил в АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие от АО «Россельхозбанк», в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве. В настоящее время задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами погашена;
- представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом была полностью погашена за счет денежных средств, поступивших от ООО «Регион-Инвест». Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом АО «Россельхозбанк» рассчитана, однако истцом в добровольном порядке не оплачена, в судебном порядке не взыскана. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Суд вынес по делу решение, которым
постановил:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее по тексту – ООО «Регион-Инвест») (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 240,43 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017,36 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в большем размере – отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что указанные судом обстоятельства – несогласие истца с расторжением договора и превышение суммы неустойки над принятой судом суммой убытков – не могут являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного частью 6 статьи 9 Федерального закона №214. Так, в силу императивности пункта 4 статьи 9 указанного закона для наступления юридических последствий расторжения не требуется признания этого факта другой стороной. Указанный вывод суда в части превышения суммы неустойки над суммой убытков также противоречит статье 10 указанного закона, в которой предусмотрено взыскание в полном объеме, как неустойки, так и убытков без их соотношения. Приведенный судом критерий несоразмерности не подлежит применению в данном случае. Более того, говоря о несоразмерности, суд неправомерно принял во внимание удовлетворенную сумму убытков, а не реально понесенную истцом. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка долевого строительства с 2004 года, и ему было достоверно известно о том, что удержанием денежных средств он увеличивает убытки истца по кредитному договору. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) не доказал наличие оснований для снижения неустойки.
Не согласна с отказом суда во взыскании убытков в сумме 148 224,75 руб., как входящие в мораторный период, без учета письменного заявления истца о применении в отношении убытков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злостного нарушения ответчиком прав истца удержанием денежных средств. Также считает неправомерным отказ во взыскании убытков в сумме 364 332,07 руб. и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, которые по мнению суда «истцом не понесены», что противоречит фактическим обстоятельствам. Так, после перечисления удерживаемых ответчиком более двух лет и принадлежащих истцу денежных средств в сумме 390 617,14 руб., банк списал их в счет оплаты процентов по кредитному договору и в счет оплаты неустойки за просрочку возврата основного долга, которые возникли по вине ответчика. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками судом установлено.
Кроме того, факт того, что к моменту предъявления требований убытки не были понесены, не может являться основанием для отказа в их взыскании. Тем более, что третьим лицом уже предъявлены к ФИО1 исковые требования на указанную выше сумму.
Также суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в решении отсутствует анализ «несоразмерности» на которую сослался суд. Снижение суммы компенсации морального вреда суд также мотивировал «разумностью и справедливостью» без анализа фактических обстоятельств дела и доводов истца.
Представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» Балашов А.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить.
Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что в счет исполнения договора на участие в долевом строительстве истец внес лишь 100 000 руб. собственных денежных средств, очевидно, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Также взысканный судом штраф не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, поэтому сумма штрафа должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд не учел, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств возникла исключительно из-за недобросовестного поведения истца, которое четко прослеживается как во время исполнения договора на участие в долевом строительстве, так и после его расторжения. Так, именно несвоевременная оплата стоимости договора на участие в долевом строительстве повлекли отказ от его исполнения. Считает, что материалами дела в достаточной мере подтверждено недобросовестное поведение истца на протяжении всего периода отношений сторон, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска.
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены и не подтверждаются материалам дела, вина ответчика в нарушении срока возврата денежных средств отсутствует, истец не предпринимал никаких действий по возврату средств, продолжая исполнять расторгнутый договор. При этом истец еще в феврале 2022 года заявлял о том, что денежные средства должны находиться на расчетном счете застройщика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, жалобу ответчика полагала необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения;
- представитель ответчика ООО «Регион-Инвест» – адвокат Балашов А.Н., против доводов жалобы истца возражал, просил в ее удовлетворении отказать, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска;
- представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» – ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (т. 2 л.д. 131-133).
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон №214) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 указанной статьи).
Согласно статье 10 Федерального закона №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион-Инвест» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО1 (дольщик) принял на себя обязательство по участию в долевом строительстве многоквартирного дома и принятию по завершении строительства доли построенного дома (пункт 3.1.) (т. 1 л.д. 9-18).
Объектом долевого строительства определена <адрес> <адрес>». Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком) составляет 8 481 600 руб., из них дольщиком на расчетный счет застройщика вносится денежная сумма в размер 2 653 834 руб. (пункт 4.2.1.); денежная сумма в размере 5 827 766 руб. оплачивается дольщиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.2.).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 827 766 рублей на приобретение/строительство жилого помещения – объекта долевого строительства по указанному выше договору на участие в долевом строительстве (т. 1 л.д. 20-28, 86-94).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты цены договора внесено застройщику 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчик направил истцу ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере 8 481 600 рублей, предложив уплатить указанную сумму в течение 1 календарного месяца (т. 1 л.д. 69 оборот, 77). Данное предупреждение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ижевска перечислил ответчику посредством безотзывного покрытого аккредитива денежные средства в размере 5 827 766 рублей в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору №ДУ4.2-19 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 19, 70, 78).
Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты цены договора перечислил застройщику 553 834 рубля.
Ввиду наличия спора о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест» обратился с иском в суд к ФИО1 о признании договора расторгнутым, обременения отсутствующим и взыскании неустойки.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-2304/2020 от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО «Регион-Инвест» к ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу №33-17/2022 решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Регион-Инвест» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, обременения отсутствующим и взыскании неустойки удовлетворены: договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Инвест» и ФИО1, признан расторгнутым, обременение недвижимости (ипотеки в силу закона) в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении объекта долевого строительства <адрес> в <адрес> признано отсутствующим; на ООО «Регион-Инвест» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 5 827 766 рублей Удмуртскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», перечислить ФИО1 653 834 рубля на счет в Удмуртском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Инвест» неустойка в размере 235 216,86 руб. (т. 1 л.д. 191-196).
Указанным апелляционным определением установлено, что договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион-Инвест» и ФИО1, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7 апелляционного определения).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного апелляционного определения ООО «Регион-Инвест» перечислил АО «Россельхозбанк» 5 827 766 руб. (т. 1 л.д. 197-197).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест» направил в адрес ФИО1 заявление о зачете встречных однородных средств, согласно которому уведомил о зачете встречных однородных требований ООО «Регион-Инвест» к ФИО1, ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» по апелляционному определению Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 216,86 руб., после проведения зачета остаток задолженности ООО «Регион-Инвест» перед ФИО1 составляет 390 617,14 руб. (т. 1 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Инвест» перечислил на счет ФИО1 в Удмуртском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 390 617,14 руб.
Полагая, что денежные средства после расторжения договора долевого участия в строительстве ООО «Регион-Инвест» перечислены ФИО1 с просрочкой, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года даты расторжения заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и дат возврата уплаченных истцом по данному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 5 827 766 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 390 617,14 руб., и пришел к выводу об обоснованности данных требований истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением мораторных периодов в общей сумме 1 877 125,90 руб., которую, в то же время, признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить указанную сумму неустойки (процентов) по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции лишь отчасти.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона №214 в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 5 статьи 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании приведенных положений указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств.
День исполнения обязательства в настоящем случае, установленный в соответствии с указанной выше частью 5 статьи 9 Федерального закона №214 – ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).
На указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 6% годовых.
Следовательно, истцом ошибочно произведен расчет указанных процентов исходя из ставки 9,5% годовых, а суд неправомерно принял данный расчет за основу при вынесении оспариваемого решения.
При этом судебная коллегия признает правильной взятую для расчета процентов сумму просроченной задолженности 5 927 766 руб. (100 000 руб. – уплаченные истцом по договору долевого участия + 5 827 766 руб. – перечисленные банком) и определенный судом период, за который следует начислять указанные выше проценты, за исключением периодов, в которые постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 и от 26 марта 2022 г. №479 введен запрет (мораторий) на начисление, в том числе, процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона №214 подлежит перерасчету.
Согласно указанным выше постановлениям Правительства Российской Федерации моратории на начисление указанных процентов введены в периоды с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Отсюда, просрочка исполнения обязательства, на который следует начислить проценты за пользование денежными средствами, составляет всего 500 дней (49 дней: с 14 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года + 451 день: с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года).
Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств истцу по части 6 статьи 9 Федерального закона №214 составит 1 185 553,20 руб. (5 927 766 руб. х 500 дней х 1/300 х 2 х 6%).
При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абзаце 2 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.) приведены аналогичные положения: в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, при том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае иной размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами установлен законом (частью 6 статьи 9 Федерального закона №214) – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.
Доводы представителя ответчика о значительности заявленных истцом к взысканию процентов сами по себе не могут явиться основанием для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, их размер определен судебной коллегией в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих уплате законной неустойки и позволяющих уменьшить ее размер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за просрочку возврата денежных средств по пункту 6 статьи 9 Федерального закона №214 и снизил их размер. Оснований для уменьшения размера исчисленных судом апелляционной инстанции процентов судебная коллегия по материалам гражданского дела не усматривает, признавая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не обоснованным и не доказанным.
Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 14 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года и со 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года подлежит увеличению с 1 100 000 руб. до 1 185 553,20 руб.
Помимо процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона №214 истец просил о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им после расторжения договора на участие в долевом строительстве жилого дома процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 558 581,61 руб.
Как указывалось выше статьей 10 Федерального закона №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, указано, что, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.
При заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Регион-Инвест" знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется большей частью с использованием целевых кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование по кредитному договору № с АО «Россельхозбанк» (Удмуртский региональный филиал) от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2.2., 4.2.3. договора). Участник долевого строительства ФИО1 свои обязанности по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнял, что привело к принятию застройщиком решения об отказе от договора.
Между тем, ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением кредитного договора убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части уплаченных истцом после расторжения договора долевого участия в строительстве за счет личных средств сумм 49 215,63 руб., уплаченных 17 февраля 2020 года, и 46 024,80 руб., уплаченных 17 марта 2020 года.
Также судебная коллегия соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитом 17 апреля, 18 мая и 16 сентября 2020 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423.
Так, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ответчиком 27 апреля 2022 года в сумме 364 332,07 руб.
Как следует из материалов гражданского дела сумма 364 332,07 руб. была зачислена в погашение процентов за пользование кредитом из поступивших от застройщика ООО «Регион-Инвест» на счет истца в АО «Россельхозбанк» сумм в качестве возврата уплаченных истцом денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
Принадлежность указанных сумм дольщику – ФИО1 установлена апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, соответственно, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что указанные проценты были оплачены не истцом.
Как следует из представленного АО «Россельхозбанк» в материалы гражданского дела расчета, из спорной суммы (364 332,07 руб.) были погашены проценты за пользование кредитом за период с июня 2020 года по 18 января 2021 года (день окончания начисления процентов за пользование кредитом в связи с расторжением кредитного договора), при этом входящий в данный отрезок времени период до 1 января 2021 года подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423; в то же время период со 2 по 18 января 2021 года под указанный мораторий не подпадает, следовательно, у суда имелись основания для включения процентов за пользование кредитом, уплаченных за данный период, в сумму убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Так, из суммы 364 332,07 руб., перечисленных застройщиком на расчетный счет ФИО1, банком погашены проценты за пользование кредитом, в том числе за период с 1 января по 18 января 2021 года в сумме 31 418,65 руб.; отсюда за период со 2 по 18 января 2021 года проценты за пользование кредитом составят 29 673,17 руб. (31 418,65 /18 дней х 17 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, уплаченные им за период со 2 по 18 января 2021 года в сумме 29 673,17 руб., всего подлежат взысканию убытки в виде уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 124 913,60 руб. (49 215,63 + 46 024,80 + 29 673,17).
Также истец просил о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 18 февраля 2020 года по 27 апреля 2022 года в размере 1 612 479,93 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа рассчитанных за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 102 609,28 руб.
В обоснование данного требования истец ссылался на предъявление к нему иска третьим лицом – АО «Россельхозбанком» о взыскании указанных неустоек.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы гражданского дела представлено вступившее в законную силу решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 676 976,08 руб., из которых неустойка на основной долг 1 567 659,40 руб. и неустойка на проценты 109 316,68 руб. (т. 2 л.д. 131-133).
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен истцу на согласованных между ним и банком АО «Россельхозбанк» (Удмуртский региональный филиал) условиях, в том числе о ежемесячной уплате основного долга и начисленных процентов в размере 7,75% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (пункт 6.1.3.1. договора). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1.3.2. договора).
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к договору.
Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок кредита превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между АО «Россельхозбанком» (Удмуртский региональный филиал) и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от расторжения договора участия в долевом строительстве, в том числе в связи с неисполнением дольщиком своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.
В связи с этим обязанность истца уплачивать ежемесячно банку сумму основного долга и начисленных процентов являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Из объяснений представителя АО «Россельхозбанк», в том числе в суде апелляционной инстанции, и представленных им расчетов, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк направил ему требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку данное требование заемщиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность была перенесена в просроченную, и начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 1 612 677,78 руб. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 109 316,68 руб.; прекращено начисление процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, между неисполнением истцом обязательств по кредитному договору и просрочкой возврата застройщиком денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, причинно-следственная связь отсутствует, а потому взысканные с ФИО1 банком неустойки на основной долг и на проценты не являются убытками в смысле положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны истца должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения, и наоборот, обязанность доказать факт злоупотребления со стороны ответчика возлагается на истца, заявившего об этом.
По материалам гражданского дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и связаны с заключенными с ответчиком и третьим лицом договорами, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а потому находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными.
Также судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика. Действия ответчика по несвоевременному возврату истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств нельзя признать совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу или имеющими противоправную цель; обусловлены иными обстоятельствами, а именно тем, что ответчик преследовал цель исполнить требования закона по возврату денежных средств с условием одновременного снятия обременения в виде залога объекта долевого строительства, совершенного в пользу банка, для чего был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца в гражданское дело не представлены.
Оценивая доводы жалобы истца в части необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью указанного выше договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного жилого помещения, являлся потребителем оказываемых ООО «Регион-Инвест» услуг. После расторжения договора в установленный законом срок уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком возвращены не были.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 70 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Несогласие как истца, так и ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку сама по себе иная, не основанная на нормах права точка зрения подателей жалоб на то, как должно быть разрешено дело, каков справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, в силу субъективного характера, не может являться основанием для отмены или изменения решения.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, то, соответственно, подлежит перерасчету сумма штрафа, размер которого составит 690 233,40 руб. ((1 185 553,20 + 124 913,60 + 70 000) /2).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17.
Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера штрафа до 400 000 рублей.
Данная сумма штрафа по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Несогласие как истца, так и ответчика с размером определенной судом суммой штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания как для увеличения, так и для снижения размера присужденного штрафа отсутствуют.
С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету взысканная судом сумма расходов по оплате госпошлины.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
При цене иска 4 150 796,72 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 29 253,98 руб. (28 953,98 (13 200 + 15 853,98 (0,5% от 3 150 796,72) + 300 по требованию о компенсации морального вреда), фактически оплачено истцом 17 752 руб. (т. 1 л.д. 43).
Сумма удовлетворенных требований: 1 310 466,80 руб., что составляет 31,57% от заявленных требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 440,77 руб. (28 953,98 х 31,57% + 300).
Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению в части. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с ответчика ООО «Регион-Инвест», ИНН <***>, в пользу истца ФИО1, паспорт №:
- сумму предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 100 000 руб. до 1 185 553,20 руб.;
- сумму убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 95 240,43 руб. до 124 913,60 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины с 8 017,36 руб. до 9 440,77 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО «Регион-Инвест» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 августа 2023 года.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
О.А. Пашкина