УИД №

Дело №

(следственный №)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – пом. прокурора Алтайского района РХ ФИО5, пом. прокурора Алтайского района РХ ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Олехова М.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, работающего грузчиком в ООО «Альянс», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо офиса «МТС Белый Яр», расположенного в нежилом помещении (литера А1 №) в здании магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории офиса «МТС Белый Яр», расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что около вышеуказанного офиса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к окну офиса «МТС Белый Яр», расположенного в нежилом помещении <адрес>, при помощи находящейся при нем стеклянной бутылки, разбил стеклопакет вышеуказанного офиса, после чего через образовавшееся отверстие в стеклопакете, незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, где тайно похитил с витрины: мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, стоимостью 3817 рублей; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, стоимостью 6552 рубля; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, стоимостью 9342 рубля; смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, стоимостью 8492 рубля; смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Tecno», модель KI7 Spark 10 Pro, стоимостью 12742 рубля; смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, стоимостью 6792 рубля; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Xiaomi Redmi 9A», модель М2006С3LG, стоимостью 6161 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 10A, модель 220233L2G, стоимостью 9699 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 №1

После чего, ФИО7 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО8 №1 материальный ущерб на общую сумму 87381 рубль.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой распивали спиртные напитки, так как около 23 часов они поссорились с супругой, и она вызвала полицию, то он ушел из дома, взяв с собой бутылку из-под из-под вина. Проходя мимо офиса «МТС» в с. Белый Яр, расположенного по ул. Ленина, решил совершить кражу телефонов для чего кинул бутылку в стеклопакет входной двери и стекло разбилось, через разбитое стекло двери, проник в помещение офиса, оцарапавшись о торчащие обломки стекла. Подойдя к витрине в офисе, открыл ее, как не помнит, и стал доставать имеющиеся в ней телефоны, без зарядных устройств и документов, какое количество, не помнит, но не менее 10 штук. Держа в руках телефоны, через разбитое стекло двери офиса вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. При этом часть телефонов оставил по ул. Аткниных с. Белый Яр около больницы, спрятав у забора, три телефона забрал себе. Супруге сказал, что указанные телефоны нашел на улице. Вызвав такси № с телефона супруги, поехали в ломбард, расположенный по <адрес>, так как ломбард круглосуточный. Там он заложил три телефона, на какую сумму не помнит. После чего заехав в магазин, поехали домой. Также помнит, что заезжал в ломбард, расположенный по <адрес>, сдавал там телефоны, но какое количество, не помнит. Вину в хищении телефонов признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 206-208).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он указал, что разбил стеклопакет входной двери. Однако вспомнил, что разбил окно, расположенное справа от входа в офис «МТС Белый Яр», через которое проник в помещение. В первоначальном допросе ошибочно указал, что разбил стеклопакет в двери, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнит отрывками. Также желает добавить, что около больницы он спрятал три телефона, больше туда не возвращался, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, телефоны обнаружены не были. Один телефон он оставил дома, а остальные сдал в ломбарды г. Абакана (т. 1, л.д. 236-239).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как уже давал подробные показания при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на данных показаниях (т. 1, л.д. 245-248).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с участием защитника-адвоката Олехова М.В., в офисе МТС Белый Яр, расположенного <адрес>, указал на разбитый стеклопакет окна, справа от входной двери, пояснив, что окно он разбил бутылкой из-под вина, затем через разбитый стеклопакет проник внутрь помещения, оцарапавшись о разбитый стеклопакет, а также указал на витрину, расположенную справа от входа, ближе к ресепшену, пояснив, что открыл витрину, но как, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, взял выставленные в витрине телефоны в количестве 10 штук, и удерживая телефоны в руках, вышел на улицу через разбитый стеклопакет (т. 1, л.д. 230-235).

Из протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО7 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО7 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что у него имеется сеть салонов связи по Республике Хакасия, в том числе офис «МТС Белый Яр», расположенный по адресу: <адрес> в арендованном им помещении. В указанном офисе выставлены на продажу мобильные телефоны, смартфоны, аксессуары, также оказываются услуги сотовой связи, специалистом по продажам работает Свидетель №1 Здание оборудовано сигнализацией и тревожной кнопкой, установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, пояснив, что в офисе «МТС Белый Яр» разбито окно, из витрины похищены мобильные телефоны. Приехав на место, увидел, что стекло на окне офиса разбито, помещение осматривают сотрудники полиции. На полу офиса лежали осколки стекла и разбитая бутылка из–под вина, пол и витрины были в брызгах от вина. Когда он начал проверять видеозапись, оказалось, что видеорегистратор вышел из строя, видеозапись не велась. Боковая часть витрины, расположенной ближе к ресепшену, справа от входа в офис, разделяющая данную витрину с соседней, сломана. В витрине отсутствовали мобильные телефоны и смартфоны, при этом витрина была закрыта на замок, но ее стекло немного сдвинуто вбок. После того, как Свидетель №1 пересчитала похищенные мобильные телефоны и смартфоны с витрины, выяснилось, что похитили 10 мобильных телефонов и смартфонов: мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, стоимостью 3817 рублей; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, стоимостью 6552 рубля; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, стоимостью 9342 рубля; смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, стоимостью 8492 рубля; смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, стоимостью 11 892 рубля; смартфон «Tecno», модель KI7 Spark 10 Pro, стоимостью 12742 рубля; смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, стоимостью 6792 рубля; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Xiaomi Redmi 9A», модель М2006С3LG, стоимостью 6161 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 10A, модель 220233L2G, стоимостью 9699 рублей. Общая сумма ущерба составила 87381 рубль, по закупочной цене. Данный ущерб не является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 200000 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 22602 рубля. На указанную сумму желает заявить гражданский иск (т. 1, л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО8 №1 в должности специалиста по продажам в офисе «МТС Белый Яр», расположенном в <адрес>. Вход в здание осуществляется через одну дверь ПВХ, со вставкой из стекла. В здании имеется одно окно ПВХ, расположенное справа от входной двери. Здание оборудовано сигнализацией и тревожной кнопкой, охраняется ООО ЧОП «Страж». Салон «Центрофинанс» дополнительно оборудован сигнализацией. На сигнализацию ставит здание тот, кто последний уходит вечером. ДД.ММ.ГГГГ последней уходила ФИО1 из салона «Центрофинанс». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по дороге на работу, ей позвонили жители с. Белый Яр, сообщив о том, что в здании, где она работает, разбито стекло на окне, она сразу позвонила в полицию и на пульт охраны. Подойдя к зданию, увидела, разбитое стекло окна. По приезду участкового, прошла в помещение здания, чтобы осмотреть офис «МТС Белый Яр», и увидела, что под ресепшеном офиса лежит разбитая бутылка из-под вина, пол и витрины запачканы вином. С витрины, расположенной справа от входа, ближе к ресепшену, пропали мобильные телефоны и смартфоны. В помещении здания установлены камеры видеонаблюдения, но как оказалось, видеонаблюдение в тот день не велось из–за неполадки. С витрины похитили 10 мобильных телефонов и смартфонов – мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, стоимостью 3817 рублей; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, стоимостью 6552 рубля; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, стоимостью 9342 рубля; смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, стоимостью 8492 рубля; смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, стоимостью 11 892 рубля; смартфон «Tecno», модель KI7 Spark 10 Pro, стоимостью 12742 рубля; смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, стоимостью 6792 рубля; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Xiaomi Redmi 9A», модель М2006С3LG, стоимостью 6161 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redmi» 10A, модель 220233L2G, стоимостью 9699 рублей. Общая сумма ущерба составила 87381 рубль, по закупочной цене. Витрина, откуда были похищены мобильные телефоны и смартфоны, была закрыта на замочек, который не был поврежден, стекла витрин целые, сломалась только боковая стеклянная перегородка между соседними витринами, стекло витрины было сдвинуто с «салазок» в левую сторону. Мобильные телефоны и смартфоны похищены без упаковок и комплектации. Упаковки с комплектацией от похищенных мобильных телефонов и смартфонов она выдала добровольно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 104-106, 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения поссорилась со своим супругом ФИО7, в связи с чем вызвала полицию. Супруг в ходе ссоры разбил экран ее телефона, чтобы она больше не звонила в полицию, и ушел из дома. Через некоторое время муж вернулся домой, она сказала, что его не простит, так как он разбил е телефон, тогда он снова ушел, вернувшись примерно через 30 минут. При этом на руках у ФИО7 были порезы и сильно бежала кровь, в руках у него было несколько новых мобильных телефонов, смартфонов, примерно 7-10 штук, точно не помнит. Супруг сказал ей, чтобы она выбирала себе любо телефон. На ее вопрос, откуда данные телефоны, супруг ничего не ответил, сказав, что хочет сдать указанные телефоны и купить им новый телевизор. В один из телефонов супруг вставил ее сим-карту, вызвал с него такси, сказав, чтобы она ехала с ним. На автомобиле такси они проехали в ломбард, расположенный в <адрес>, где ФИО7 за 500 рублей заложил один телефон, какой марки, не помнит. После чего ФИО7 снова вызвал такси, но уже «Максим», на котором они проехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где ФИО7 заложил еще два телефона, какой марки, и на какую сумму, не знает. Они снова вызвали такси «Максим» и вернулись в ломбард, расположенный по <адрес>. По пути в такси они потеряли 5000 рублей. В ломбарде, они сдали еще три или четыре телефона, точно уже не помнит, на какую сумму тоже не помнит, так как была пьяна и уже хотела спать, время близилось к утру. Из ломбарда они снова вызвали такси «Максим» и поехали на автовокзал, чтоб уехать домой на газели, но в автовокзал их не пустили и они снова вызвали такси, на котором уехали домой. За такси рассчитывались денежными средствами, полученными от сдачи телефонов. Предварительно заезжали в какие-то магазины за спиртным. Приобретенное спиртное продолжили употреблять дома. Она поняла, что супруг совершил кражу данных телефонов, но в полицию она не позвонила, так как боялась супруга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудниками полиции у них дома был изъят телефон, который оставался у нее, в который ФИО7 вставил ее сим карту, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, которые остались от продажи телефонов (т. 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оценщика – приемщика в ломбарде ООО «Ломбард император плюс» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал в ломбард: смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c; мобильный телефон «Itel», модель А661L A49; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2 (т. 1, л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Алтайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в офисе «МТС Белый Яр», расположенном в нежилом помещении в здании магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, разбили окно. В дальнейшем со слов Свидетель №1 было установлено, что из офиса «МТС Белый Яр» похищены 10 мобильных телефонов и смартфонов, различных наименований, которые последняя указала в справке. Свидетель №1 добровольно выдала упаковки из-под похищенных телефонов и смартфонов с наименованиями и номерами imei. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что хищение мобильных телефонов и смартфонов из офиса «МТС Белый Яр» совершено ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>. При установлении ФИО7 на руках последнего имелись многочисленные неглубокие порезы. Произведен осмотр места происшествия с участием ФИО7, а именно участка местности, где со слов ФИО7 он оставил телефоны. В ходе осмотра места происшествия мобильные телефоны и смартфоны не были обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи у ФИО7 были изъяты сандалии, в которых тот был обут, в момент совершения преступления. Кроме того, работая по поручению старшего следователя СО, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск по месту жительства ФИО7, с участием ФИО2, в ходе которого изъят смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, imei №, № и денежные средства в сумме 6000 рублей. Также в этот день им был произведен обыск в ломбарде ООО «Ломбард император плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, imei №, №; мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, imei №, №; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, imei №, №; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, imei №, №. Кроме того, работая по поручению старшего следователя СО, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен обыск в ломбарде ООО «Ломбард император плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, imei №, №; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, imei №, №, а также копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 Номера imei совпадали с imei, указанными на упаковках из-под мобильных телефонов и смартфонов, добровольно выданных сотрудником офиса «МТС Белый Яр» ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое передано старшему следователю СО (т. 1, л.д. 118-120).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из содержания сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в ОМВД России по Алтайскому району, следует, что Свидетель №1 сообщила о том, что в офисе «МТС Белый Яр», расположенном в <адрес>, разбили окно (т. 1, л.д. 7).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из офиса «МТС Белый Яр», расположенного в <адрес> <адрес>, похитило 10 мобильных телефонов и смартфонов, на общую сумму 87381 рубль (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрен офис «МТС Белый Яр», расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы рук, осколки стекла со следами обуви, следы обуви, смыв на щетку, горлышко и бутылка. Дактилоскопированы Свидетель №1, ФИО4, ФИО1 (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно сведениям, указанным в перемещении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офис «МТС Белый Яр» поступили товары по закупочной стоимости: мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, стоимостью 3817 рублей; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, стоимостью 6552 рубля; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, стоимостью 9342 рубля; смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, стоимостью 8492 рубля; смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Tecno», модель KI7 Spark 10 Pro, стоимостью 12742 рубля; смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, стоимостью 6792 рубля; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, стоимостью 11892 рубля; смартфон «Xiaomi Redmi 9A», модель М2006С3LG, стоимостью 6161 рублей; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10A», модель 220233L2G, стоимостью 9699 рублей (т. 1, л.д. 92).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023, imei №, №; денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами: 1000 рублей bc 7476630, кх 1741057, си 5637787, эх 8362516, bu 9014172, ма 5467646 (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлением Алтайского районного суа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производства обыска в жилище ФИО7 признано законным (т. 1, л.д. 61-62).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ломбарде ООО «Ломбард император плюс» обнаружены и изъяты: смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c, imei №, №; мобильный телефон «Itel», модель А661L A49, imei №, №; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10, imei №, №; смартфон «Tecno», модель LG6 n Pova NEO 2, imei №, № (т. 1, л.д. 67-71).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, в ломбарде ООО «Ломбард император плюс» обнаружены и изъяты: смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro, imei №, №; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3, imei №, №; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-76).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал сандалии свидетелю ФИО3, которые в последующем изъяты (т. 1, л.д. 51, 122-124).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдала 10 упаковок с комплектацией от похищенных мобильных телефонов и смартфонов (т. 1, л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены десять упаковок из – под мобильных телефонов и смартфонов; смартфон «Tecno», модель BF7n Spark Go 2023; денежные средства в сумме 6000 рублей; мобильный телефон «Itel», модель S661LPN Vision 3; смартфон «Tecno», модель KH7n Spark 9 Pro; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Tecno», модель LG6n Pova NEO 2; мобильный телефон «Itel», модель A661L A49; смартфон «Tecno», модель KG5n Spark 8c; смартфон «Tecno», модель KI5q Spark 10; сандалии; горлышко и бутылка; три осколка стекла со следами обуви, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 125-143, 144-146, 147-48, 149, 150-151, 152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трех осколках стекла, размерами 195х140х50x131 мм, 155х85х82х60х75 мм, 77х50х53х79 мм и трех фотографиях №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено по одному следу обуви, которые пригодны для установления идентификации обуви, их оставившей. Следы обуви, изображенные на фотографиях №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены сандалией, принадлежащей обвиняемому ФИО7 Следы обуви, обнаруженные на трех осколках стекла, размерами 195х140х50х131 мм, 155х85х82х60х75 мм, 77х50х53х79 мм могли быть оставлены как представленными на исследование сандалиями, принадлежащими обвиняемому ФИО7, так и любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвенной части (т. 1, л.д. 164-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты, наклеенном на фрагмент бумаги белого цвета размерами 36х50 мм, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации. На иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: нежилое помещении (литера А1 №) в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, офис МТС Белый Яр, изображен один след ладони руки, пригодный для идентификации. На двух отрезках липкой ленты, наклеенных на фрагменты бумаги белого цвета, размерами 43х50 мм, 58х50 мм откопированы следы рук, не пригодные для идентификации. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, размерами 36х50 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО7 След ладони руки, изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, офис МТС Белый Яр, оставлен левой ладонью подозреваемого ФИО7 (т. 1, л.д. 178-189).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, подсудимым ФИО7 совершено тайным способом, в отсутствии потерпевшего и иных лиц. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. При этом подсудимый ФИО7 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено судом, помещение магазина предназначалось для реализации и хранения материальных ценностей, в том числе похищенного ФИО7 имущества, и ФИО7 проник в названное помещение, что следует из его показаний, с целью совершения хищения хранившегося имущества.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО7, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом того, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 21, 23), суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, его личность, который ранее судим (т. 2, л.д. 5-6), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 2, л.д. 21, 23, 25), по месту жительства УУП ОМВД по Алтайскому району характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 26), по месту работы в ООО «Альянс» характеризуется положительно (т. 2, л.д. 27), согласно представленной стороной защиты в судебном заседании характеристике, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в том числе сведения о месте сбыта похищенного имущества, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения подсудимого, которые он дал до возбуждения уголовного дела, и в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 50), добровольную выдачу обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, его состояние здоровья, извинительное письмо, направленное в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, положительные характеристики от соседей, погашение ущерба в ходе судебного заседания, путем почтового перевода в адрес потерпевшего, суммы в размере 22602 рубля, о чем стороной защиты представлен кассовый чек.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО7, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО7 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: мотивы и цели совершения преступления; личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 73 УК РФ. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7, степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО7, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом наличия в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 других основных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при определении окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяя, при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО7 дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая личность ФИО7, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО7 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО7 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей следует засчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 22602 рубля, учитывая, что в ходе судебного следствия стороной защиты представлен кассовый чек о денежном переводе супругой подсудимого - ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО8 №1 в размере 22602 рубля, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство, с разъяснением потерпевшего его права обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО7 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12480 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО7 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО7 и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, семейное положение, и то, что ФИО7 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Олехова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 выделить в отдельное производство, разъяснив потерпевшему его право обращения с требованиями о возмещении ущерба в установленном гражданско-правовом порядке.

Взыскать в порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 12480 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- десять упаковок из – под мобильных телефонов и смартфонов, денежные средства в сумме 6000 рублей, смартфон «Tecno» модель BF7n Spark Go 2023, мобильный телефон «Itel» модель S661LPN Vision 3, смартфон «Tecno» модель KH7n Spark 9 Pro, смартфон «Tecno» модель LG6n Pova NEO 2, мобильный телефон «Itel» модель A661L A49, смартфон «Tecno» модель KG5n Spark 8c, смартфон «Tecno» модель KI5q Spark 10, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 №1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- сандалии, принадлежащие ФИО7, вернуть ФИО7;

- горлышко и бутылку, три осколка стекла со следами обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить;

- копии залоговых билетов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова