Дело № 2а-1293/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001481-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 17 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Приморско-Ахтарский ФИО4 был предъявлен исполнительный документ № от 12.04.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО9 <адрес>, о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось. Требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось. Меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает из данных с официального сайта ФССП России.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. по неисполнению исполнительного производства № за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания;

- непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу;

- отсутствии применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК»» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От Врио начальника ФИО2 К.А. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в их отсутствие и письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, где указывает на проведение полного комплекса мер по исполнительному производству.

Заинтересованные лица: ФИО1 и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц обеспечивают судебные приставы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от 04.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО9 <адрес>, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по соглашению о кредитовании от 05.03.2019г. в размере 161018 руб. 82 коп., образовавшуюся за период с 25.08.2020г. по 26.10.2020г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. 29 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»», 02.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленной административным ответчиком в материалы дела заверенной надлежащим образом копии вышеуказанного исполнительного следует, что исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого в отношении ФИО1 систематически совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

Направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (17.04.2021г., 20.05.2021г., 02.09.2021г., 02.12.2021г., 16.07.2022г., 03.12.2022г., 21.06.2023г., 14.10.2023г.). Согласно полученным ответам, ФИО1 не является получателем заработной платы и иных выплат, с которых производятся выплаты страховых взносов.

Направлены запросы в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно полученного ответа, должник является собственником ТС – легкового автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Направлены запросы в Росреестр. Согласно ответов, должник не является обладателем вещных прав в отношении зарегистрированных за ним объектов недвижимости.

Направлены запросы в Банки и иные кредитные учреждения, на основании полученных ответов о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 06ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № осуществлялись выходы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) по месту регистрации должника, в ходе которых получена информация о том, что должник по месту регистрации не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не имеет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества должника – транспортного средства было заведено разыскное дело, которое до настоящего времени не закрыто, т.к. место нахождение ТС не установлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении данного административного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья ФИО9

районного суда А.П. Петренко