УИД:71RS0013-01-2022-001915-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2022 по уточненному иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2022 г. между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 335 227 руб. 27 коп., на срок до 31 марта 2027 г. под 46% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Возврат долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 14 353 руб.

При заключении договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11 декабря 2020 г. №, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 40 227 руб. 27 коп. Указанную сумму, в виде части займа, истец перечислил в счет оплаты договора страхования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору ФИО1 предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем 1 июля 2022 г. истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Сумма задолженности по состоянию на 7 сентября 2022 г. составила 443 582 руб. 15 коп., из которых: 335 227 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 108 191 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 163 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п. 4 договора займа стороны согласовали размер процентной ставки по договору займа равной 46% годовых, при том, что данная процентная ставка может быть повышена истцом до 80% годовых со дня, следующего за днем поступления достоверной информации о прекращении ответчиком добровольного страхования в соответствии с п. 18 договора займа. 13 апреля 2022 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования и с согласием на изменение процентной ставки в соответствии с п. 4 договора займа, а также о возврате ему уплаченной суммы вознаграждения за оказанную услугу.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

расторгнуть договор займа № от 31 марта 2022 г., взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность;

взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 8 сентября 2022 г. по дату расторжения договора займа включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа по продукту «Заем под залог» №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 335 227 руб. 27 коп. рублей под 46% годовых на срок 60 месяцев до 31 марта 2027 г. Возвращение долга осуществляется в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 353 руб. (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора ФИО1 заключен договор добровольного страхования и он включен в список застрахованных лиц к договору Добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» № от 9 ноября 2020 г. Это усматривается из Заявления о включении в список застрахованных лиц, Программе добровольного коллективного страхования «Финансовая защита». Свое согласие на получение услуги добровольного страхования, стоимость которой составляет 40 227 руб. 27 коп. заемщик выразил в п. 18 Индивидуальных условий.

При этом, в п. 4 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка может быть повышена займодавцем до 80% годовых со дня, следующего за днем поступления ему достоверной информации о прекращении заемщиком добровольного страхования.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая внесение в них изменений и дополнений.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 31 марта 2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 также заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

1 апреля 2022 г. залог на вышеуказанное транспортное средство учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и соответствует требованиям ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направленный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Договор займа с залогом транспортного средства подписан заемщиком электронной подписью.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

При заключении договора займа заемщиком подписаны заявление-анкета на предоставление дистанционного потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, заявление о включении в спикок застрахованных лиц, по договору добровольного страхования, Индивидуальные условия договора потребительского займа, чем также выражено согласие с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, размещенными на сайте займодавца в сети «Интернет».

Договор займа с залогом транспортного средства заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях, с которыми при заключении договора займа ответчик полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения договора займа с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договоров были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.

В соответствии с п.п. 19 и 21 Индивидуальных условий денежные средства по договору займа в размере 295 000 руб. перечислены на банковскую карту заемщика, денежные средства в размере 40 227 руб. 27 коп. перечислены в счет страховой премии по вышеуказанному договору добровольного страхования.

Свои обязательства перед заемщиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 31 марта 2022 г. и кассовым чеком № от 31 марта 2022 г.

В силу ст. ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа погашение задолженности по кредитному договору осуществляется периодическими ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается имеющимися материалами дела.

По состоянию на 7 сентября 2022 размер задолженности составил 443 582 руб. 15 коп., из которых:

335 227 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу;

108 191 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

163 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

13 апреля 2022 г. ФИО1 отказался от услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования. Заявляя такой отказ, в своем письменном заявлении он также выразил согласие на изменение процентной ставки в соответствии с п. 4 договора займа, и заявил требование о возврате ему уплаченной суммы вознаграждения за оказанную услугу.

15 апреля 2022 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перечислило ФИО1 выплаченную страховщику страховую премию в размере 40 227 руб. 27 коп. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о возврате денежных средств от 13 апреля 2022 г. и платежным поручением № от 15 апреля 2022 г.

Согласно ответу АО «Д2 Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, истец был вправе изменить процентную ставку до 80% годовых, что и было им сделано.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора займа, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора займа.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

1 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком систематически не выполнялись обязательства по договору займа, принимая во внимание размер просроченных платежей по договору, срок просрочки, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора, допущенных заемщиком, что является существенным и достаточным для расторжения договора займа и взыскания задолженности.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 80% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2022 г. по дату расторжения договора займа включительно, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом транспортного средства, стоимость которого по соглашению сторон (п. 2 Индивидуальных условий (после табличной формы) определена в размере 537 680 руб.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 1 апреля 2022 г. за №, на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru.

Суд соглашается с размером стоимости заложенного транспортного средства, установленной сторонами в целях ч. 2 ст. 348 ГК РФ, который ответчиком не оспорен.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно частям 1 - 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, заложенное транспортное средство по настоящее время находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13636 руб., что подтверждается платежным поручением № от 9 сентября 2022 г.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13636 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 31 марта 2022 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 31 марта 2022 г. в размере 443 582 (четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 15 коп., из которых:

335 227 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу;

108 191 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

163 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 8 сентября 2022 г. по дату расторжения договора займа № от 31 марта 2022 г. включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, VIN №, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 г.

Судья

А.А. Подчуфаров