Дело №
25RS0№-75
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 Гудом Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Партизанский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных: автомобиля «Тойота» г.н. В792ХО27, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2У. и автомобиля «Тойота» г.р.з. Х034НК27., принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2У., автомобилю «TOYOTA» г.н.з. Х034НК27 были причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства: автомобиля «Тойота» г.н. В792ХО27 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0189700795 с АО «АльфаСтрахование», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 100,00 рублей.
На момент ДТП срок действия диагностической карты в отношении т/с «Тойота» г.н. В792ХО27 истек.
Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено в соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2У. не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредство размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В материалах дела содержится письменный отзыв ФИО1, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а кроме того, автомобиль Тойота Витц г.р.з В792ХО27 использовался в личных целях, автогражданская ответственность при использовании указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании ФИО2 угли, согласно договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендованным автомобилем несет арендатор. Ссылаясь на указанные в возражениях доводы, просил в иске к ФИО1 отказать.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу пп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места - для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии со ст.15 п.1 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действовавший на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (с.422 ГК РФ)
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2У., управляя ТС «Тойота Витц» г.н.В792ХО27, сдавал задним ходом и совершил наезд на ТС «Тойота Чайзер» г.н.з. Х034НК27, принадлежащему ФИО5, в результате чего были причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая оптика.
ТС «Тойота Витц», 2008 г.в., г.н.з. В792ХО27 на момент указанного события принадлежал на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0189700795 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе материалом проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в ЖУИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования.
Несмотря на то, что в действиях водителя ФИО2У. состава административного правонарушения не было установлено, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения т/с «Тойота Чайзер» г.н.з. Х034НК27,, принадлежащего ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО 1083571 от ДД.ММ.ГГГГ Г, стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) г.н.з. Х034НК27 составляет 98 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 56 200 рублей.
Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения транспортного средства марки «TOYOTA CHASER (Тойота Чайзер) г.н.з. Х034НК27 сторонами согласован в размере 52 100 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату ФИО5 в размере 52 100 рублей.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати Почты России на конверте, тем самым, вопреки доводам ответчика, исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока по исполнении обязательства по страховой выплате в пользу потерпевшего ФИО5.
Так же суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлено доказательств использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, поскольку истцом при подаче иска в суд приложена распечатка с сервиса проверки автомобилей «info@vin.info» с фотоизображением автомобиля Тойота Витц г.н.В792ХО27, с наклейкой на заднем стекле автографики с рекламой такси MAXIM, а так же об использовании указанного мобильного приложения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты.
Транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 - Тойота Витц г.н.В792ХО27, 2008 г.выпуска, тем самым с момента изготовления указанного средства на момент ДТП, прошло более 5 лет. С учетом использования указанного автомобиля в качестве легкового такси у ответчика возникает обязанность проведения технического осмотра указанного автомобиля каждые шесть месяцев.
На момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред: «Тойота Витц» г.н. В792ХО27, истек ДД.ММ.ГГГГ, следующая диагностика в отношении указанного автомобиля ответчиком была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с базы проверки диагностических карт ЕАИСТО (ДК ТО).
С учетом отмены обязательного прохождения технического осмотра, для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №494-ФЗ, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по указанному основанию, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. (ИП ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9).
В связи с вышеуказанным, суд признает о наличии у истца права требования о возмещении вреда, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая транспортное средство принадлежащее ответчику ФИО1 подлежало техническому осмотру, а срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред, истек.
Определяя лицо, на которое следует возложить эту ответственность, суд приходит к следующему.
Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием).
В силу требований вышеприведенных правовых норм, собственнику источника повышенной опасности для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2У. в установленном законом порядке, а не только лишь передачу в пользование.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ФИО1 полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывая о нахождении принадлежащего ему автомобиля в аренде у ФИО2У., который по мнению ответчика, и обладал гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.
Данные доводы суд признает не заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе, фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
В подтверждение доводов своих возражений ФИО1 предоставлен договор аренды (прокат) транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2У., акт приема передачи ТС, подписанный между ФИО6 и ФИО2У., из содержания которых следует, что арендодатель ИП ФИО6 передала арендатору ФИО2У. ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль «Тойота Витц» г.н. В792ХО27, стоимость аренды на дату заключения договора составляла 1 000 руб. в сутки, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, так же в акте произведена отметка о том, что автомобиль возвращен после ДТП.
Между тем, право собственности на а/м «Тойота Витц» г.н. В792ХО27 зарегистрировано на ФИО1, а договор аренды заключен с ИП ФИО6 При этом, при даче объяснений ИДПС ФИО2У. не сообщал о том, что автомобиль находился у него в аренде, а кроме того, предоставленные ответчиком материалы не подтверждают правовые основания передачи ИП ФИО6 автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 иному лицу, в данном случае ФИО2У.
В связи с чем, представленные договор аренды и акт приема-передачи не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками арендных отношений, при этом факт оплаты аренды транспортного средства объективными данными не подтверждается.
Более того из сообщения Управления федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что сведения о задекларированных доходах от сдачи в аренду транспортных средств ФИО1 (ИНН <***>) за период с 2022 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты договора аренды суд так же полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами, принимая во внимание, что самим ФИО2У. в ходе административного производства не были даны какие-либо пояснения относительно действия между сторонами договора аренды, договор аренды не был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в момент ДТП участникам ДТП или сотрудникам ДПС не был представлен договор аренды или сведения о его наличии.
С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинен вред в результате дорожно-транспортном происшествия, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, заключение договора проката транспортного средства само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ФИО2У. на законном основании права владения автомобилем «Тойота Витц» г.н. В792ХО27, в том числе на праве аренды, именно на момент дорожно-транспортного происшествия, с участием указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2У. к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания его на момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Витц» г.н. В792ХО27, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению его собственником ФИО1
Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 Гудом Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 0503 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 Гудом Угли - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ