Решение по делу № 2-1225/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью при оказании платных косметических услуг.

Дело № 2-1225/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001442-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2022 года г. Кимры Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры гражданское дело по исковому заявлению Кульбака ФИО19, действующей в интересах Гробовой ФИО20, к ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью при оказании платных косметических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца – Кульбака ФИО23, действующая по доверенности в интересах Гробовой ФИО22, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что тем, что 16.08.2022г. с 14:00 час. до 18:00 час. Истцу ФИО1 была оказана услуга по наращиванию ресниц в салоне ФИО24», ФИО25 (наращивание ресниц, архитектура, окрашивание бровей), 2 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, тел. №*.

Салон принадлежит Прилипко ФИО26, которая арендует площадь на втором этаже у собственника ФИО4 (тел. №*) по адресу <адрес>. Услуга была оказана мастером ФИО27. За оказанные услуги истец произвела оплату в размере 1 700 рублей. Деньги были переданы специалисту, однако никакого документа, подтверждающего оплату, истцу не было выдано. Кроме того, договор на оказание услуги в письменном виде не заключался. Контрольно-кассовая машина отсутствует.

При расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин косметические учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке. Косметические учреждения обязаны выдать потребителю (кассовый) чек или копию бланка, подтверждающие прием наличных денег.

В момент оказания услуги истец почувствовала сильное жжение и щипание в обоих глазах. Однако ей было сообщено, что так бывает и что это аллергия. Периодически мастер останавливалась, истцу пытались обдувать глаза, чтобы уменьшить боль и жжение от проявившегося недостатка. В результате, на следующий день, у истца резко усилилась боль и жжение, она не смогла глядеть на свет, усилилось слезоточение. Она вынуждена была обратиться к врачу. Истцу был поставлен диагноз - химический ожог роговицы 1ст. и 2 ст. обоих глаз. Истец с 17.08.2022г. по 26.08.2022г. находился на больничном. В подтверждение прилагает документы:

1. ЭЛН №* от 17.08.2022г. с периодом нетрудоспособности с 17.08.2022г. по 23.08.2022г.

2. ЭЛН №* от 23.08.2022г. с периодом нетрудоспособности с 24.08.2022г. по 26.08.2022г.

Согласно ОКВЭД 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты включает в числе прочего: — окраску бровей и ресниц, коррекцию формы бровей, наращивание ресниц, завивку ресниц. Таким образом, наращивание ресниц и оформление бровей, относится к парикмахерским услугам.

Самозанятый работает сам на себя и не может иметь наёмных работников. Трудовые отношения с сотрудниками — это ответственно и сложно, поэтому налог на профессиональный доход применяется только к тем, кто работает сам на себя. Счет и счет-фактуру самозанятый не выдает, основание для оплаты - заключенный договор или документ о приемке выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не по своей воле, а по вине Ответчика получил вред здоровью и проходил, и проходит в настоящее время, медицинское лечение, связанное с последствиями полученной травмы. Указанные обстоятельства, безусловно, причиняли Истцу не только физические, но и нравственные страдания.

На основании п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а согласно, пункту 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью в любом случае испытывает физические и нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

К тому же в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и гражданина и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. При этом право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Подтверждением причиненного вреда здоровью Истцу является заключение врачей офтальмологов:

1. Врача офтальмолога - ФИО5, который фиксирует 17.08.2022г. попадание клея Истцу во время процедуры в салоне с появлением слезотечения, светобоязнь, снизу глазных яблок – выраженная гиперемия. Поставлен диагноз – Химический ожог I и II степени, назначено лечение. Копию справки прилагаю.

2. Врача офтальмолога ГБУЗ «Кимрская центральная районная больница» - ФИО6, которая фиксиркет 18.08..2022г. Истцу при осмотре – ожог роговицы легкой степени тяжести, химический. Назначено лечение.

Истец был вынужден понести расходы по оплате осмотров, лечения. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, а именно:

1. Наращивание ресниц – 1 700.00 рублей

2. Кассовый чек от 17.08.2022г. на сумму 600.00 рублей.

3. Кассовый чек от 18.08.2022г. на сумму 450.00 рублей.

4. Кассовый чек от 17.08.2022г. на сумму 677.00 рублей.

5. Кассовый чек от 23.08.2022г. на сумму 255.00 рублей.

Итого на сумму: 3 682.00 рубля.

Учитывается тяжесть причиненных повреждений глазам и наступившим последствиям в виде вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, в том числе нахождения на больничном с 17.08.2022г. по 23.08.2022г. и с 24.08.2022г. по 26.08.2022г. и последующая реабилитация, невозможность вести привычную жизнь, быть трудоспособной, учитывая требования разумности и справедливости, Истец приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей.

Для получения консультации, составления досудебной претензии, искового заявления, отправление документов по почте Ответчику и другим лицам, участвующим в деле, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу юридические расходы составляют сумму в размере 30 000.00 рублей. В подтверждение прилагает копию Договора №11 возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2022г. и расписку в получении денежных средств в сумме 30 000.00 рублей.

22.08.2022г. досудебная претензия была вручена ФИО2 лично, о чем имеется ее подпись с расшифровкой, подтверждающая дату вручения документа.

Истец считает, что действиями ФИО2 и мастера ФИО16 ей причинен вред здоровью. Сертификат на выполнение работ мастером ФИО16 - не предъявлен. В день выполнения работ мастер постоянно кашляла, была без маски, кушетка находилась у открытой двери, на сквозняке. Кондиционеров в салоне нет. Охлаждение помещения производилось за счет естественной вентиляции через двери.

Просит суд взыскать с Ответчика – Прилипко ФИО28 в пользу Истца - Гробовой ФИО29 расходы по обращению в медицинские учреждения и приобретению лекарственных препаратов в сумме 3 682.00 рубля.; Взыскать с Ответчика - Прилипко ФИО32 в пользу Истца - Гробовой ФИО33 юридические расходы в сумме 30 000.00 рублей.; Взыскать с Ответчика - Прилипко ФИО30 в пользу Истца - Гробовой ФИО31 моральный вред в размере 100 000.00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО7 не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО34. в судебное заседание также не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворение заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Действительно истец 16.08.2022 наращивала ресницы у Виктории Прилипко, при этом услуга была оказана качественно, после процедуры истец уходила довольная, без претензий, оплатила процедуру. В досудебной претензии истец также указывает, что: «к качеству выполненной работы - наращиванию ресниц, претензий нет».

На следующий день - 17 августа 2022 года, истец в рекламном аккаунте написала, что не может открыть глаза от боли, сосуды красные в глазах, глазное яблоко болит, также сообщила, что ей в субботу, то есть 20 августа 2022 года идти на свадьбу.

В связи с тем, что ФИО3 имеет безупречную репутацию и дорожит своими клиентами, истцу ФИО1 было предложено в первую очередь снять нарощенные ресницы, а также в добровольном порядке удовлетворить ее претензию в части возврата оплаты услуги по наращиванию ресниц в размере 1700 руб. и оплаты стоимости приема врача и стоимости лекарств.

18 августа 2022 года истцу ФИО1 было назначено удобное для нее время 12.00 часов для снятия нарощенных ресниц, а также представления копии медицинской карты либо выписки из нее, где виден диагноз, который был поставлен в медицинском учреждении, и лекарственные назначения врача. Однако ФИО1 в назначенное время не явилась. Истцу не было отказано в разрешении возникших у нее проблем, однако, она по непонятным причинам предпочла решать этот вопрос непосредственно в судебном порядке.

Обращают внимание суда на тот факт, что истец 20 августа присутствовала на свадьбе в качестве гостя, о чем свидетельствуют фото из ее социальных сетей, на которых отчетливо видно, что нарощенные ресницы она не сняла и с ее глазами все в порядке. При этом, исходя из материалов дела, ФИО1 с 17 по 26 августа 2022 года находилась на больничном, что не помешало ей присутствовать на свадьбе, и что, по мнению ответчика, могло ухудшить ее состояние здоровья.

Во время процедуры наращивания ресниц истец ФИО1 сообщала мастеру, что носит контактные линзы, а они сами по себе являются инородным телом для глаз и часто приводят к раздражениям и покраснениям глаз.

После того как истец ФИО1 покинула кабинет и до возникновения проблем с глазами прошло около 12 часов. В это время истец могла воспользоваться каким-нибудь косметическим средством, которое могло спровоцировать аллергическую реакцию, или возникнуть иные причины, повлекшие воспаление глаз.

Таким образом, причин возникновения глазных заболеваний у истицы предостаточно. Диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, является предварительным, так как он был поставлен в день первичного обращения и со слов пациента.

Клинический предварительный диагноз формируется непосредственно при обращении пациента за медицинской помощью. На данном этапе он основывается в основном на жалобах и анамнезе пациента. По данным дополнительного обследования, в соответствии с п. ж ст. 2.1 и п. з ст. 2.2 Приказа Минздрава РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» №203н от 10.05.2017 г. в течение 72 часов должен быть установлен развернутый клинический диагноз.

Заключительный клинический диагноз - это заключение лечащего врача о заболевании (заболеваниях), по поводу которых оказывалась медицинская помощь. Заключительный клинический диагноз ставится по окончании оказания медицинской помощи, оформляется в виде диагноза с соответствующими рубриками и с использованием терминов, предусмотренных международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10).

То есть, в день обращения диагноз подтвержден быть не может. Истцу было назначено лечение и обычно врач предписывает явиться к нему через 3 дня на контроль. При повторном наблюдении с учетом исследований и текущего состояния глаз офтальмолог поставил бы заключительный клинический диагноз.

Согласно представленным справкам, истец обращалась в мед. учреждение 17 и 18 августа. ФИО1 не предоставлены медицинские документы о заключительном клиническом диагнозе. Основной диагноз ей поставлен не был, во всяком случае, таковые данные в деле отсутствуют. Следовательно, уже 20 августа 2022 года истца ФИО1 ничего не беспокоило.

Таким образом, ответчик полагает, что факт наличия у истца химического ожога глаз не подтвержден и тем более не подтверждена причинно-следственная связь между наращиванием ресниц у ФИО3 и возникновением заболевания глаз. Что касается возмещения платных услуг в сумме 600 руб., считают, что эта сумма не подлежит возмещению в любом случае, так как истец добровольно согласилась на платную услугу при возможности получения бесплатной. Моральный вред также не подлежит возмещению, так как факт виновного причинения мастером по наращиванию ресниц нравственных или физических страданий истцу - не доказан.

Выводы, сделанные офтальмологом о том, что в глаз попал клей, считают несостоятельными, так как эта информация в справке записана со слов пациента, а врач не является экспертом, чтобы определить какой именно материал попал в глаз и попадал ли вообще.

Исходя из положений ст. ст. 1064,1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 16 августа 2022 года, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Ввиду отсутствия доказательства вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, истицей таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Также истец в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу с Прилипко ФИО35 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему проделанной работы.

Просят в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении расходов по обращению в медицинские учреждения и приобретению лекарственных препаратов в сумме 3 682, 00 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать; Снизить размер юридических расходов до 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив предоставленные Истцом материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен, возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право к было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 16.08.2022г. с 14:00 часов до 18:00 часов Истцу ФИО1 была оказана услуга по наращиванию ресниц в салоне ФИО36 (наращивание ресниц, архитектура, окрашивание бровей), 2 этаж, расположенный по адресу: <адрес>. Салон принадлежит Прилипко ФИО37. За оказанные услуги истец произвела оплату в размере 1 700 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара заботы, услуги.

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального ущерба и морального вреда.

Из искового заявления следует, что в момент оказания услуги истец почувствовала сильное жжение и щипание в обоих глазах. Однако ей было сообщено, что так бывает и что это аллергия. В результате, на следующий день, у истца резко усилилась боль и жжение в глазах, она не смогла глядеть на свет, усилилось слезоточение. Она вынуждена была обратиться к врачу. Истцу был поставлен диагноз - химический ожог роговицы 1ст. и 2 ст. обоих глаз. Истец с 17.08.2022г. по 26.08.2022г. находился на больничном, что подтверждается представленными документами, а именно: ЭЛН №* от 17.08.2022г. с периодом нетрудоспособности с 17.08.2022г. по 23.08.2022г.; ЭЛН №* от 23.08.2022г. с периодом нетрудоспособности с 24.08.2022г. по 26.08.2022г.

Истцу не была представлена надлежащая информации о качестве и свойствах товара (ресниц, клея) при оказании косметической процедуры по наращиванию ресниц, что является нарушением прав потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей.(ст. 10, ст. 12).

Вопреки доводам ответчика, подтверждением причиненного вреда здоровью Истцу является заключение врачей офтальмологов: Врача офтальмолога - ФИО5, который зафиксировал 17.08.2022г. попадание клея Истцу во время процедуры в салоне с появлением слезотечения, светобоязнь, снизу глазных яблок – выраженная гиперемия. Поставлен диагноз – Химический ожог I и II степени, назначено лечение.

Врача офтальмолога ГБУЗ «Кимрская центральная районная больница» - ФИО6, которая зафиксировала 18.08..2022г. Истцу при осмотре – ожог роговицы легкой степени тяжести, химический. Назначено лечение.

В связи с некачественным оказанием косметической услуги, Истец был вынужден понести расходы по оплате медицинских осмотров, лечения. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, а именно: Кассовый чек от 17.08.2022г. на сумму 600.00 рублей; Кассовый чек от 18.08.2022г. на сумму 450.00 рублей.; Кассовый чек от 17.08.2022г. на сумму 677.00 рублей; кассовый чек от 23.08.2022г. на сумму 255.00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы иска об оказании ответчиком некачественной услуги, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба, в виде расходов, по оплате медицинских осмотров, лечения в сумме 1 982 рубля (одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля) – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате косметической услуги по наращиванию ресниц в сумме 1 700 рублей, поскольку от предложения ответчика по снятию нарощенных ресниц и возврате стоимости услуги, истец ФИО1 отказалась, продолжив пользоваться оказанной косметической услугой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 1 491,00 рублей (1982,00 руб. + 1000,00 руб. = 2982,00 : 50%.)

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований истца, учитывая категорию дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гробовой ФИО38 - удовлетворить частично.

Взыскать с Прилипко ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт гражданина <****>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу? <адрес>, в пользу Истца – Гробовой ФИО41, пспорт №*, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №* зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по обращению в медицинские учреждения и приобретению лекарственных препаратов в сумме 1 982.00 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 1 000.00 рублей; штраф в сумме 1 491,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000.00 рублей, а всего взыскать сумму 14 473,00 рублей (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 00 коп.)

Взыскать с Прилипко ФИО42 пользу муниципального образования город Кимры Тверской области государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

В остальной части исковые требования Гробовой ФИО43 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Светличная С.П.