Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33а-6168/2023
УИД 22RS000-01-2023-00015784
№ 2а-138/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.
при секретаре Степаненко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ШепЕ.Е. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Хабарского района) ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ШепЕ.Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства ***- ИП, нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в нарушении статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, необращении взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов и истребованию ответов в органы ЗАГС для установлении смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, органы налоговой службы о наличии персонифицированных электронных кошельков, регистрирующие органы, ненаправление запросов по установлению ЛПХ; необращению, несвоевременному обращению взыскания на расчетные счета должника; непринятию мер по проверке совместно нажитого имущества, мер по ограничению должника в вправе выезда за пределы территории Российской Федерации, мер по установлению источника дохода должника, мер по розыску имущества должника, возложении обязанности устранить указанные нарушения.
В обоснование требований указано, что в ОСП Хабарского района на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».
В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении определенных запросов. Однако, по состоянию на 12 апреля 2023 года запросы в рамках исполнительного производства направлены с нарушением срока либо не направлены совсем, в связи с чем имущественное положение должника не установлено надлежащим образом, совместно нажитое имущество должника не установлено. При оформлении кредита должником указывалось на то, что она занимается разведением личного-подсобного хозяйства (далее – ЛПХ), однако судебным приставом-исполнителем не проверено наличие данного имущества в собственности должника. Совместно нажитое имущества в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. Надлежащий выезд по месту жительства должника, осмотр места жительства не осуществлены. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае невозможности установления местонахождения должника необходимо уведомить взыскателя с целью написания заявления о розыске должника, однако по состоянию на 12 апреля 2023 года сведения от судебного пристава не поступили, должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, арест на имущество должника произведен только после подачи административного искового заявления; не было установлено направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк»; не дана оценка доводу административного истца о наличии в собственности должника ЛПХ.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем, и отсутствии нарушенного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода исходя из установленных по административному делу обстоятельств.
Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, после возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Андрушонок и партнеры» и исполнительного листа о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, и дальнейшего объединения его в сводное исполнительное производство (постановление вынесено ДД.ММ.ГГ) с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ, ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ), налоговый орган (ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), пенсионный орган о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ), в кредитные организации об открытых счетах (ДД.ММ.ГГ).
В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ФИО3 техники не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>., находится в декретном отпуске, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, транспорт на прилегающей территории не установлен.
В ходе исполнительного производства установлено место работы должника и получены сведения о нахождении ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГ. При наличии такой информации вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГ.
Судебным приставом-исполнителем установлено и семейное положение должника, сделаны запросы в отношении супруга ФИО5
Согласно информации из ППК «Роскадастр» у ФИО3 и ФИО5 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации. Из ответа ГИБДД, полученному в рамках исполнительного производства, следует отсутствие сведений о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО6
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобилей ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 11183 ФИО4, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное арестованное движимое имущество передано на торги.
По запросу судебной коллегией получена информация, предоставленная Управлением юстиции Алтайского края, о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5
Согласно обновленной информации, полученной судом апелляционной инстанции, из ППК «Роскадастр» у ФИО3 и ФИО5 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации.
Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю ФИО3 не является получателем пенсии.
Представленная по запросу судебного пристава-исполнителя справка Администрации Плесо-Курьинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходах от него в 2022 году подтверждает отсутствие у ФИО3 личного-подсобного хозяйства.
С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие движимого имущества, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, установленные по административному делу обстоятельства, в том числе в рамках неоконченного исполнительного производства после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.
Меры к обращению взыскания на движимое имущество в виде транспортных средств должника приняты, иное движимое имущество не установлено.
При этом учитывая обращение административного истца в суд спустя около 3 месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению, совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер (в том числе по сводному исполнительному производству, в рамках которого имеется исполнительное производство, возбужденное 11 июля 2022 года), отсутствие доказательств о распоряжении должником каким-либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких-либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата (исполнение требований исполнительного документа) не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не проигнорированы судебным приставом-исполнителем, соответствующие запросы направлены с целью проверки имущественного положения должника.
В отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения предъявленных к начальнику отделения требований также не имеется.
Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы о неуведомлении взыскателя о невозможности установления места нахождения должника не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом место жительства должника установлено, осуществлен выход.
Представленным в материалы дела доказательствами опровергается ссылка в апелляционной жалобы о том, что не проверены доводы административного истца о наличии у должника личного подсобного хозяйства.
Доводы об отсутствии сведений о фактическом направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, кредитных организациях, не могут явиться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным. Материалами дела подтверждается, что после получения информации о наличии счетов в банках, открытых должником на свое имя, судебным приставом-исполнителем своевременно применялись меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, АО «ТинькоффБанк», в котором открыт счет на имя ФИО3 и на дату ДД.ММ.ГГ остаток по счету составлял 0 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ