Дело № 2-5998/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006124-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженности по кредитному договору № ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту .....) в размере 69 970 руб. 40 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользованием ими.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-455/2022, № 2-171/2022, №2-3076/2021, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом из объяснений ответчика и письменных материалов дела, на основании кредитного договора (эмиссионного контракта .....), заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредитную карту ..... зачислив на счет карты ..... кредит, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.
Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по указанному выше кредитному договору составила на 15 августа 2023 года 69 970 руб. 40 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 54 417 руб. 09 коп., просроченные проценты - 15 553 руб. 31 коп.).
На основании кредитного договора ....., заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредит в размере 192 000 руб. на срок 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Банк выдал заемщику кредит в полном объеме.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.
Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору ..... составила на 15 августа 2023 года 123 967 руб. 61 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 86 303 руб. 58 коп., просроченные проценты - 37 664 руб. 03 коп.).
На основании кредитного договора ....., заключенного между истцом Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк выдал ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Банк выдал заемщику кредит в полном объеме.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.
Согласно представленным Банком выписке по счету и расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору ..... составила на 15 августа 2023 года 32 069 руб. 16 коп. (из которых: кредит (просроченный основной долг) – 20 124 руб. 58 коп., просроченные проценты - 11 944 руб. 58 коп.).
Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, 01 февраля 2022 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору .....
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ..... за период с 19 января 2021 года по 12 января 2022 года в размере 27 091 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 83 коп.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
14 января 2022 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту № .....
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2022 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 75 620 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 августа 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
11 августа 2021 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ......
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 августа 2021 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... за период с 11 января 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 99 428 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 руб.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2023 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с иском в суд Банк обратился в установленный законом срок, в связи с чем находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в письменных возражениях (отзыве).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту .....) в размере 69 970 руб. 40 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 140 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (.....) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ..... в размере 123 967 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору ..... в размере 32 069 руб. 16 коп., задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № .....) в размере 69 970 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 140 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2023 года.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.