Решение по делу № 2-1778/2023 от 25.10.2023

УИД: 68RS0001-01-2023-002498-73

№ 2-1778/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от , рассчитанную на в размере 510 732,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <***>,57 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 140 061,43 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 136 357,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 134 614,71 руб.;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от , начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере <***>,57 руб. за период с по день полного погашения кредита, по ставке 29,9 % годовых;

- неустойку (штраф) по кредитному договору № от по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с и по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» заключили кредитный договор № от , по условиям которого Банк предоставил лимит кредитования 100 000 рублей под 29,9 % годовых сроком возврата до ; 0% годовых (льготный период при безналичной оплате товаров и услуг через платежные терминалы магазинов и осуществлении операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет товаров и услуг при соблюдении условий о возврате кредита, указанных в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора), срок возврата кредита – ежемесячными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 лимит кредитования в размере 100 000 рублей путем внесения денежных средств на мастер-счет Заемщика, открытый на имя клиента в Банке.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени сумму задолженности Заемщик не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет 510 732,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <***>,57 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 140 061,43 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 136 357,18 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 134 614,71 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым истец приобрел право требования, в том числе и к ФИО1, по кредитному договору № от . Должник уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика.

мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ .

Определением от вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Заемщика.

ООО «ЛЕГАТ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, его представитель ФИО2 по доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в кредитном договоре. Совпадающем с адресом регистрации, в адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного к участию в деле определением от , в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «Аксонбанк» с анкетой-заявлением в котором просила предоставить кредит сроком на 36 месяцев в размере 100 000 рублей по программе 50 дней без процентов МС Platinum (л.д.17). После чего ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на неопределенный срок, со сроком возврата кредита до включительно под 29,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено 24 платежа, периодичность платежей осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца (л.д.16).

Также в указанном кредитном договоре от ФИО1 дала согласие на передачу Банком прав требования третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита предоставление Кредита осуществляется в пределах установленного Банком лимита кредитования – максимально допустимой суммы задолженности Клиента перед Банком. Лимит кредитования указывается в Индивидуальных условиях кредитования.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора от , ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, определив лимит кредитования счета , указанного в кредитном договоре от .

Получение ФИО1 кредита, предоставленного Банком, подтверждается также выпиской по операциям на счете о совершении ответчиком операций по безналичной оплате товаров и услуг, а также по снятию наличных денежных средств, представленной представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» в материалы дела.

ФИО1, подписывая индивидуальные условия кредитного договора № от дала согласие на уступку третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

Таким образом, Кредитный договор предусматривает право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2022-9169/117 в качестве должника указана ФИО1, кредитный договор № от , остаток основного долга – 111 356,34 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» ГК «Агентство по Страхованию вкладов» от , в соответствии с которым у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия, в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований в размере:

Задолженности по основному долгу – <***>,57 руб., задолженности по процентам за пользование основным долгом – 140 061,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 136 357,18 руб. и неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов – 134 614,71 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, подлежит снижению до 30 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате кредита и до 30 000 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от , начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере <***>,57 руб. за период с по день полного погашения кредита, по ставке 29,9 % годовых и неустойки (штрафа) по кредитному договору от по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с и по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору и проверен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8 307 руб., подтверждены платежным поручением от 07.09.2023, подлежат взысканию в пользу истца в ООО «ЛЕГАТ».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат снижению, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 , г.р., уроженки , паспорт , в пользу ООО «ЛЕГАТ», ИНН

- <***> (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу,

- 140 061 (сто сорок тысяч шестьдесят один) рубль 43 копейки – задолженность по процентам за пользование основным долгом,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по уплате кредита,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную плату процентов,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья О.Е. Моисеева