Приговор по делу № 1-939/2023 от 16.10.2023.

Уголовное дело № 1-939/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лампетова А.М., представившего удостоверение № 911 и ордер № 049275 от 04 сентября 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО21

- приговором мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского района Московской области от 03 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского района Московской области от 03.07.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.03.2023 года.

Он же, ФИО1 16.03.2023 года привлечен к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.03.2023 года.

1. ФИО1 28.04.2023 года около 15 часов 44 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е210» государственный регистрационный знак № вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО8 у <...> 28.04.2023 года в 15 часов 44 минут, которым ФИО1 в присутствии понятых 28.04.2023 года в 16 часов 15 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch -K» (заводской номер прибора 900845) и показание прибора составило 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ФИО1 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 28.04.2023 года в 16 часов 25 минут в присутствии понятых согласился. После чего ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенный по адресу: <...> где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 316, выданного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», у ФИО1 28.04.2023 года в 17 часов 20 минут установлено состояние опьянения.

2. ФИО1 03.05.2023 года около 21 час 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е210» государственный регистрационный знак № вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 у <...> 03.05.2023 года в 21 час 45 минут, которым ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер прибора 900845), согласился. После чего ФИО1 03.05.2023 года в 22 часа 19 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch -K» (заводской номер прибора 900845) и показание прибора составило 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 03.05.2023 года в 22 часов 22 минут согласился. После чего ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенный по адресу <...>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1/533, выданного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», у ФИО1 03.05.2023 г. в 23 часа 05 минут установлено состояние опьянения.

3. ФИО1 05.05.2023 года около 13 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е210» государственный регистрационный знак № вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 у д№ по ул. Социалистическая г. Калуги 05.05.2023 года в 13 часов 10 минут, которым ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской номер прибора 900845), на что он согласился. После чего ФИО1 05.05.2023 года в 13 часов 47 минут с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch -K» (заводской номер прибора 900845) и показание прибора составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Ввиду того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 05.05.2023 года в 13 часов 55 минут согласился. После чего ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», расположенный по адресу: <...> где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 327, выданного ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области», у ФИО1 05.05.2023 г. в 14 часа 43 минут установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.7-11), мировым судьей судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, а также мировым судьей судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 16.03.2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он исполнил полностью.

28.04.2023 года примерно в 15 часов 30 минут он ехал на автомобиле марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № по ул. Ленина г. Калуги. Он увидел сотрудников ГИБДД на служебной машине, которые спецсигналом подали ему знак об остановки автомашины. Он сразу же остановился у дома д.№ ул. Ленина г. Калуги. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт на его имя, поскольку водительского удостоверения он не имеет. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находиться в состоянии опьянения. В связи с этим он вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Для прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. Затем он был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № регион, в связи, с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Далее он «продул» в прибор, результат показал - 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие алкогольного опьянения. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, и он вместе с сотрудниками ГИБДД направились в медицинское учреждение, которое расположено по адресу <...>. Приехав в медицинское учреждение, он сдал все необходимые анализы, и он вместе сотрудниками ГИБДД приехал обратно к своей машине. Результат анализов он не знает, так как в отдел ГИБДД он не явился. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № 316 он ознакомлен дознавателем. С результатами акта он согласен.

03.05.2023 года около 21 час 45 минут он проезжал по ул. Зерновая г. Калуги и увидел сотрудников ГИБДД на служебной машине, которые спец. сигналом подали ему знак об остановке автомашины. Он сразу же остановился у дома <...>. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт на его имя, поскольку водительского удостоверения не имеет. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим он вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. В служебном автомобиле была установлена камера, и все их действия происходили с применением видеозаписи, о чем он был предупрежден. Затем он был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес–Бенц Е210» государственный регистрационный знак № в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Далее он «продул» в прибор, результат показал- 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие алкогольного опьянения. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, и вместе с сотрудниками ГИБДД направились в медицинское учреждение, которое расположено по адресу <...>-ФИО2. Приехав в медицинское учреждение, он сдал все необходимые анализы и вместе с сотрудниками ГИБДД приехал обратно к своей машине. Результат анализов он не знает, так как в отдел ГИБДД он не явился. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № 1/533 он ознакомлен дознавателем. С результатами акта он согласен.

05.05.2023 года он примерно в 13 часов 10 минут ехал на автомобиле марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № по ул. Социалистическая г. Калуги. Он увидел сотрудников ГИБДД на служебной машине, которые спец. сигналом подали ему знак об остановки автомашины. Он сразу же остановился у дома <...>. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт на его имя, поскольку водительского удостоверения он не имеет. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находиться в состоянии опьянения. В связи с этим он вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. В служебном автомобиле была установлена камера, и все их действия происходили с применением видеозаписи, о чем он был предупрежден. Затем он был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Далее он «продул» в прибор, результат показал - 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие алкогольного опьянения. Об этом был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись и вместе с сотрудниками ГИБДД направились в медицинское учреждение. Приехав в медицинское учреждение, он сдал все необходимые анализы и вместе с сотрудниками ГИБДД приехал обратно к своей машине. Результат анализов он не знает, так как в отдел ГИБДД на <адрес> он не явился. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № он ознакомлен дознавателем. С результатами акта он согласен.

Поскольку он принимает различные обезболивающие таблетки, предполагает, что выявленное в заключении вещество от данных таблеток. Таким образом, в настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Автомобиль марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № принадлежит не ему, а его сестре ФИО6 Она ему иногда дает им пользоваться.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 16.03.2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.03.2023года. (т.1 л.д. 96-97)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 16.03.2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27.03.2023 года. (т.1 л.д. 148)

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. 16 марта 2023 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено, административный арест отбыт. 16 марта 2023 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено, административный арест отбыт. (т.1 л.д. № 42, 64, 85)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 28.04.2023 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что работают в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. 28.04.2023 года они заступил на очередное дежурство с 08.00 часов до 20.00 часов. По расстановке они должны были нести службу на ул. Ленина г. Калуги. Около 15 часов 40 минут у дома № № по ул. Ленина г. Калуги был остановлен автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е210» гос.номер № под управлением ФИО1, который сразу предъявил паспорт на его имя, а также пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения с ФИО1 у них возникло подозрение, что он находиться в состоянии опьянения. Это было понятно по неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица и поведению, не соответствующему обстановке. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. ФИО1 сказал, что ничего не употреблял. В связи с тем, что у Шаховского имелись признаки опьянения, они предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор», на что он согласился. Результат прибора показал - 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие состояния алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись и написал «согласен», также понятые поставили свои подписи. Далее они совместно с ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Позже ими был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. № 190-192, 193-195)

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые показали, что 28.04.2023 года, около 15 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при производстве освидетельствования мужчина цыганской национальности. Сотрудники полиции разъяснили им права, обязанности и ответственность за участие в качестве понятых. У водителя было поведение, которое не соответствовало обстановке. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора на месте, водитель согласился и в их присутствии «продул» в прибор. Результат Алкотектора показал 0,00 мг/л. Водитель с результатами согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, лично написал, что согласен. Затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и мужчина согласился. В данном протоколе водитель поставил свою подпись и лично написал, что согласен на медицинское освидетельствование. Они также поставили свои подписи. Затем водитель вместе с сотрудниками ГИБДД сели в служебную машину и поехали в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 201-203, 204-206)

- протоколом 40 КТ № 168322 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2023 года, согласно которого ФИО1 в 15 часов 44 минуты в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № у <...>. (т. 1 л.д. 29)

- актом 40 АО № 104602 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2023 года, согласно которого 28.04.2023 года в 16 часов 15 минут ФИО1 у <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства изменения Алкотектор PRO-100 Touch (заводской номер прибора 900845). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (т. 1 л.д. 30)

- протоколом 40 КМ № 165112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2023 года, согласно которого 28.04.2023 года в 16 часов 25 минут ФИО1, управляющий автомашиной марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 32)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, установлено состояние опьянения (в моче обнаружен метадон). (т.1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <...> на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 196-200)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 03.05.2023 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. 03.05.2023 года в 19 часов 00 минут они заступил на службу совместно с целью патрулирования улиц города на факт выявления лиц, управляющими транспортным средством в состоянии опьянения. Около 21 часов 45 минут они находился на служебной автомашине на патрулировании ул. Зерновая г.Калуги. В это время с помощью спецсигнала у дома № № по ул. Зерновая г. Калуги был остановлен автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е210» гос.номер № под управление ФИО1, который сразу предъявил паспорт на его имя, а также пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО1 у них возникло подозрение, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения. Это было понятно по резкому изменению окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. ФИО1 сказал, что ни чего не употреблял. В связи с тем, что у Шаховского имелись признаки опьянения, они с ФИО1 прошли в служебную машину, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор», на что он согласился. Результат прибора показал - 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие состояния алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО12 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее они совместно с ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» расположенный по адресу: <...>-ФИО2, д.20, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Позже был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 207-209, 210-212)

- протоколом 40 КТ № 194288 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2023 года, согласно которого ФИО1 в 21 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № регион у <...>. (т. 1 л.д. 54)

- актом 40 АО № 105206 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2023 года, согласно которого 03.05.2023 года в 22 часа 19 минут ФИО1 у <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства изменения Алкотектор PRO-100 Touch (заводской номер прибора 900845). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (т. 1 л.д. 55)

- протоколом 40 КМ № 158509 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2023 года, согласно которого 03.05.2023 года в 22 часа 22 минуты ФИО1, управляющий транспортным средством – автомашиной марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 57)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1/533 от 03.05.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканабинол, метадон, тербинафин). (т. 1 л.д. 59)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <...> где был остановлен ФИО1 (т. 1 л.д. 218-222)

- протоколом выемки от 07.06.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО12 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 03.05.2023 года. (т. 1 л.д. 214-217)

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 03.05.2023 года, где запечатлено проведение освидетельствования ФИО1, отраженное в вышеприведенных акте освидетельствования на состояние алкогольного и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 23-27)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 05.05.2023 (эпизод № 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что работают в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. Около 13 часов 10 минут 05.05.2023 года они находились на служебной автомашине на патрулировании ул. Социалистическая г. Калуги. В это время с помощью спецсигнала у дома № № по ул. Социалистическая г. Калуги был остановлен автомобиль «Мерседес - Бенц Е210» гос.номер № под управлением ФИО1, который сразу предъявил паспорт на его имя, а также пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО1 у них возникло подозрение, что он находиться в состоянии опьянения. Это было понятно по поведению, не соответствующему обстановке. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. ФИО1 сказал, что ни чего не употреблял. В связи с тем, что у Шаховского имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор», на что он согласился. Результат прибора показал - 0,000 мг/л, что указывало на отсутствие состояния алкогольного опьянения. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее они совместно с ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области», где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Позже был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 223-225, 226-228)

- протоколом 40 КТ № 168294 об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2023 года, согласно которого ФИО1 в 13 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак № у <...>. (т.1 л.д. 75)

- актом 40 АО № 104581 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2023 года, согласно которого 05.05.2023 года в 13 часа 47 минут ФИО1 у <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства изменения Алкотектор PRO-100 Touch (заводской номер прибора 900845). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен. (т. 1 л.д. 76)

- протоколом 40 КМ № 156269 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2023 года, согласно которого 05.05.2023 года в 13 часов 55 минут ФИО1, управляющий автомашиной марки «Мерседес – Бенц Е210» государственный регистрационный знак <***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 78)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 327 от 05.05.2023, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (обнаружен метадон, тетрагидроканабинол, тербинафин). (т.1 л.д. 80)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которого осмотрен участок местности у <...> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 234-239)

- протоколом выемки от 13.06.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО14 был изъят СD-R диск с видеозаписью за 05.05.2023 года. ( т.1 л.д. 230-233)

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 05.05.2023 года, где запечатлен процесс освидетельствования ФИО1, изложенный в вышеприведенных акте освидетельствования на состояние алкогольного и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.2 л.д. 23-27)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, хоть и признавшего факт управления автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако указавшего на прием сильнодействующих препаратов, назначенных ему врачом, в связи с чем у него могли быть обнаружены наркотические средства, суд относится критически, поскольку у него при освидетельствовании обнаружены наркотические средства метадон (эпизод № 1), тетрагидроканабинол, метадон (эпизод № 2), метадон, тетрагидроканабинол (эпизод № 3), включенные в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Освидетельствование по каждому из трех эпизодов проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех эпизодов по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1441 от 21.06.2023 года (т. 2 л.д.15-21) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (вследствие перинатальной патологии и перенесенной травмы головы), с некоторыми изменениями со стороны психики (F 07.89). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше нарушений психики позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушений, в которых его подозревают. Во время совершения правонарушения подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ввиду наличия у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и подэкспертный нуждается в обязательном представлении адвоката. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. У ФИО1 имеется склонность к употреблению наркотических средств. Под действие ст. 72.1 УК РФ он не подходит, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 пользовался психиатрической помощью в ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лившица» по поводу органического расстройства личности с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, астеническими морально-волевыми расстройствами; в наркологическом диспансере на учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по каждому эпизоду признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершены ФИО1 в условиях очевидности и выявлены сотрудниками полиции. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, ФИО1 органам предварительного расследования не предоставил, фактически лишь признав в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по каждому преступлению.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового суда судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2021 года, вместе с тем, в настоящий момент срок давности приведения приговора в исполнение, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, истек. Сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от исполнения приговора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 1) - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 2) - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 3) - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 03.05.2023 года и CD-R диск с видеозаписью от 05.05.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов

Копия верна. Судья А.В. Спиридонов