УИД 77RS0022-02-2022-011040-18
№ 2-8260/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8260/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФЮ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 1 157 596 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2022 г. по 02.12.2024 г. в размере 320 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизе в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 г. и 11.10.2021 г. ФИО1 заключила с ответчиком договоры об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ по договорам в размере 150 000 руб. и 170 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме. Однако работы были выполнены с недостатками и не приняты истцом, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ. При этом ответчиком не устранены недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 157 596 руб. 50 коп. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения расходов ответчиком не выплачены.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 157 596 руб. 60 коп., расходы по оплате внесудебной экспертизе в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.02.2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, постановлено новое решение по делу в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.02.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.10.2021 г. и 11.10.2021 г. ФИО1 заключила с ответчиком договоры об оказании услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Стоимость работ по договорам в размере 150 000 руб. и 170 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме.
Как следует из искового заявления, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Авангард», в соответствии с выводами заключения которого, по результатам проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <...>. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 157 596 руб. 50 коп.
После проведенного натурного осмотра квартиры экспертом сделан вывод о наличии дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, а именно: поврежден кварт виниловый ламината, уложили новый, покраска стен (кухня-коридор); поврежден кварт виниловый ламината, уложили новый, покраска стен, углы степ подоконник испачкан краской (зал); плохо покрашены стены, кварц виниловый ламинат гуляет (детская); плохо покрашены стены, плинтуса не правильно уложены, плинтус испачкан краской, кварц виниловый ламинат гуляет (спальня); множественные сколы на плитке, вся плитка в эпоксидной затирке, нет блеска плитки, плитка исцарапана, ручка на ванной болтается (ванная); множественные сколы на плитке, плитка поцарапана, вся плитка в эпоксидной затирке, люки не открываются, плитка на полу – одна выше другая ниже и измазана затиркой, которая не оттирается, туалет установлен очень низко и скрипит, когда на него садишься (туалет).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия данных недостатков выполненной работы ответчиком как исполнителем работ ответчиком не оспорен, равным образом не представлено суду возражений относительно стоимости устранения недостатков по устранению дефектов ремонтных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При новом рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился и возражений относительно заявленных требований не заявил.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭЮЦ «Авангард», в совокупности, считает, что указанное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение специалиста по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению специалиста не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по договорам, и наличием дефектов, установленных заключением специалиста.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Относительно общей стоимости работ по договорам, заключенным с ответчиком ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что данные недостатки были допущены ответчиком ФИО2 в результате некачественно выполненных работ по ремонту квартиры по договорам от 01.10.2021 г. и 11.10.2021 г. Стоимость услуг по договорам (150 000 руб. + 170 000 руб.) составляла только оплату услуг ФИО2 за выполнение работы. Все материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, оплачивались истцом отдельно, что подтверждается представленными истцом выписками по банковским счетам (Сбербанк, ВТБ и Альфа-Банк) на сумму около 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-46). Также истец пояснила, что кроме того передавала ответчику денежные средства наличными, полагаясь на добросовестность ответчика. Данные траты истцом отдельно не фиксировалось.
Исходя из перечня сметы, приведенной в заключении специалиста, в объем работ по устранению дефектов заложено не только покупка новых материалов, но и стоимость работ по демонтажу материалов, использованных в работе ответчиком ФИО2
Как указано выше, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов ремонтных работ, определенная в заключении специалиста ООО «ЭЮЦ «Авангард», ответчиком не оспорена.
То обстоятельство, что истец ФИО1 впоследствии воспользовалась услугами сторонних организаций с целью устранения дефектов работ, выполненных ответчиком, и проведению ремонтных работ в квартире, не свидетельствует о том, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов отсутствуют, поскольку акт выполненных работ ответчиком как исполнителем работ по договору, подписанный сторонами либо в одностороннем порядке, ответчиком не представлен.
В свою очередь истец, действуя в соответствии с положениями ст. ст. 737, 739 ГК РФ, обнаружив недостатки результата работ направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении этих недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку никаких мероприятий, направленных на устранение недостатков работ, ответчиком не предпринято, истец, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, заявив требования о взыскании стоимости устранения возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.
Следует также учесть, что истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями в области строительства.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1 157 596 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требования потребителя, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 02.12.2024 г. в сумме 320 000 руб. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с чем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: 743 784 руб. 80 коп. (1 157 596,60 + 320 000 + 10 000) / 2).
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 55 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истца издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 руб. 98 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков работ в размере 1 157 596 руб. 60 коп., неустойку в размере 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 199 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина