Решение по делу № 2-9579/2023 от 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк»(ИНН:<***>,ОГРН:<***>) к ФИО1(ИНН.) об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждении в натуре транспортного средства, передачи правоустанавливающих документов на автомобиль и ключи от автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор 795727/02-ДО/ПК (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 844338 рублей 40 копеек на приобретение автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, VIN: №, 2018 года выпуска, модель № двигателя 21129, 3874213, шасси (рама) № отсутствует, цвет серебристый. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль 2021 - 006-365028-373.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Полагают, что поскольку автомобиль находиться в залоге банка, эксплуатируется ответчиком, стоимость снижается и согласно оценки составила 694000 рублей, его реализация может привести к наступлению убытков у истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 795727/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 844338 рублей 40 копеек на приобретение автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, VIN: №, 2018 года выпуска, модель № двигателя 21129, 3874213, шасси (рама) № отсутствует, цвет серебристый. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль 2021 - 006-365028-373.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика в размере 620017 рубле и проценты 132032 рубля и с учетом расходов понесенных в связи с совершением нотариальных действий, общий размер задолженности составил 760609 рублей 67 копеек.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства является ответчик.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному заседанию ответчику было предложено представить доказательства погашения кредитных обязательств, иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.

Ответчик в суд не явился, возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны не согласовали стоимость(оценку) предмета залога), условия при котором залоговое имущество при нарушении обязательств подлежит передачи кредитору, а также установление цены имущества подлежащего переходу в собственность кредитора, стороны не установили.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что реализация Банком как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка не возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, либо во вне судебном порядке, как это предусмотрено ст.350.1 ГК РФ, поскольку указанные положения не согласованы сторонами при заключении кредитного договора, при том что истец сохраняет право на удовлетворение исковых требований за счет реализованного залогового имущества в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса об отказе в передачи имущества истцу в счет исполнения обязательств, суд также учитывает, что кредитор оценил стоимость транспортного средства в соответствии с представленным заключением об оценке (отчет №т/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 694000 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежат лишь удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство и реализация его в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в счет удовлетворения требований о погашении задолженности в размере установленном нотариусом в сумме 760609 рублей 67 копеек путем продажи с публичных торгов с установлении начальной продажной цены в размере 694000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>) к ФИО1(ИНН.) об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 795727/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760609 рублей 67 копеек заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 согласно регистрации транспортное средство - LADA GFL120 LADA VESTA, VIN: №, 2018 года выпуска, модель № двигателя 21129, 3874213, шасси (рама) № отсутствует, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 694000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 Салим оглы, удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи