Дело № 60RS0015-01-2023-000468-04

Производство № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 17 октября 2023 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области Забейда А.А., Прокофьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № 379 и ордер № 17/2023/47 от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся **.**.**** года рождения в <адрес>, гражданки <адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 13.02.2019 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с испытательным сроком 1 год. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 20.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.07.2020 Опочецким районным судом Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 13.02.2019, окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2020 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 23.07.2020 окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 06.12.2020 в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2022 года около 17 часов ФИО1, находясь в жилище Н.И.Л., расположенном по адресу: <адрес>, получила от неё в правомерное пользование с целью покупки продуктов питания для последней принадлежащую ей банковскую карту №, используемую по счету №, открытому 17.09.2020 на имя Н.И.Л. в дополнительном офисе № 8630/01852 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Узнав от Н.И.Л. пин-код данной банковской карты и, что на указанном банковском счете находятся денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты с банковского счета №, открытого на имя Н.И.Л. в дополнительном офисе № 8630/01852 Псковского отделения ПАО «Сбербанк», путем их снятия через банкомат и использования в личных целях.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н.И.Л. с помощью вышеуказанной карты, ФИО1 проследовала в магазин АО «Тандер» «Добронравный», расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, посредством банкомата АТМ № 60180451, установленного в вышеуказанном магазине, 12 ноября 2022 года в 17 часов 22 минуты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ввела пин-код данной банковской карты, после чего осуществила снятие с банковского счета Н.И.Л. №, открытого в дополнительном офисе № 8630/01852 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Н.И.Л., и тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета, с места совершения преступления скрылась.

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Н.И.Л. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении указанных действий признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного полного признания своей вины, её вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии своего защитника о том, что в вечернее время 12 ноября 2022 года она вместе с М.В.Ю. пришла в дом к Н.И.Л., которая спросила у нее, как проверить баланс на карте, на что она (ФИО1) ей сказала, что необходимо отправить смс-сообщение или позвонить на номер 900, что Н.И.Л. и сделала в их присутствии. Получив сообщение о балансе денежных средств на карте, Н.И.Л. сообщила, что ей пришла пенсия, передала ей свою банковскую карту «МИР». При этом сообщила пин-код от карты и попросила сходить её в магазин купить спиртного и закуску, а именно: пиво и какие-нибудь продукты, а также разрешила купить что-нибудь себе. Какую конкретно сумму Н.И.Л. разрешала потратить, не говорила. Когда Н.И.Л. проверяла баланс карты, то она была рядом и видела, что на карте было 20 000 рублей или чуть больше, точно уже сказать не может. Она взяла карту и вместе с М.В.Ю. пошла в магазин. Пришли в магазин «Магнит», который располагается на старом рынке. Они вместе с М.В.Ю. зашли в магазин и в терминале, который находится в вышеуказанном магазине, при помощи банковской карты сняла со счёта Н.И.Л., введя известный ей пин-код, 20 000 рублей одной операцией. Банкомат выдал ей наличные денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей. Она зашла в магазин «Рыбалка и охота», где через терминал положила на счет своего мобильного телефона <***> рублей. А остальную сумму потратила по своему усмотрению (т. 1 л.д. 31-35, 117-121, 174-176).

Показаниями потерпевшей Н.И.Л., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 12.11.2022 около 17 часов она позвонила К.Е.И. и попросила, чтобы её дочь ФИО2 пришла к ней и сходила в магазин купить сигареты. С К.Е.И. они поддерживают хорошие дружеские отношения. Ранее ФИО1 уже покупала ей продукты. Сама она сходить не могла, так как плохо себя чувствовала. Спустя некоторое время к ней пришли ФИО1 и М.В.Ю., которых она попросила сходить в магазин и купить ей сигареты и продукты. На банковской карте у нее было 21 466 рублей. Она сказала ФИО1 пин - код карты, отдала ей карту и разрешила потратить на покупки в пределах 500 рублей, не больше. Просила купить ей продукты в Совхозном магазине, расположенном ближе к дому. Предупредила, чтобы она не вздумала снять деньги и потратить их. В 16:50 ФИО1 и М.В.Ю. ушли в магазин. ФИО1 и М.В.Ю. длительное время не возвращались и она стала волноваться, несколько раз выходила на улицу, но их не видела. В 17 часов 22 минуты ей на её мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства в размере 20 000 рублей. Она сразу же отправилась к дочке, рассказала ей о случившемся, попросила заблокировать карту. Дочка заблокировала карту, она вернулась домой и сообщила о произошедшем в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО1 и М.В.Ю. к ней домой. У ФИО1 при себе находились денежные средства, которые были у нее забраны сотрудниками полиции, зафиксированы и возвращены ей (Н.И.Л.) под расписку, так как это единственные денежные средства, которые у нее есть. Карты у ФИО1 не было. ФИО1 и М.В.Ю. забрали в отделение полиции. У ФИО1 при себе была пицца в коробке, которую оставила ей. Когда полиция уехала, к ней зашла дочка, открыла коробку с пиццей и в данной коробке обнаружила банковскую карту. Когда к ней вернулись сотрудники полиции, то она им сообщила, что обнаружила карту в коробке из-под пиццы. Когда она передавала карту ФИО1, то не просила её обналичивать денежные средства. Также она не разрешала ей покупать какие-либо продукты для себя. Она разрешала ФИО1 купить пачку сигарет за помощь. Почему ФИО1 так поступила, она не знает, неприязненных отношений у них не было. Банковскую карту «МИР», которую она передавала ФИО1, была банка Сбербанк. Примерно через неделю после данных событий она ходила в Банк и поменяла данную карту на новую. Проживает она одна по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Иного недвижимого имущества у нее в собственности не имеется. Она является пенсионеркой. Каждое 11 число ей на банковскую карту поступает пенсия в размере 20 466 рублей 99 копеек. Иного источника дохода, кроме пенсии у нее на момент кражи принадлежащих ей денежных средств и в настоящий момент не имеется. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как кроме похищенных денежных средств иных денежных средств у нее не имеется. Каких-либо сбережений на счетах в банке или накоплений у нее нет. Она хорошо общается с матерью ФИО4 - Еленой, с Еленой они поддерживают хорошие дружеские отношения на протяжении многих лет, поэтому она хорошо знает ее дочь. После того, как она сообщила в полицию о краже денежных средств с ее банковской карты, сотрудники полиции привезли ФИО4 и М.В.Ю. к ней домой. ФИО4 добровольно отдала ей имеющиеся при себе 12 800 рублей в присутствии сотрудников полиции, о чем ею была написана расписка (т. 1 л.д. 42-44, 147-148).

Показаниями свидетеля М.В.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что 12.11.2022 он находился в гостях у ФИО1 Вечером позвонила Н.И.Л., которая попросила ФИО1 зайти к ней на <адрес>, номера квартиры он не знает. Он вместе с ФИО1 пришёл к Н.И.Л., которая попросила ФИО1 сходить в магазин купить спиртное и продукты питания, а именно: 2 бутылки пива по 1,5 литра, сигареты – пару пачек и какую-нибудь закуску к пиву, но конкретно не уточняла. Насколько он помнит, Н.И.Л. говорила, что можно купить на сумму не более 1000 рублей. Н.И.Л. передала ФИО1 свою банковскую карту. Он присутствовал при передаче карты. Это происходило в комнате. Также Н.И.Л. сказала ФИО1 пин-код от банковской карты. Обналичивать денежные средства с банковской карты Н.И.Л. ФИО1 не разрешала, он не слышал чтобы Н.И.Л. сказала ФИО1 купить что-то для себя. После этого ФИО1 и он пошли в магазин. Он предложил ФИО1 зайти в магазин РАЙПО, расположенный ближе всего к дому, на что ФИО1 сказала, что пойдем в город, так как она хочет снять денежные средства с карты. Они дошли до банкомата, расположенного в больнице в приемном покое, но банкомат не работал. После этого они пошли в магазин Магнит, расположенный на старом рынке. Придя в магазин, ФИО1 сразу же направилась к терминалу, он в это время находился неподалеку от нее. Он видел, как ФИО1 вставила банковскую карту в терминал, ввела цифры (пин-код), после чего сняла денежные средства, сколько именно он не видел. ФИО1, отходя от терминала, сказала ему, что сняла 20 000 рублей. Зачем она сняла все деньги, он не знает. Н.И.Л. об этом ее не просила, по крайней мере в его присутствии. После этого они зашли в кафе на старом рынке, где заказали пиццу. Пока пицца готовилась, они пошли в столовую, расположенную напротив кафе, где купили по банке пива, 100 грамм водки, что-то закусить, что именно, он не помнит. За все покупки расплачивалась ФИО1 Он знал, что у ФИО1 нет своих денежных средств, поэтому понимал, что за покупки она расплачивается деньгами Н.И.Л. Помнит, что они в каком-то магазине положили деньги через терминал ФИО1 на телефон в размере <***> рублей. После этого они зашли в кафе, где заказали пиццу, но пицца еще не была готова, поэтому они пошли в магазин одежды. В магазине одежды он хотел посмотреть зимние ботинки и куртку, но покупать не собирался, так как своих денег у него с собой не было. Он не знает, как так получилось, но в результате они купили ему ботинки и костюм зимний цвета хаки. За данные покупки расплачивался он, при этом деньги для оплаты покупок ему передала ФИО1, а именно: купюру номиналом 5000 рублей. Костюм стоил около 3000 рублей, ботинки около 1000 рублей. Просил ли он ФИО1 купить ему вещи или же ФИО1 сама предложила ему их купить, он не помнит. Но он понимал, что деньги, которыми он расплачивался, принадлежат не ФИО1, а Н.И.Л. После этого они забрали пиццу и вызвали такси. На такси они поехали к Н.И.Л. По дороге они остановились возле магазина «Ника», чтобы купить пиво для Н.И.Л. Он пошел в магазин, ФИО1 оставалась в машине. Деньги для покупки ему передала ФИО1 или же у него осталась сдача после покупки костюма, он не помнит. В магазине он купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, больше ничего не покупал. Выйдя из магазина, он увидел сотрудников полиции, которые доставили его с ФИО1 в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 призналась, что без разрешения сняла с банковской карты денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом он и ФИО1 выдали сотрудникам полиции имевшиеся при них денежные средства, в размере 12 800 рублей. Н.И.Л. ни ему, ни ФИО1 не разрешала распоряжаться ее денежными средствами, а именно обналичивать и тратить на их усмотрение. Когда они совершали покупки, то он понимал, что деньги, которыми они расплачиваются, принадлежат Н.И.Л. Похищать денежные средства они не собирались. На такси они ехали к Н.И.Л., купив ей 2 бутылки пива по 1,5 литра. Они думали, что вернувшись, объяснят ситуацию Н.И.Л., она их поймёт, а деньги они ей вернут. На следующий день купленные им ботинки и костюм он вернул в магазин, так как понял, что они ему не нужны. В магазине вещи приняли обратно и вернули ему за них денежные средства в размере 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля К.А.С., о том, что около 21 часа 12.11.2022 в ДЧ МО МВД России «Опочецкий» от Н.И.Л. - жительницы <адрес>, поступило сообщение о том, что у нее были ФИО1 и мужчина М.В.Ю., которым она передавала свою карту для покупок, а с ее карты снято 20000 рублей. После этого он совместно со ст. ОУР Л.Ю.И. выехали для отработки данного сообщения, и около магазина ООО «Нико» «Дорожный», расположенный на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, у автомобиля такси «Лада Гранта» задержали ФИО1 и М.В.Ю., с которыми приехали к Н.И.Л. и потом в отдел полиции. При них были покупки, среди которых мужские ботинки и мужской камуфлированный костюм, а также пиво, в руках у ФИО1 была пицца. Приехав в д. Петровское, они все зашли в дом к Н.И.Л., где ФИО3 передала ей пиццу и деньги в сумме чуть более 12000 рублей, точную сумму не помнит, о чем та в их присутствии написала расписку. После этого они проехали вместе с Крыловой и М.В.Ю. в отделение полиции, где те были опрошены по существу сообщения Н.И.Л., и ФИО3 дала явку с повинной о хищении с карты денежных средств. Данная явка была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Опочецкий». Все, что из личных вещей находилось при себе у Крыловой и М.В.Ю., было им возвращено (т. 1 л.д. 170).

Показаниями свидетеля Л.Ю.И. о том, что около 21 часа 12.11.2022 в ДЧ МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение от Н.И.Л. о том, что у нее были ФИО1 и М.В.Ю., которым она передала свою карту для покупок, с ее карты сняли 20000 рублей. После этого он совместно с УУП К.А.С. выехал для отработки данного сообщения, и около магазина «Дорожный», расположенный на выезде из <адрес> в сторону д. Петровское у автомобиля такси «Лада Гранта» они задержали ФИО1 и М.В.Ю., с которыми приехали к Н.И.Л. и потом в отдел полиции. При них были какие-то покупки, в руках у ФИО1 была пицца. Приехав в д. Петровское, они все зашли в дом к Н.И.Л., где ФИО3 передала ей пиццу и деньги в сумме около 12000 рублей, о чем Н.И.Л. в их присутствии написала расписку. После этого они проехали вместе с Крыловой и М.В.Ю. в отделение полиции, где опросили их по существу сообщения Н.И.Л., и ФИО3 дала явку с повинной о хищении с карты Н.И.Л. денежных средств. Данная явка была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Опочецкий». Все, что из личных вещей находилось при себе у Крыловой и М.В.Ю., было им возвращено (т. 1 л.д. 169).

Показаниями свидетеля К.Е.И., о том что 12.11.2022 в период времени с 15 часов до 17 часов ей на мобильный телефон позвонила Н.И.Л. и попросила, чтобы к ней пришла ее (К.Е.И.) дочь ФИО1, для оказания помощи. ФИО1 и М.В.Ю., находившийся у них в доме, ушли к Н.И.Л. Между 19 и 20 часами ей снова позвонила Н.И.Л. и спросила, где ФИО1, на что она ответила, что её дома нет. 12.11.2022 в период с 21 до 22 часов ФИО1 пришла домой трезвая и ничего ей не рассказывала. 13.11.2022 утром ей позвонила Н.И.Л. и рассказала, что накануне дала ФИО1 свою карту, чтобы та сходила в магазин и купила необходимые продукты, а ФИО1 вместо этого, зная пин-код, сняла с карты деньги и потратила частично на собственные нужды. Потом дочь ей рассказывала, что с банковской карты Н.И.Л. она сняла деньги, которые частично потратила на покупки М.В.Ю. Какую сумму она потратила, не говорила. Часть денег ФИО1 Н.И.Л. вернула, а после вернула оставшуюся сумму денежных средств, снятых с банковской карты Н.И.Л. (Т. 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Е.Н.В., оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, данными ею на предварительном следствии о том, что 12.11.2022 вечером ей позвонила мать - Н.И.Л. и сказала, что отдала свою банковскую карту ФИО1, чтобы та сходила в магазин за алкоголем, и что ФИО1 долго нет. Через некоторое время Н.И.Л. вновь позвонила ей и сказала, что с карты сняли деньги, сколько именно не знает, и попросила ее прийти и заблокировать карту. Через некоторое время она пришла к своей матери, которая рассказала, что ФИО1 с карты сняла 20 000 рублей, часть денег потратила, а оставшуюся часть денег вернула, при этом мать в руках держала деньги, но сколько, точно не помнит. В квартире у матери стояла пицца в коробке, открыв которую, она нашла принадлежащую Н.И.Л. банковскую карту. По поводу снятия с карты денег мать обратилась в полицию. Вернула ли ФИО1 оставшиеся деньги её матери Н.И.Л., она не знает (т. 1 л.д. 83-84).

Протоколом принятия устного заявления Н.И.Л., зарегистрированным в КУСП № 4415 от 12.11.2022 о том, что 12.11.2022 в 17 часов 22 минуты ФИО1 совершила хищение 20 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Н.И.Л. (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен терминал Сбербанка АТМ № 60180451, установленный в помещении магазина «ММ Добронравный» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом выемки от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 19 СО МО МВД России «Опочецкий» у Н.И.Л. были изъяты: банковская карта и мобильный телефон (т. 1 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «Philips Xenium», в котором на момент осмотра сведения о смс сообщениях отсутствуют (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2023, согласно которому была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему Н.И.Л., с приложением отчета по карте № за период с 10.11.2022 по 15.11.2022 на 4 листах, в осмотренном документе содержатся сведения о списании денежных средств (т. 1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске от 12.11.2022 из магазина «Магнит Добронравный» АО «Тандер», на которой зафиксировано, как ФИО1 снимает денежные средства с банковской карты Н.И.Л. через банкомат ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 90).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10.02.2023, в ходе которой подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и продемонстрировала их на месте происшествия, пояснив, что с карты, принадлежащей Н.И.Л., ею через терминал, который установлен слева при входе в магазине «ММ Добронравный» АО «Тандер» по адресу: <адрес> сняла 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, и также указала на магазины, где она тратила указанные деньги (т. 1 л.д. 96-103).

Протоколом очной ставки от 12.05.2023 между потерпевшей Н.И.Л. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, по поводу причинения ей материального ущерба ФИО1 Обвиняемая ФИО1 согласилась с тем, что причинила Н.И.Л. материальный ущерб (т. 1 л.д. 167-168).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № 235 от 20 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F70), не достигающие степени слабоумия, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, обнаруживаемая в настоящее время тенденция к конкретному мышлению, низкий запас знаний при сохранности сознания, отсутствие продуктивной симптоматики. Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень для внимания совершаемых ею поступков, а потому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. л.д. 158-164).

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 по уголовному делу явку с повинной, поскольку до составления явки с повинной 12.11.2022 (зарегистрирована в КУСП 12.11.2022 за номером 4417) правоохранительным органам было известно, что хищение денежных средств с банковской карты Н.И.Л. совершила ФИО1 (протокол принятия устного заявления Н.И.Л. о совершении кражи зарегистрирован в КУСП 12.11.2022 за номером 4415), то есть ранее чем написана явка с повинной.

Представленные государственным обвинителем доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, считает, что она может быть исправлена только с назначением ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что при указанных обстоятельствах она может быть исправлена без применения к ней этих видов наказания.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 135), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 136); не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 135).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом ей не может быть назначено наказание менее 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 судима, наказание отбывала в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для её исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только с применением наказания в виде реального лишения свободы.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие ей наказание, предусмотренные п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1 во время и после совершения преступления, в том числе с учетом её поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как женщине осужденной за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

С учетом наличия на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, в отношении которых она является одинокой матерью, ее положительных характеристик с места работы, удовлетворительной с места жительства и надлежащего выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию детей, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта Мир ПАО Сбербанк № на имя Н.И.Л., документы из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Н.И.Л.; видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения из магазина Магнит» подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9932 рублей в виде оплаты услуг адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, подлежат возмещению за счёт средств осужденной ФИО1, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, работает, данных о своей имущественной несостоятельности не представила, а само по себе отсутствие денежных средств на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек не является основанием к освобождению от их возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим малолетним ребенком К.В.В., **.**.**** года рождения 14 (четырнадцатилетнего) возраста, то есть до **.**.****.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк № на имя Н.И.Л., документы из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Н.И.Л.; видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения из магазина Магнит» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимой на предварительном следствии, в размере 9932 (девяти тысяч девятисот тридцати двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденная имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Иванов А.В.