УИД 77RS0025-02-2025-001653-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0079/2026 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ФИО2, действующая в интересах истца САО «ВСК» по доверенности, выданной в порядке передоверия Волгоградским филиалом САО «ВСК», обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила суд взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 418 100,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <...>, с участием автомобиля марки .... г/н .... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки .... г/н .... под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки .... г/н ...., застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» (договор страхования №....). Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в общей сумме 818 100,70 руб. согласно платежным поручениям от 07.06.2024 года №60998 на сумму 813 685,75 руб. и от 05.09.2024 года №224476 на сумму 4 414,95 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №....). В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 418 100,70 руб. подлежит возмещению ФИО1
В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 26.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России», являющееся залогодержателем автомобиля марки .... г/н .... по договору о залоге от 27.06.2023 года №.....
Представители истца САО «ВСК» по доверенности №.... от 23.03.2024 года, выданной в порядке передоверия Волгоградским филиалом САО «ВСК», - ФИО2, а также по доверенности №.... от 15.12.2023 года, выданной в порядке передоверия Волгоградским филиалом САО «ВСК», - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 25.09.2024 года – ФИО5, который исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, полагал требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 202 900 руб., в удовлетворении оставшейся части иска просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Солнцевского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 17.10.2023 года вследствие нарушения водителем автомобиля марки .... г/н ...., ФИО1 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки .... г/н ...., принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству .... г/н ...., были застрахованы истцом (страховщиком) на основании полиса №.... от 24.06.2023 года.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
С учетом приведенной нормы, судом признается, что страховщик (истец) действовал в рамках заключенного с ФИО3 договора страхования, в связи с чем, и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за страховщиком признается право требования к причинителю вреда – ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ.
Во исполнение условий договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки .... г/н ...., в совокупном размере 818 100,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2024 года №60998 на сумму 813 685,75 руб. и от 05.09.2024 года №224476 на сумму 4 414,95 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №....).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу п. 72 вышеуказанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине ответчика, а страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и страховой суммой составляет 418 100,70 руб. (818 100,70 руб. – 400 000 руб.), у него (истца) возникло право требования к ответчику в размере 418 100,70 руб.
Определением №17100001«А» от 17.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, не согласившись с предъявленными требованиями, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... г/н .... является завышенной, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ООО «ЦНСЭИ»).
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были причинены автомобилю .... г/н .... в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023 года по адресу: <...>?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н .... с учетом износа и без учета износа транспортного средства?
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭИ» №...., экспертами даны ответы на поставленные вопросы.
По первому вопросу:
Заявленным обстоятельством ДТП от 17.10.2023 года соответствуют и могли быть образованы следующие повреждения автомобиля марки .... г/н ....:
1. Накладка двери передней левой;
2. Арка колеса переднего левого;
3. Дверь передняя левая;
4. Дверь задняя левая;
5. Молдинг передней левой двери мет.;
6. Молдинг двери задней левой хром;
7. Наклейка передней левой двери задняя;
8. Наклейка задней левой двери передняя;
9. Наклейка задней левой двери задняя;
10. Бампер передний;
11. Передний бампер средняя часть;
12. Решетка бампера переднего;
13. Нижняя накладка переднего бампера;
14. Молдинг задней левой двери;
15. Крыло переднее левое;
16. Подкрылок передний левый;
17. Решетка радиатора;
18. Эмблема;
19. Передняя фара;
20. Камера обзора передняя;
21. Фара передняя левая в сборе;
22. Кронштейн переднего бампера левый;
23. Диск колесный литой;
24. Основной жгут проводов - замена фишки;
25. Датчик давления воздуха в колесе.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... г/н ...., от повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2023 года, с учетом округления до сотен рублей составляет: 602 900,00 руб. (Шестьсот две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами ФИО6 и ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Эксперты ФИО6 и ФИО7 15.10.2025 года предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЦНСЭИ» №.... и положить его в основу решения суда.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 10.11.2025 года производство по гражданскому делу №2-2120/2025 было возобновлено.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю марки .... г/н ...., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика, суд полагает требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 202 900 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, и максимальной страховой суммой (602 900 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» была оплачена госпошлина в размере 12 953 руб., что следует из платежного поручения от 25.02.2025 года №2429 на сумму 12 953 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 087 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: ....) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 202 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 087,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.
Судья О.А. Соломатина