Судья Коткова Н.А. Дело № 33а-1789/2023

(УИД 37RS0019-01-2023-000387-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным постановления,

Установил а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. за период с 29 ноября 2021 г. по настоящее время;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 29 марта 2023 г.;

обязать устранить допущенные нарушения.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново 26 марта 2014 г. по делу № о взыскании алиментов с должника М.А.Б. в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя 11 января 2019 г., ему присвоен №-ИП.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава от 12 мая 2021 г. определялась задолженность в размере <данные изъяты>.

Поскольку платежи по вышеуказанному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали, то ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила определить задолженность по исполнительному производству до 02 июля 2021 г. включительно. На указанное обращение ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судебным приставом ранее уже был произведён расчет задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01 июля 2021 г., о чем вынесено 29 ноября 2021 г. соответствующее постановление.

25 марта 2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4, в ответ на которую получила постановление от 29 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Указывая на незаконность вынесенного 29 марта 2023 г. постановления старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4, поскольку имело место бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства №-ИП от 11 января 2019 г., указывая на нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта, отсутствие погашения задолженности со стороны должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник М.А.Б., определением Советского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 было отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1, о чем ее представителем на основании нотариальной доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, представитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указание в заявлении взыскателем от 20 марта 2023 г. на определение судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству на настоящее время, наличием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от 11 января 2019 г., отсутствием исполнения по нему, не выполнением судебным приставом всех предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала, что обращаясь с заявлением от 20 марта 2023 г. она просила судебного пристава определить размер задолженности по исполнительному производству, подразумевая, что пристав определит этот размер на дату обращения к нему, незаконность вынесенного постановления от 29 марта 2023 г. видела в отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо М.А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При этом, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области заявила ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП России по Ивановской области.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ФИО6, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново 26 марта 2014 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с М.А.Б. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная взыскание с 26 марта 2014 г. и до совершеннолетия детей.

10 января 2019 г. ФИО1 обратилась в ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просила принять к производству исполнительный документ - судебный приказ № от 26 марта 2014 г., возбудить исполнительное производство и начать взыскание с должника М.А.Б. с 10 января 2016 г.

11 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.А.Б. с предметом взыскания алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО1, которому присвоен №-ИП.

Вступившим в законную силу 02 июля 2021 г. решением Советского районного суда г. Иваново от 25 мая 2021 г. изменен порядок уплаты алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 26 марта 2014 г. №, с М.А.Б. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты>. на каждого ребенка, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума в Ивановской области для ребенка на 2021 год с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Ивановской области ежемесячно, начиная взыскание с момента вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия детей.

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2021 г., по делу был выписан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

14 июля 2021 г. постановлением судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительного производство в отношении должника М.А.Б. предметом взыскания алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО1, которому присвоен №-ИП.

23 марта 2023 г. постановлением судебного пристава исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-ИП.

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области должнику М.А.Б. по исполнительному производству №-ИП определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.

08 ноября 2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное для исполнения работодателю должника М.А.Б. – ИП С.Л.Н. (исполнительное производство №).

Аналогичное постановление по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 23 августа 2021 г., направлено на исполнение работодателю должника М.А.Б. – ИП С.Л.Н.

В материалы дела представлены сведения с депозита службы судебных приставов о поступлении от должника денежных средств, перечислении поступивших денежных средств взыскателю, сведения о распределении денежных средств. Факт получения денежных средств представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не отрицала, указывая на отсутствие сведений у взыскателя о том сколько и по какому исполнительному производству денежных средств поступило.

20 марта 2023 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново с заявлением, в котором просила определить задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. до 02 июля 2021 г. включительно.

23 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства, поскольку ранее 29 ноября 2021 г. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам, требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с вынесенным 23 марта 2023 г постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась с жалобой, указывая на то, что должник М.А.Б. трудоустроен, но никаких перечислений в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. взыскателю не произведено, следовательно, никаких исполнительских действий с 29 ноября 2021 г. судебным приставом не производится.

Старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 на жалобу взыскателя вынесено 29 марта 2023 г. постановление, в котором разъяснено о наличии исполнительных производств, раннем вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам, исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств работодателем должника М.А.Б. – ИП С.Л.Н., а так же гашением задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. после погашения задолженности по текущим алиментным платежам в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствием бездействия по исполнению исполнительного производства со стороны судебного пристава.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №229-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена совокупность обстоятельств, которая в силу положений ст. 227 КАС РФ, необходима для признания действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнение по спорному исполнительному производству происходит с учетом первоначального исполнения требований по взысканию текущих алиментных платежей, незаконного бездействия судебным приставом не допущено, жалоба, направленная старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Иваново 25 марта 2023 г., рассмотрена в установленный срок, на нее дан обоснованный ответ в виде постановления 29 марта 2023 г., оснований полагать который незаконным не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения. Всем доводам административного иска в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает указанные выводы суда, настаивая на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушение своих прав ФИО1 связывает с отсутствием исполнения по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г., непринятием судебным приставом всех предусмотренных мер, направленных на исполнение решения суда, оспариваем выводов старшего судебного пристава в постановлении от 29 марта 2023 г. об отсутствии бездействия судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не опровергающими выводы суда и не влекущими отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника М.А.Б. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы относительно наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговые органы относительно наличия открытых счетов, пенсионные органы о наличии сведений о получаемой заработной плате, о работодателе, размере пенсии, в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов, в органы записи актов гражданского состояния, операторам связи. Согласно поступившим сведениям у должника М.А.Б. отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, а так же транспортные средства, М.А.Б. трудоустроен у ИП С.Л.Н., на основании вынесенного постановления с должника удерживается заработная плата в счет погашения текущих алиментных платежей и задолженности по алиментам в размере не более 70 % от заработной платы. В ходе исполнительного производства должник получил предупреждение, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на движимое имущество должника (ноутбук). Все вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассылки судебным приставом запросов в органы и учреждения не являются действиями по принудительному взысканию, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судебный пристав обоснованно и планомерно с целью выяснения имущественного положения должника осуществляет указанную проверку путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, с возможным обращением взыскания на выявленное имущества при наличии такового. Обратное свидетельствовало бы о том, что судебный пристав не должным образом осуществляет мониторинг имущественного положения должника.

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При этом, в силу части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное для исполнения работодателю должника М.А.Б. – ИП С.Л.Н. (исполнительное производство №). Аналогичное постановление по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 23 августа 2021 г., направлено на исполнение работодателю должника М.А.Б. – ИП С.Л.Н.

Сведения о перечислениях денежных средств по указанным исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №-ИП представлены в виде выписок по депозитам (л.д.81,101), из которых следует, что перечисления в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству имеет место быть.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве", разделом V Семейного кодекса Российской Федерации, а также регламентирован методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 30 ноября 2016 года N 0001/14.1.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 указанной нормы установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из сроков уплаты алиментных платежей с учетом их периодичности, а также с учетом недопущения нарушения права несовершеннолетнего ребенка (детей) на ежемесячное содержание от родителя, с которого взысканы алименты, учитывая положения Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 0001/14, судебная коллегия учитывает, что в первую очередь удерживается сумма алиментов с начисленного в текущем месяце дохода; а далее удерживается сумма в счет погашения задолженности по алиментам.

Размер получаемых взыскателем денежных сумм в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г., а так же не указание в назначениях поступающих платежей сведений о размере денежных средств, поступающих взыскателю в счет уплаты текущих алиментных платежей и в счет уплаты задолженности по алиментам, не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 постановления от 29 марта 2023 г. судебная коллегия так же находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. в ОСП по ВАП по г. Иваново от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просил определить задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. до 02 июля 2021 г. включительно, то есть исходя из буквального толкования поданного заявления и существа иска, по состоянию на 01 июля 2021 г. Из материалов дела так же следует, сторонами не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя 29 ноября 2021 г. определена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2019 г. в сумме <данные изъяты> Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. В связи с чем, судебным приставом со ссылкой на положения ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленного ходатайства от 20 марта 2023 г. о расчете задолженности по состоянию на 01 июля 2021 г. было отказано, в виду наличия ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Оснований полагать, что представитель ФИО1 просила судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам на дату обращения в подразделение службы судебных приставов, то есть по состоянию на 20 марта 2023 г., не имеется, из текса поданного заявления этого не следует.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обращения к судебному приставу в порядке ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об определении размера задолженности по исполнительному производству №-ИП на необходимую заявителю дату.

Обращаясь 25 марта 2023 г. к начальнику ОСП по ВАП по г. Иваново с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель связывает бездействие с отсутствием перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а так же отказом в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 г.

Однако, с учетом вынесения старшим судебным приставом постановления 29 марта 2023 г. по обращению заявителя, в котором нашли свое отражение все поставленные вопросы, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, а так же указаны фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку все доводы, изложенные в нем нашли свое подтверждение в материалах дела, выводы изложенные в постановлении соответствуют материалам исполнительного производства и материалам настоящего административного дела.

Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Советского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.