63RS0042-01-2025-002033-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары:

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/2025 по иску ФИО1 к ООО "Легалтэк" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Медицинско-правовая компания», ООО «Легалтэк», указав, что <дата>г. между ФИО1 и ООО «Легалтэк» был заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-280325СМР194744Ю, пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и Спецификации №№ №

Так же в ООО «Легалтэк», ФИО1 с ООО «МПК» <дата>г. был заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№.

За все услуги ответчикам, <дата>г. истцом внесена предоплата в размере 105 640 руб., из них за использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации ООО «Легалтэк» внесена предоплата в размере 58 100 руб., на юридические обслуживание ООО «Легалтэк» внесена предоплата в размере 15 847 руб., за оказание платных медицинских услуг ООО «МПК» внесена предоплата в сумме 31 693 руб.

Для оплаты услуг ответчиков истец взял потребительский кредит в АО «ТБанк» на сумму 109 240 руб., за пользование которой были начислены проценты по кредиту за апрель, май 2025г. в сумме 11 980 руб., которые истцом оплачены.

03.04.2025г. ФИО1 в адрес ответчиков, по средствам электронной почты была направлена претензия о расторжении договоров от 28.03.2025г. и возврате денежных средств.

На основании соглашений о расторжении от 09.04.2025г., подписанных между ФИО1 и ООО «Легалтэк» абонентский договор, соглашение и спецификация, юридические услуги были досрочно расторгнуты.

Пунктом 2 соглашений о расторжении от 09.04.2025г. стороны подтвердили, что сумма полученной предоплаты в связи с досрочным расторжением подлежит возврату в полном объеме и составляет 58 100 руб., 15 847 руб. и будут возвращены истцу на расчетный счет в АО «ТБанк».

На основании соглашения о расторжении от 09.04.2025г. подписанного между ФИО1 и ООО «МПК» договор на медицинские услуги был досрочно расторгнут.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 09.04.2025г. стороны подтвердили, что сумма полученной предоплаты в связи с досрочным расторжением подлежит возврату в полном объеме и составляет 31 693 руб. и будет возвращена ФИО1 на расчетный счет в АО «ТБанк».

Однако, до настоящего времени, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ денежные средства в общем размере 105 640 руб. на расчетный счет ФИО1 до настоящего времени не перечислены.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, подтвердив <дата> факт получения денежных средств в размере 105 640 руб. ООО «ЛЕГАЛТЭК» и просил суд взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 80 286,40 руб., убытки в размере 11 980 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легалтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

<дата> между ООО «Легалтэк» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № № и спецификация №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP».

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» был заключен абонентский договор оказании платных услуг №№.

Из письменных возражений ООО «Медицинско-правовая компания» (ООО «МПК»), что у ООО «МПК» есть партнер ООО «Легалтэк», который действует в отношениях с клиентами от имени ООО «МПК» на основании доверенности и заключенного агентского договора. В силу положений данного договора ООО «Легалтэк» (агент) обязуется совершать действия по поиску, подбору клиентов и заключению договоров возмездного оказания услуг, направленных на предоставление специалистами ООО «МПК» (принципал) консультаций по медицинским вопросам. Также агенту предоставлено право использовать Товарные знаки «Призыва.Нет» и «Призыванет.ру», правообладателем которых является принципал.

Фактически ФИО1 были уплачены денежные средства в размере: по договору № № – 15 847,00 руб., по спецификации №№ – 58 100,00 руб., по договору №№ - 31 693,00 руб.

Денежные средства в размере 105 640,00 руб. были оплачены ФИО1 с привлечением кредитных средств АО «ТБанк» по договору № от <дата>.

<дата> ФИО1 направил претензии в адрес ООО «Медицинско-правовая компания» и ООО «Легалтэк» о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18-19).

На основании соглашения к Абонентскому договору на юридическое обслуживание, заключенного между ООО «Легалтэк» и ФИО1 от <дата> договор, заключенный <дата>, расторгнут. Сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 15 874,00 руб. (л.д.15).

На основании соглашения о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» и спецификации № №№ от <дата> обслуживание, заключенного между ООО «Легалтэк» и ФИО1 от <дата> договор, заключенный <дата>, расторгнут. Сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 58 100,00 руб. (л.д.16).

На основании соглашения к Абонентскому договору оказания платных медицинских услуг заключенного между ООО «МПК» и ФИО1 от <дата> договор, заключенный <дата>, расторгнут. Сумма к возврату производится в полном объеме полученной предоплаты в связи с расторжением договора и составляет 31 693,000 руб. (л.д.17)

ООО «Легалтэк» были возвращены денежные средства в размере 105 640,00руб. (платежное поручение от <дата> №) (л.д.106).

При рассмотрении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика с ответчика ООО «Легалтэк» суммы неустойки из расчета 1% на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 80 286,40 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено было выше, истец обратился к ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» с претензией о расторжении договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.18).

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).

Как обоснованно указано судом, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). В правоотношения по приобретению товара стороны в данном случае не вступали, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных требований истцом не заявлялось.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 980 руб., уплаченных в рамках кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк» суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению убытков, в частности уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита, может быть возложена только в случае приобретения покупателем товара ненадлежащего качества, в данном же случае, истец не основывает свои требования на оказание ему услуг ненадлежащего качества, а указывает на свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер, между тем доказательств фактической оплаты процентов по кредиту в заявленном размере истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что истцом заключен кредит на сумму 109 240,00 руб., вместе с тем, истец в рамках, заключенных с ответчиком и третьим лицом договоров оплатил им 105 640,00 руб., то истец на свои иные цели получил 3 600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, виновные действия ответчика выражаются в невозврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимости за неоказанные услуги, представитель истца пояснила, что в данной части лишь уточняет требования, а не отказывается от них, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, письменно суду ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, размер которого составит 55320 руб. ((105 640,00 руб. + 5 000 руб.)/2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от <дата>, кассовым чеком на сумму 80000 руб. (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу (подача искового заявления, подача уточненного искового заявления (2), возражений), количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя (3 заседания), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 40000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7169 руб. (4000 + 3% от (105772 - 100 000) = 4000 + 169,20 = округленно 4169 р.+3000 (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Легалтэк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легалтэк" ИНН № в пользу ФИО1, №.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 55320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Легалтэк" № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7169 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.