УИД № 58RS0026-01-2022-000809-81

№ 2а-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Никольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенская область был предъявлен исполнительный документ 2-131/2017 от 16.02.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности, в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1. 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №16199/22/58039-ИП. По состоянию на 19.09.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК", должником ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на 19.09.2022 г. не погашена и составляет <данные изъяты> руб., считаю, что судебный пристав-исполнитель Никольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенская область ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16199/22/58039-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Никольского РОСП УФФСП России по Пензенской области ФИО2 совершить все необходимое исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-131/2017 от 16.02.2017 года;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Никольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-131/2017 от 16.02.2017 г.

Представитель административного истца по доверенности. ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. письменным заявлением от 13.10.2022 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на административный иск от 13.10.2022 года, указала, что с иском не согласна, в связи с тем, что взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №16199/22/58039-ИП от 27.04.2022года, возбужденное на основании судебного приказа №2-131/2017 от 16.02.2017г. о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ОАО АКБ «Инвестиционный торговый баню», ОАО АККСБ «КС Банк», Сбербанк, АО банк Дом.РФ, АО Тинькофф банк, АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта баню», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО),АО «Райфайзен банк», АО "Россельхозбанк", ОАО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", КБ «Локо-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО "СКБ Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ОАО, ОАО «НБД-Банк» "Сбербанк России" - Поволжский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ОАО Банк «Кузнецкий», ООО «Русфинанс Банк», Пензенское отделение №8624 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк" ПАО РОСБАНК, АО Альфа- банк», АО АКБ «Модуль банк», Банк «Возрождение», Банк «Траст» ПАО, Банк «ВТБ» ПАО, ООО «Экспобанк", ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО « АК БАРС» банк, ПАО «МТС банк», ПАО «Проомсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный». Согласно ответов из кредитных организаций, сведения о счетах отсутствуют. В ходе ведения исполнительного производства, запросы в кредитные организации периодически обновлялись.

Из полученного ответа от 05.10.2022года следует, что у должника имеются открытые счет в ПАО "Сбербанк России" с остатком <данные изъяты> Руб., в связи с чем 06.10.2022года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не списывались из-за их отсутствия на счетах.

По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ-<№>,198Зг.в., в связи С чем 05.05.2022года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра, за ФИО1 на праве собственности зарегиcтpиpoвaнo недвижимое имущество 1/2 доля жилого дома площадью 29,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 05.05.2022года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответа на запрос, по данным Пенсионного фонда РФ информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за должником

отсутствуют. В рамках исполнительного производства неоднократно 23.05.2022 года, 31.05.2022 года, 29.06.2022года, 04.08.2022года, 28.09.2022 года были совершены выходы по адресам: <адрес> и <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. По данному адресу проживает мать должника ФИО8 28.09.2022года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника(бытовую технику), находящееся по адресу <адрес>. Имущество было оценено и реализовано. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Были распределены и перечислены в пользу взыскателя.

В ходе неоднократных выездов зарегистрированный на праве собственности за должником автотранспорт на придомовых территориях не обнаружен, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты. Из объяснения должника следует, что должник продал его в 2007 году без снятия с регистрационного учета. Копия договора-купли продажи не сохранилась.

В соответствии со ст.65 ф3 «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества может быть объявлен на основании заявления взыскателя. В рамках исполнительного производства №6199/22/58039-ИП заявление взыскателя о розыске не поступало. 3аявитель в своем заявлении указывает, что не получил ответы на заявления(ходатайства), направленные в порядке ст.64.1 ф3 «Об исполнительном производстве. Однако материалы исполнительного производства содержат постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) от 27.04.2022г. ( исх. 58039/22/36405 и 58039/22/36404.

Сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Административный истец практически указывает на обязанность пристава-исполнителя исполнить требования двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом- исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Просит суд административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску, не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КоАП РФ», изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КоАП РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения заинтересованному лицу направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 16199/22/58039-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области №2-131/17 от 16.02.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 27.04.2022года № 16199/22/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что должник, как нуждающийся в трудоустройстве, на учете не состоит, что подтверждается справкой № 1190125/2224 от 29.04.2022г.

По данным ИЦ при УВД по Пензенской области от 11.05.2022г., имеются сведения о том, что ФИО1 <дата> г.р. осужден 15.11.1986 года Никольским районным судом Пензенской области ч.3 ст. 117 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.04.1991 года освобожден условно-досрочно.

По сведениям ОВМ МО МВД России по Пензенской области и отделения лицензионно-разрешительной работы № 5496/159 от 06.05.2022 г., ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный в <адрес>, в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрирован.

По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-<№>, 1983 г.в., г/н <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.05.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, арестован легковой автомобиль: ВАЗ-<№>, 1983 г.в., г/н <№>.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2022 года № КУВИ-001/2022-64582635, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – 1/2 доля жилого дома площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.05.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества – здания, площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№>, доля в праве 1/2.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Никольского РОСПУФССП России по Пензенской области от 06.10.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ от 04.05.2022 и 04.10.2022 года, информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за должником отсутствуют.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут 02.11.1999 года.

В ответе ГКУ ЦЗН Никольского района по Пензенской области от 29.04.2022 № 1190125/2224, указано, что должник зарегистрированным, как нуждающийся в трудоустройстве, не значится.

В рамках исполнительного производства 23.05.2022 г., 31.05.2022г., 29.06.2022 г., 04.08.2022г., 28.09.2022 г. были совершены выходы по адресам <адрес>, в ходе которых установлено. что должник по адресу <адрес> не проживает, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу, отсутствует. По данному адресу проживает мать должника - ФИО8

28.09.202 г. судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника ( бытовую технику), находящуюся по адресу <адрес>. Имущество оценено и реализовано. Денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены и перечислены в пользу взыскателя.

В ходе неоднократных выездов зарегистрированный за должником автотранспорт на придомовых территориях не обнаружен, что подтверждается соответствующими актами. Из объяснений должника от 20.05.2022 г. следует, что он продал его в 2007 году без снятия с регистрационного учета, копия договора купли-продажи не сохранилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области от 29.09.2022 г. ограничен выезд ФИО1 из РФ, сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, доводы, указанные в административном исковом заявлении о бездействии административного ответчика, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья: