Дело № 2-2606/2022

25RS0029-01-2022-004120-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика, к которому XXXX. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. В установленный законом двадцатидневный срок на осуществление прямого возмещения ущерба (истек XXXX.) выплата произведена не была. XXXX. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом №XXXX от XXXX. было отказано. XXXX. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потребителя принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 75000 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана неустойка за период с XXXX. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Взыскание неустойки было поставлено в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. С указанными выводами истец был не согласен, что обусловило обращение с иском в суд. Полагал, что поскольку заявление страховщиком было получено XXXX., установленный 20 срок истек XXXX., следовательно, с XXXX. по дату исполнения решения финансового уполномоченного подлежит начислению неустойка, размер которой составит 102 750 руб. Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в полном объеме, к нему подлежит применению мера ответственности, установленная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с XXXX. по XXXX. в сумме 102750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочий дней после дня его вступления в законную силу, и было исполнено ДД.ММ.ГГ, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия XXXX. в XXXX, в результате которого автомашине марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственность причинены технические повреждения, факт отказа ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» в выплате истцу страхового возмещения по обращению от XXXX., а также в досудебном порядке на основании претензии от XXXX. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

XXXX. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.202г. №XXXX требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75500 руб. В случае неисполнения ответчиком решения в указанной выше части в 10-дневный срок после дня вступления в законную силу решения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.11.2021г. по дату фактического исполнения АО «Страховое общество «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 18.02.202г. №XXXX исполнено ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» 23.03.2022г., что подтверждается справкой о банковских операциях зачисления денежный средств на карту истца (л.д.32).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. №XXXX и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 102750 руб., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ., в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 75500 руб.

Разрешая заявление АО «Страховое общество «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Страховое общество «Талисман» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность допущенного АО «Страховое общество «Талисман» нарушения обязательства, а также, не установив каких-либо препятствий соблюдения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, по материалам дела видно, что истец действовал добросовестно, все его обращения имели своевременный характер, являлись последовательными и логичными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В оставшейся части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Исковые требований в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.