УИД 11RS0002-01-2023-000079-78 Дело № 33а-6109/2023

(№ 2а-1021/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлениюФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 об оспаривании действий и решений должностных лиц, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, в обоснование которого указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми был водворен в одиночную камеру на четверо суток, а именно с <Дата обезличена>, после чего привлечен к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор на десять суток. С указанными действиями и решениями должностных лиц администрации следственного изолятора он не согласен, поскольку для этого не имелось предусмотренных законом оснований. Также оспаривал условия содержания в следственном изоляторе, в котором при водворении в одиночную камеру отсутствовали туалет, умывальник и окно, камера не отапливалась, низкий температурный режим, не имелось питьевой воды, что является нарушением условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, заместитель начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО5

Определением суда от 14.03.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, заместителю начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО4, начальнику оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 об оспаривании действий и решений должностных лиц, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В рассматриваемом случае, административный истец, заявив требования о признании незаконными действий и решений должностных лиц администрации следственного изолятора, а также оспаривая условия содержания в камерах следственного изолятора, вопреки положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не заявил.

Разрешая административные исковые требования в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий администрации исправительного учреждения, следовательно, отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Также судом не установлено существенных отклонений условий содержания в следственном изоляторе, о которых заявлялось административным истцом в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, согласно учетной алфавитной карточке формы 1 и камерной карточке, ФИО1 содержался в ....

Проверяя законность и обоснованность помещения административного истца <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в одиночную камеру для лиц, у которых произошел нервный срыв, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ), Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 204-дсп (далее – Инструкция), обоснованно пришел к выводу о том, что порядок водворения был соблюден, нарушений прав административного истца не допущено.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в случаях отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, в также в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых.

Пунктом 45 Инструкции установлен порядок водворения подозреваемых, обвиняемых, осужденных в камеру для временной изоляции. Лица, находящиеся в состоянии, в том числе, реактивного психоза и проявляющие буйство, пытающиеся при этом совершить членовредительство, самоубийство, нападение на подозреваемых, обвиняемых, осужденных, сотрудников СИЗО (тюрьмы) и других лиц, по указанию начальника СИЗО (тюрьмы) или лица, исполняющего его обязанности, а в их отсутствии - ДПНСИ (ДЛИТ) по согласованию с врачом (фельдшером) на период их нахождения в таком состоянии могут быть водворены в камеры для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых или осужденных, у которых произошел нервный срыв. Время нахождения таких лиц в камере временной изоляций определяется медицинским работником в каждом индивидуальном случае. При помещении в камеру для временной изоляции составляется акт. За лицами, помещенными в указанную камеру, ведется непрерывное наблюдение, для чего выставляется отдельный пост (пункт 45.3 Инструкции).

Из представленных в материалы дела доказательств, таких как заключение о результатах проверки от <Дата обезличена>, рапорта сотрудника учреждения ФИО, акта просмотра видеозаписи, следует, что в период содержания ФИО1 в камере <Номер обезличен>, <Дата обезличена> поступила информация, что лица, содержащиеся в данной камере режимного корпуса СИЗО-3 вынашивают намерения приготовления кустарным способом спиртосодержащих напитков. С целью пресечения противоправных действий, руководством учреждения <Дата обезличена> в ... в камере <Номер обезличен> режимного корпуса ... был проведен внеплановый обыск. В ходе обыскных мероприятий в присутствии дежурного по камере обвиняемому ФИО1 перед началом обыска было предложено выдать запрещенные к хранению и использованию предметы. В момент обнаружения и изъятия сотрудниками учреждения, проводившими обыск, запрещенного к изготовлению, хранению и использованию подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными предмета - испорченного хлеба (закваска для приготовления спиртосодержащей жидкости) обвиняемый ФИО1 начал проявлять недовольство проводимыми обыскными мероприятиями, перерастающее в открытую агрессию, при этом выкрикивал намерения причинения умышленного вреда своему здоровью (вскрыть вены лезвием).

В связи с этим сотрудником учреждения ФИО ФИО1 был предупрежден, что в случае попытки причинения вреда своему здоровью в отношении него в соответствии с требованиями статей 28, 28.1, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» будет применена физическая сила.

Несмотря на данные предупреждения, ФИО1 продолжил агрессивное поведение, в обращении с представителями администрации следственного изолятора, стал обращаться к сотруднику администрации на «ты», при этом использовал нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, снова высказался о намерении причинения вреда своему здоровью лезвием от сломанного одноразового бритвенного станка и стал искать вышеуказанное лезвие на столе, и не найдя его, предпринял попытку прокусить зубами внутреннюю часть предплечья правой руки.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и нарастающий характер агрессивного поведения обвиняемого ФИО1, в целях предотвращения негативных последствий, представляющих непосредственную опасность жизни или здоровью персонала и самого ФИО1, сотрудниками учреждения к ФИО1 была применена физическая сила, после чего, для обеспечения безопасности, он был переведен в положение лежа на живот с дальнейшим удержание обеих рук.

При применении к ФИО1 физической силы, он продолжал оказывать активное физическое сопротивление в отношении сотрудников администрации, пытался вырваться из захвата рук, корпусом своего тела пытался оттолкнуть сотрудников от себя, криками призывал основную массу спецконтингента, содержащуюся в соседних камерах режимного корпуса к групповому неповиновению и оказанию ему помощи в противодействии законным действиям сотрудников администрации следственного изолятора, продолжал выкрикивать намерения причинения вреда своему здоровью.

На требования сотрудников следственного изолятора успокоиться, ФИО1 не реагировал и продолжал оказывать сопротивление, его агрессия возрастала, он продолжал активно оказывать физическое сопротивление, пытался вырвать руки из захвата, корпусом тела оттолкнуть сотрудников и встать на ноги.

С целью пресечения физического сопротивления, неповиновения и противодействия законным требованиям сотрудников учреждения, связанных с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, для подавления и сдерживания агрессии со стороны ФИО1 было применено специальное средство - наручники (БРС), после чего он был отконвоирован в помещение медицинской части <Номер обезличен> для медицинского освидетельствования.

Учитывая ярко выраженные намерения причинения вреда своему здоровью, ответственным от руководства по учреждению, по согласованию с фельдшером <Номер обезличен> было принято обоснованное решение об изоляции ФИО1 и его помещения в камеру <Номер обезличен> (для лиц, у которых произошел нервный срыв).

Далее из представленных материалов следует, что в <Дата обезличена> ФИО1 был помещен в камеру <Номер обезличен> (для лиц, у которых произошел нервный срыв) режимного корпуса ..., где в <Дата обезличена> наручники с обвиняемого ФИО1 были сняты и он повторно осмотрен фельдшером <Номер обезличен> на предмет наличия телесных повреждений после применения специального средства (наручников). По результатам осмотра вынесено заключение об отсутствии телесных повреждений, и после осмотра медицинским работником ФИО1 был оставлен в камере <Номер обезличен>, где находился до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> при проведении внепланового обыска в камере <Номер обезличен> ФИО1 вновь начал выражаться нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, предпринял попытку совершить акт членовредительства, а именно пытался нанести порезы на свою руку, что подтверждается книгой <Номер обезличен> учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных и осужденных водворённых в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание продолжающееся явное намерение причинения вреда своему здоровью, администрацией учреждения вновь правомерно было принято решение об изоляции ФИО1 и помещении последнего в камеру <Номер обезличен> (для лиц, у которых произошел нервный срыв).

<Дата обезличена> ФИО1 был помещен в камеру <Номер обезличен> (для лиц, у которых произошел нервный срыв) режимного корпуса ..., где он находился до <Дата обезличена>.

Таким образом, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обвиняемый ФИО1 был водворен в соответствующие камеры для лиц, у которых произошел нервный срыв, в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья как его самого, так и других лиц, в том числе сотрудников следственного изолятора и других заключенных, на основании медицинских заключений.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено административным ответчиком при помещении его в одиночную камеру для временной изоляции для осужденных, у которых произошел нервный срыв, обоснованность данных действий подтверждена письменными материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер.

Пунктами 1, 9 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ предписано, что подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Согласно требований пунктов 9.1, 9.2, 9.12.4, 9.10, 11.21, 11.5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами: выполнять законные требования администрации СИЗО, обращаться к работникам СИЗО на «Вы», называть их «гражданин» или «гражданка», не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц; подозреваемым и обвиняемым запрещается: изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания; при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться такие меры взыскания как выговор и водворение в карцер на срок до пятнадцати суток.

Порядок водворения в карцер следственного изолятора установлен статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ, согласно которой подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе, за нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

По выше изложенным обстоятельствам, имевшим место <Дата обезличена>, постановлением начальника ... от <Дата обезличена> к ФИО1 применена такая мера дисциплинарного взыскания, как водворение в карцер за хранение запрещенных предметов и неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, сроком на десять суток.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что обвиняемый ФИО1 <Дата обезличена> допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, выразившиеся в том, что ФИО1, содержащийся в камере <Номер обезличен>, при проведении внепланового обыска в данной камере и досмотра личных вещей был невежлив в обращении с представителями администрации, обращался к сотрудникам администрации на «ты», при этом использовал нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде в присутствии других лиц и высказывался о намерении причинения вреда своему здоровью лезвием от сломанного одноразового бритвенного станка и стал искать вышеуказанное лезвие на столе. После того, как ФИО1 нашел лезвие, он предпринял попытку прокусить зубами внутреннюю часть предплечья правой руки, тем самым совершил умышленные действия угрожающие своему здоровью. В ... на столе было обнаружено и изъято лезвие от сломанного одноразового бритвенного танка. Законные требования сотрудника учреждения прекратить свои противоправные действия, не использовать нецензурную брань, перестать обращаться к сотрудникам администрации на «ты» и совершать умышленные действия, угрожающие своему здоровью, обвиняемый ФИО1 не выполнил.

Постановлениями мирового судьи <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) по делам <Номер обезличен> за оскорбления сотрудников ... ФИО, ФИО, ФИО, с назначением ему соответствующих административных наказаний в виде административных штрафов.

Оценивая законность наложенного на административного истца за допущенный проступок взыскания, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что администрацией учреждения порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, так как сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на обвиняемого ФИО1 в виде водворения его в карцер, администрацией следственного изолятора были соблюдены, нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности не было допущено. Документы, необходимые для наложения на обвиняемого дисциплинарного взыскания, были составлены правильно и в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснение отобрано <Дата обезличена>, и при наложении взыскания приняты во внимание как характер допущенного нарушения, так и сведения о личности ФИО1, допустившего нарушение. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной системы и в пределах своей служебной компетенции.

Разрешая требования о соблюдении условий содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, утративших силу с 16.07.2022 в связи с принятием новых Правил внутреннего распорядка, но действовавших в период рассматриваемых спорных правоотношений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение № 1), утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, вступивших в силу с 17 июля 2022 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обоснованно отклонил доводы административного иска о нарушении условий содержания под стражей, выразившихся в отсутствии туалета, умывальника, окна, кроме того, камера не отапливалась и там он содержался без питьевой воды.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 содержался в одиночной камере <Номер обезличен> в периоды с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> (камера <Номер обезличен>).

Приложением № 45 к Инструкции утверждено описание камеры для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв, в соответствии с которым данная камера должна быть сухой, вентилируемой и обеспечена центральным отоплением и искусственным освещением. Пол, стены и дверь камеры с внутренней стороны оборудуются упругим или пружинящим покрытием из резины (толщиной не менее 5 мм), брезента или другого прочного материала. Камерный инвентарь и оборудование в камере для временной изоляции не устанавливается.

Пунктом 8.63 Свода правил 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп (далее - СП 15-01) установлено, что в камерах для изоляции буйствующих не устанавливается никакого оборудования, за исключением светильника рабочего и дежурного освещения.

Пунктом 8.65 СП 15-01 установлено, что в камере для изоляции буйствующих оконный проем не предусматривается.

Пунктом 8.66 СП 15-01 установлено, что камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Вывод подозреваемого (обвиняемого) в санитарный узел, и выдача питьевой воды осуществляется по первому требованию последнего, младшим инспектором, несущим службу на указанному посту, выставленным для осуществления непрерывного надзора.

Таким образом, установка сантехнических устройств, в том числе напольных чаш (унитазов) в одиночных камерах или карцерах для изоляции буйствующих, как и оборудование таких камер окнами, действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки утверждениям административного истца, по сведениям представленным административным ответчиком в материалы дела, вывод административного истца в санитарный узел осуществлялся по первому требованию; искусственное освещение в камере было обеспечено в соответствии с приведенными выше нормативными требованиями.

Доводы административного истца о несоответствии оборудования одиночной камеры требованиям законодательства, выразившимся в отсутствии отопления в камере, и в отсутствии питьевой воды, материалами административного дела своего объективного подтверждения не нашли, поскольку одиночная камера для временной изоляции заключенных, у которых произошел нервный срыв, обеспечена центральным отоплением, температурный режим был обеспечен. Выдача питьевой воды осуществлялась заключенному по первому требованию последнего младшим инспектором, несущим службу для осуществления непрерывного надзора. Никаких жалоб от административного истца в указанной части содержания не поступало.

Поскольку оборудование камеры для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв, в полном объеме соответствовало требованиям, установленными Инструкцией, то вывод суда об отсутствии нарушения условий содержания под стражей, является обоснованным.

При установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права апеллянта на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, не влекут отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расписки, имеющиеся в материалах дела, ходатайств об обеспечении участия административного истца в суде первой инстанции, не содержат (л.д. 15,75,112). Не имеется такой просьбы и в тексте административного искового заявления, поданного в суд.

Заявлений об обеспечении участия административного истца путем организации видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции не поступало и в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, принцип гласности нарушен не был. Всем доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, дана оценка в решении суда и в настоящем апелляционном определении. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые административным истцом действия администрации СИЗО, были незаконными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание допустимые и относимые письменные доказательства, такие как заключение о результатах проверки от <Дата обезличена>, рапорта сотрудника учреждения ФИО, акта просмотра видеозаписи, выписка из книги <Номер обезличен> учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв, протоколом заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению материалов о допущенных подозреваемыми и обвиняемыми нарушениях, акт о применении физической силы, акт о проведении обыска, медицинское заключение о возможности содержания в карцере, которые по своему содержанию согласуются между собой, и каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие видеозаписи событий не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку совокупность представленных письменных материалов дела, является достаточной для разрешения поставленных в административном иске вопросов. Нарушений требований статей 63 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при истребовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Несогласие стороны с приведенной судом в обжалуемом решении оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -