Дело №2-8406/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007394-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «Мега-Финанс Юг», ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.09.2021 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ним заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, при заключении договора ему был навязан договор, в подтверждение заключения его ему было выдано заявление № А1916 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобас Ассистанс» № 1 от 01.06.2021, когда которому истцом приобретен комплекс «АТА Глобал», а именно: электронное непериодическое издание первого тома серии книг и юридические услуги, на общую сумму 295 800 руб. Оплата договора подтверждается счетом № VAВ0018264 от 18.09.2021 года и чеком об оплате. Согласно этому счету поставщиком (страховщиком) является ООО «Федеральное Правовое Объединение» через ООО «МегаФинанс Юг», получателем указано ООО «Группа компаний Мега-Авто». При заключении договора лизинга истец на противоречия внимание не обратил. 14.10.2021 года истец направил заявление о расторжении договора лизинга по личным причинам, 19.10.2021 года вернул транспортное средство, а 25.10.2021 года направлено заявление о расторжении спорного договора с требованием вернуть денежные средства. Претензия не удовлетворена.

На основании чего, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 295 800 руб., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 295 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО4, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Мега-Авто» ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Глоблас Ассистанс» ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представители ответчиков ООО «Федеральное Правовое Объединение», ООО «МегаФинанс Юг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Совкомбанк Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства . Договор подписывался в автосалоне ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Одновременно с подписанием договора лизинга истец оплатил страховой полис № А1916, внес денежные средства в размере 295 800 руб., что подтверждается счетом на получение страхового взноса № VAB0018264 от 18.09.21021 года. Между тем страховой полис ему не был выдан, единственным предоставленным документом было заявление № А1916 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.06.2021 года «АТА Глобал».

Позже, когда истцом был оформлен возврат транспортного средства и расторгнут договор лизинга, поскольку он брал автомобиль для работы в такси, но согласия на это лизингодателя не получил, он обнаружил, что согласно счету на получение страхового взноса № VAB0018264 поставщиком (страховщиком) является ООО «Федеральное Правовое Объединение» через ООО «МегаФинанс Юг», получателем указано ООО «Группа компаний Мега-Авто», а к заявлению о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» ему никакого флэш-носителя не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.09.2021 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Асситснас», из которого следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг.

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный договор заключен с ООО «Глобал Ассистанс» и оплата по нему произведена также в пользу указанного юридического лица, стоимость товара и услуг составляет 295 800 руб.

В соответствии с вышеуказанным заявлением оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора публичной оферты № 1 от 01.06.2021 года «АТА ГЛОБАЛ», пунктом 2.3 которого установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе, составляет 95% от стоимости в целом, а соответственно стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.2 договора составляет 5%. Представитель ответчика пояснила в суде, что в заявлении опечатка, вместо 1% следует считать 5%.

Пунктом 2.4 Правил установлено, что электронное издание серии книг «DEFENCE» - это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе - USB флеш накопителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к Закону Российской Федерации «О Защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Разделу 3 Правил, клиент вправе обратиться за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услугой по «Автовопросам», в том числе представление интересов клиента в суде.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных Разделом 3, расторжение договора в части приобретения непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB-флеш-накопителе не предусмотрено.

Судом установлено, что истец своей подписью в заявлении подтвердил получение товара, что его представитель в суде оспаривал, поскольку истец подписал заявление о присоединении наряду с другими документами, представленными при оформлении лизинга автомобиля, USB-флеш-накопитель не получал, о приобретаемых товаре и услугах ему не разъяснялось, поэтому был введен в заблуждение.

25.10.2021 года истец направил в адрес ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении указанного договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено последним 28.10.2021 года (л.д. 19), оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Глобал Ассистанс» в судебном заседании пояснила, что в части возврата денежных средств пор оказанию юридических услуг, которыми истец не воспользовался, они готовы вернуть денежные средства, то есть в размере 14 790 руб.

Также судом установлено, что между ООО «МегаФинанс Юг» (агент) и ООО «Восток-Авто» (субагент) заключен субагентский договор № 2015/7 от 31.12.2014, в соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется от своего имени за счет агента осуществлять прием денежных средств от третьих лиц в пользу агента.

Денежные средства поступают в качестве оплаты за страховые полисы, оформленные агентом на основании заключенных между агентом и принципалом агентских договоров (п. 1.2 договора).

Субагент принимает на себя обязательства по приему наличных и безналичных денежных средств от третьих ли, включая оплату с использованием платежной карты в кассу субагента или на расчетный счет субагента в качестве оплаты за страховые полисы, оформленные агентом (п. 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.05.2019 года изменено наименование субагента с ООО «Восток-Авто» на ООО «Группа компаний Мега-Авто» в связи с реорганизацией.

Из пояснения явившегося представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» следует, что между ООО «МегаФинанс Юг» и ООО «Федеральное правовое объединение» заключен аналогичный субагентский договор, что не оспаривалось сторонами, а по запросу суда данный договор в материалы дела не представлен.

В свою очередь, между ООО «Глобал Ассистанс» (агент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (принципал) заключен агентский договор № АТГ от 01.05.2021 года, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за плате совершить от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «АТА Глобал».

В судебном заседании участники судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что уплаченные денежные средства истцом были получены ООО «Глобал Ассистанс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Глобал Ассистанс».

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из возникших правоотношений между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения о купли-продажи товара и оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В части договора об оказании услуг представитель ответчика не возражал вернуть истцу денежные средства, поскольку истец не обращался за оказанием ему юридических услуг, о чем указано в письменных возражениях ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные представленные суду документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.

Ответчиком ООО «Глобал Ассистанс» до сведения истца до заключения смешанного договора не доведена информация о стоимости непосредственно реализуемого товара, цена товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс», ни в Правилах публичной оферты не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, указание ответчика ООО «Глобал Ассистанс» на то обстоятельство, что цена товара указана в заявлении, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных в заявлении и в Правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

При этом, из формулировки в процентом соотношении нельзя сделать однозначный вывод о цене товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания в размере 95% от стоимости комплекса независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить её соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ООО «Глобал Ассистанс», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Стандартов.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, не была оговорена конкретная цена за товар, следовательно, в данной части договор является незаключенным, следовательно, ООО «Глобал Ассистанс» должны быть возвращены истцу денежные средства уплаченные по договору в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заключал договор лизинга для ведения предпринимательской деятельности, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, также пояснил суду, что присутствовал в автосалоне в день заключения истцом договора лизинга, но не находился рядом, слышал общение истца с сотрудником автосалона не четко и не в полном объеме. Видел, как истец подписывал договор, а после, они сели в машину и уехали, при этом свидетель не знакомился с документами, переданными в салоне истцу, флэш-карту не видел.

Показания свидетеля не подтверждают и не опровергают позицию сторон, поскольку фактически свидетель не знакомился с договором и приложенными документами, не читал их, при заключении договора находился на расстоянии, следовательно, не был свидетелем всего процесса.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, так как истец, придя 18.09.2021 года не преследовал цели заключать договор для личных нужд потребителя, лизинг ему необходим был для предпринимательской цели.

С учетом данного обстоятельства неустойка по основаниям, установленным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", как просил истец, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанный Закон не применим к возникшим правоотношениям сторон. Общими положениями гражданского законодательства ответственность за данное нарушение не установлена, но поскольку денежные средства подлежали возврату истцу по иным основаниям - правом на отказ от договора в любое время по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения расходов, а также незаключения договора в части купли-продажи товара, при получении претензии истца о расторжении договора денежные средства не были возвращены, при отсутствии законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 20.12.2021 года по 01.04.2022 года составляет 10 284 руб. 12 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 08.02.2022 года.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 260 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 800 руб. 00 коп., проценты в размере 10 284 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 260 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года