Решение по делу № 2-848/2022 от 13.09.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 50RS0049-01-2022-000328-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/22 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» и просил: взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849777 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 2-9). Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, но остались без исполнения.

Представитель ответчика ООО «Лотан» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, где просил в иске ФИО1 отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лотан» заключили договор № №) участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира, которая в соответствии с договором имеет следующие характеристики: трехкомнатная , расположенная в доме по адресу: общей площадью по проекту 84,70 кв. м (л.д. 10-22).

Согласно п. 5.1.2 данного договора застройщик принимает на себя обязательства в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры (объекта долевого строительства) в размере 6 806 492 руб., предусмотренные п. 4.1. договора, исполнил в полном объеме.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку – квартира была передана на основании передаточного акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, после получения уведомления о завершении строительства, истцом был произведен осмотр квартиры, во время которого был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, истец дважды обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ – отказался от подписания акта в виду имеющихся существенных строительных нарушений, и ДД.ММ.ГГГГ – повторно зафиксированы крайне неудовлетворительное строительное состояние квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал передаточный акт и акт осмотра с перечнем замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях документальной фиксации допущенных ответчиком нарушений, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ, материалов механизмов, для восстановительного ремонта квартиры, составила 825027 руб.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора путем выплаты в пользу истца переплаты в размере 825027 руб. Претензия осталась без ответа.

По истечению разумного срока для устранения недостатков, ни одно из замечаний не было устранено. Неоднократные обращения истца до настоящего времени оставлены без ответа. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. В связи с чем, истец был вынужден был обратиться в суд.

С целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика ООО «Лотан» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-349), следует:

В квартире, расположенной по адресу: , Ленинский муниципальный район, СП Булатниковское, д. Дрожжино, , имеются строительные недостатки. Качество квартиры истца не соответствует условиям Приложения 1 и Приложения 2 к договору участия в долевом строительстве.

Причина возникновения недостатков в квартире истца – нарушение при производстве строительных работ застройщиком действующих требований технических регламентов, документов в области стандартизации.

Рыночная стоимость ремонтных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению строительных недостатков в , расположенной по адресу: , в текущих ценах 2-о квартала 2022 г. по , составляет: 822 877 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849777 руб. 81 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 103 дн., составил 849777,81 руб. (825027 руб. х 103 х 1% = 849 777,81 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение дести дней со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I определена ответственность за нарушение установленного ст. 22 настоящего закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно требованию от 15.06.2021 г. срок выполнения требования об уменьшении цены договора истек - 18.07.2021 г.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки, согласно судебной экспертизы в размере 822 877 руб., и подлежит снижению до 300 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 15 июня 2021 года были направлены претензии, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 60000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки в размере, превышающем 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., штрафа в размере, превышающем 60000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.