Решение по делу № 2-3330/2023 от 17.05.2023

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> к АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор). В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (далее - АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательств по погашению основного долга и процентов по заемному обязательству.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору, действие договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГ было пролонгировано.

Срок возврата суммы займа изменен на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения уплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляется по графику «Предстоящее погашение займа». Проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 Договора, при невозврате Заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 5.2 Договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 080 754,09 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1552 031,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предоставление финансирования обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ и передачей в залог объекта недвижимого имущества: квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, которая является собственностью поручителя ФИО2, и поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Заложенное имущество по договоренности сторон оценивается стоимостью в 6 000 000 рублей.

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. Договора при непогашении Заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, установленный настоящим Договором, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Займодавец имеет право досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке в случаях неоднократного допущения Заемщиком просрочки по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Истец направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по Договору, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО СОПФ «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере 1080754,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность по пени на основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 258505,55 руб., задолженность по пени на %в размере 0,5 %за каждый день просрочки в сумме 91187,78 руб. с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы задолженности, обратит взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6000000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 21960,16 рублей.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СОПФ «Морнингстар», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтен срок действия моратория, а также при расчете процентов истцом необоснованно применена ставка в 244,3 раза превышающая процентную ставку ЦБ. Кроме того ответчик не давала согласие на обеспечение обязательств залогом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска судом, а также предоставить рассрочку исполнения обязательств по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (АО СОПФ «Морнингстар»).

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, а также с ответчиком ФИО2 – договор залога №/ДЗ имущества от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств АО СОПФ «Свежесть-365», именуемого в дальнейшем «заемщик», по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заложена имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0060703:5150. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается стоимостью в 6000 000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, действие договора займа пролонгировано на срок до ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1465810,87 руб. (п. 1 Доп. Соглашения).

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения, финансирование предоставлено по процентной ставке, равной 15% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, в связи со сменой наименования заемщика и реквизитов, в договор займа были внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа, у ответчика АО СОПФ «Морнингстар» образовалась задолженность по основному долгу сумме 1080754,09 руб.

Наличие данной задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, она подлежит взысканию в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком ФИО2 увеличение срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также увеличение размера процентов по основному договору займа в связи с чем, суд находит доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам на основной долг в сумме 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Факт обращения генерального директора АО СОПФ «Морнингстар» ФИО2 с заявлением о пролонгации договора, не подтверждает согласование с ней изменение условий договора поручительства.

Вместе с тем, данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГ N 44), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44).

Согласно п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами

В этой связи, в отношении заемщика АО СОПФ «Морнингстар», а также поручителей: ФИО2, ФИО1 возможно применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени на основной долг и проценты исчислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с учетом действия моратория суд находит возможным произвести расчет неустойки за период со 02.10.202г по день принятия решения суда.

Таким образом, период неустойки по требованиям о взыскании основного долга и процентов составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 227 дней.

Неустойка за указанный период в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежит расчету в следующем порядке:

- неустойка на сумму основного долга в размере 1080754,09 руб. составляет суму в размере 1 232 059,66 руб. из расчета: (1 080 754,09 руб./0,5%х100%)х228;

- неустойка на сумму процентов в размере 121583,70 руб. составляет сумму в размере 138605,42 руб. из расчета: (121583,70 руб./0,5%х100%)х228.

Представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки суд находит возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на основной долг и проценты.

Учитывая изложенное, а также то, что судом признаны необоснованными требования по взысканию с ответчика ФИО2 процентов по договору в сумме 121583,70 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб., а с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 815093,91 руб., пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138605,42 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом принято решение по настоящему делу ДД.ММ.ГГ и до указанной даты пени судом взысканы, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в части и взыскании пени на сумму основного долга и на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности.

Однако суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по до полного исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1080754,09 руб. с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, а пени в размере 0,5 % на сумму процентов в размере 121583,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как указано выше, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога №/ДЗ имущества от ДД.ММ.ГГ

Поскольку сумма долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ ответчиками не возвращена в установленный договором срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны оценили стоимость указанного жилого помещения в 6000 000 рублей, которая в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 6 000 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО СОПФ «Морнингстар» нарушены взятые на себя обязательства по договору, в досудебном порядке требования истца не исполнено, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 21960,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Поскольку судом требования истца в части взыскания задолженности по договору удовлетворены частично, с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме в размере 1130754,06 (1080754,09 руб.+50000 руб.), а также удовлетворены требования неимущественного характера в части обращения взыскания на квартиру, сумма госпошлины подлежит взысканию в размере 15372,11 руб.

Таким образом госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар» и ФИО1 в солидарном порядке составляет сумму в размере 6588,05 руб. (21960,16-15372,11).

Ответчик ФИО2 просит суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры, для возможности погашения суммы основного долга и процентов.

Суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> к АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 7015 №), ФИО2 (паспорт 4601 №) в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1080754,09 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1080754,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности, а также 15372,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 7015 №), в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121583,70 рублей проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 815093,91 рублей, пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121583,70 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности, а также 6588,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,32 кв.м. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании сумм процентов, пени на проценты с ФИО2 – отказать.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев со дня вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова