Дело № 2-161/2026 (2-2421/2025)
УИД 34RS0003-01-2025-003741-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
13 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от 12.03.2013 г. в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 63 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займи р уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушил условия возврата полученной суммы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.02.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере 71 793 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке уступки прав требования, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец – представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 63 500 руб. под процентную ставку 20,51% годовых.
22 марта 2013 года ФИО1 была выдана кредитная карта.
Однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты не погасила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.02.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере 71 793 руб. 84 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 63 486 руб. 06 коп., задолженность по процентам 8 307 руб. 78 коп.
В судебном заседании также установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» 22 ноября 2016 г. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
1 июня 2018 г. между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 18, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании Договора уступки прав требования № от 22.11.2016 г., заключенного между Цедентом и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 18 от 01.06.2018 г. ООО «ЦЗ Инвест» передало ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору кредитной карты № от 22.03.2013 г., заключенному с ФИО1.
Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО).
Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В представленном истцом кредитном досье ФИО1 срок и условия возврата займа и уплаты процентов не установлен.
Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 по договору кредитной карты был произведен 01.02.2014 г.
Истцом заявлен ко взысканию период задолженности с 20.02.2014 г. по 01.06.2018 г.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты истек 01.06.2021 г.
Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.02.2021 г.
Следовательно, на момент обращения с заявлением, истекший срок исковой давности составил 2 года 8 месяцев 4 дня.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 04.08.2021 г. судебный приказ отменен.
В силу требований закона, в период с 05.02.2021 г. по 04.08.2021 г. срок исковой давности не течет.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновлено, срок исковой давности составил 3 мес. 26 дней, который, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ подлежит удлинению до шести месяцев, то есть на 2 мес. 4 дня, и который истек 04 февраля 2022 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 14 ноября 2025 года, то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком.
Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения займа и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств иного прерывания срока исковой давности.
Поскольку требования заявлены истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» за истечением срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной кары № и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>