Дело №2-2501/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000366-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником , застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением эксперта. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. За составление экспертного заключения истцом понесены судебные расходы. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 69 138 руб., неустойку за период с 11.01.2022 года по 30.04.2022 года в сумме 76 051,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2022 года) исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что признает исковые требования в части стоимости строительных недостатков в размере 69 138 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также при определении периода взыскания неустойки просил руководствоваться Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 года, в соответствии с которым неустойка за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно начислению не подлежит. Просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 руб., так как сумма в размере 5 000 руб. является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом с учетом заключения судебной экспертизы уменьшены исковые требования, что свидетельствует о том, что изначально заявленный истцом размер исковых требований, определенный на основании досудебной экспертизы, являлся необоснованным, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просил уменьшить и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца сумму за проведением досудебной экспертизы. Просит суд на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку дело не требует подготовки и юридического анализа документов, время затрачиваемое представителем является минимальным, соответственно заявленная сумма в размере 20 000 руб., не соответствует критерию разумности и необоснованно завышена. Кроме того просил

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Четырехэтажный многоквартирный дом в » (вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: 4; общая площадь: 4 448,17 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных покрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: А++ (очень высоки), сейсмостойкость: 6 (баллов), расположенный по адресу: кадастровый номер земельного участка №» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует жилому помещению – 2 комнатной (номер строительный) общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв.м., в том числе общей площадью – 61,24 (1-жилая комната-11,1 кв.м,, 2- гостиная – 23,46 кв.м., кухня – 11,58 кв.м., прихожая – 10,58 кв.м., санузел-4,52 кв. м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадьюлоджии-2,3 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 3 подъезде в осях 1-5 и А-Д. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Фирменный».

В соответствии с п. 3.1.2 Застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

24.07.2019 года объект долевого строительства двухкомнатная , общей площадью 61,3 кв.м., кроме того с приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 2,4 кв.м., расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Рссийская Федерация, Красноярский край, городской округ передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из выписки ЕРГН от 16.02.2022 года квартира, расположенная по адресу: , принадлежит истцу на праве собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 10.12.2021 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , по состоянию на 03.12.2021 года составляет 119 772 руб.

23.12.2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2021 года. Доказательств выполнения требований ФИО1 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» в , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков 69 138 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 69 138 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 года по 30.04.2022 года за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76 051,80 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1»О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 23.12.2021 ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на оплату юридических услуг, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности, которая ответчиком получена 28.12.2021 года, однако, в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца размера неустойки, поскольку ФИО1 неправильно определен период взыскания неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит взысканию за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года включительно, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составит: = 77 дней (69 138 руб. *1% *77= 53 236,26 руб.).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 7 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 38 569 руб. (69 138 руб.+ 7 000 руб.+ 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 7 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт», экспертным заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 119 772 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 21 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы не свидетельствует о наличие со стороны истца злоупотребления правом. Напротив объем строительных недостатков, определенный досудебной экспертизой, соотносится с объемом недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, неправильность расчетов, намеренное завышение стоимости работ по устранению строительных недостатков, судом не установлено и ответчиком не представлено. При этом разница в стоимости строительных недостатков, установленной заключением досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы, связана, в том числе с тем, что в заключении досудебной экспертизы в квартире истца установлены строительные недостатки в виде промерзания углов и продувания окон, которые не установлены при проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимых погодных условий. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 намерена обращаться с самостоятельным иском с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в части промерзания стен и продувания окон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от 25.11.2021 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 56 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2021 года, расходы на отправку иска ответчику в размере 59 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2022 года, расходы на отправку иска в суд в размере 100 руб., что подтверждается чеком от 13.01.2022 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что имеющейся в деле квитанций № от 25.11.2021 года подтвержден факт понесенных истцом расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

Как следует из ходатайства о взыскании судебных расходов ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплата судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № от 15.04.2022 года, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.03.2022 года, в сумме 45 066 руб. не произведена.

Согласно определению суда от 17.03.2022 года экспертиза назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «Строительная компания «СибЛидер».

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» подлежит взысканию в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты проведенной судебно- строительной экспертизы 45 066 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 784,14 руб. (2 484,14 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в сумме 69 138 руб., неустойку за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года включительно в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 066 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 784, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022 года

Судья М.В. Золототрубова