Дело № 1-284/2023

24RS0032-01-2022-005071-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего ордер № № от 22.11.2022 г. и удостоверение №1919,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-20.01.2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 20.07.2018 г.;

-18.03.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-24.06.2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2019 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 30.12.2021 г.,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 06.09.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30.08.2022 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1. находился в принадлежащей ему комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. В этот момент ФИО1 решил попросить продукты питания у ранее знакомого ему ФИО3, проживающего в соседней комнате указанной выше квартиры. Подойдя к входной двери указанной комнаты, ФИО1, будучи осведомленным о том, что Л Э.В. не давал ему разрешения на нахождение в его жилище, прошел через незапертую дверь внутрь, Л Э.В. в комнате не оказалось.

В этот момент ФИО1. увидел на тумбочке сотовый телефон iPhone SE в силиконовом чехле, зарядное устройство и флакон туалетной воды «РАСО RABANNE», принадлежащие Л Э.В. В этот момент у ФИО1, незаконно находящегося в комнате квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л Э.В.

Осуществляя задуманное, ФИО1 30.08.2022 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, незаконно находясь в жилище Л Э.В. в комнате квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л Э.В., а именно: сотовый телефон iPhone SE стоимостью 20000 рублей с установленной сим-картой в силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, зарядное устройство и флакон туалетной воды «РАСО RABANNE», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 30 августа 2022 г. около 17 часов 00 минут он находился у себя дома в комнате квартиры <адрес> где распивал спиртные напитки. Он решил сходить к своему соседу Л Э.В., чтобы попросить у него какие-нибудь продукты питания в качестве закуски. С этой целью он вышел из своей комнаты и подошел к двери комнаты, где проживает Л, последний никогда его в свою комнату не пускал и запрещал проходить внутрь. Он открыл дверь, поскольку она была не заперта, прошел в комнату, при этом понимая, что Л ему на это разрешение не давал, он увидел, что Л Э.В. дома нет. В этот же момент он заметил на тумбе сотовый телефон Iphone SE в силиконовом чехле, зарядное устройство белого цвета и флакон туалетной воды. Он решил похитить данное имущество и продать, потому как нуждался в денежных средствах. Все указанное он взял и вышел из комнаты, после чего зарядное устройство и туалетную воду занес к себе в комнату и положил на диван, а с сотовым телефоном, принадлежащим Л Э.В., вышел на улицу, где незнакомому мужчине продал телефон за 1000 рублей, деньги потратил на продукты питания (л.д. 94-96);

-показаниями потерпевшего Л Э.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в многокомнатной квартире по адресу: <адрес> каждая из комнат имеет своего собственника в каждой комнате установлена металлическая дверь, оборудованная замком, нумерация у них отсутствует. В комнате, расположенной справа первой по счету от входа в квартиру, проживает ФИО1., который иногда проходил просил продукты питания, он из доброты ему помогал, однако в свою комнату его никогда не приглашал, дружеских отношений с ним не поддерживал, заходить в свою комнату не разрешал. ФИО5 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, ранее судим, часто приводит к себе компании пьющих людей. 30.08.2022 г. около 17 часов 40 минут он вышел из своей комнаты проводить друга. При этом дверь своей комнаты на замок не закрывал, просто прикрыл. Отсутствовал он не более 20 минут, вернувшись в комнату, он обнаружил, что на тумбочке в комнате отсутствует его сотовый телефон iPhone SE в силиконовом чехле, зарядное устройство к нему и флакон туалетной воды. Он сразу пошел к ФИО5 в комнату, где он проживает, поскольку решил, что только он мог совершить хищение. Приоткрыв дверь комнаты ФИО5, которая была не заперта, увидел, что его нет в комнате, при этом на диване увидел принадлежащие ему чехол и зарядное устройство от сотового телефона, а также флакон туалетной воды. По приезду сотрудников полиции ФИО5 дома не было, и он указал на свое похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Похищенный сотовый телефон приобретал 31.10.2021 г. за 35690 рублей, в настоящее время его оценивает в 20000 рублей. Похищенные зарядное устройство, силиконовый прозрачный чехол оценивать никак не желает, поскольку он был уже изношенный. В сотовом телефоне также была установлена сим-карта «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, как и туалетная вода. Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 20000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет 35000 рублей, сведения о заработной плате предоставить не может, поскольку работает не официально и заработную плату получает сдельно наличными. В настоящее время сотовый телефон не возвращен. ФИО5 материальный ущерб не возместил. Право на предъявление гражданского иска разъяснено и понятно, в настоящее время иск заявлять не желает, данное право оставляет за собой. (л.д. 57-59, 60-62).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л Э.В. последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Л Э.В. от 30.08.2022 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени Евгений, который проник в его комнату в квартире <адрес> и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, зарядное устройство и туалетную воду, причинив материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 г., а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате, расположенной справа первой по счету от входной двери, изъяты зарядное устройство, чехол от сотового телефона, флакон туалетной воды (л.д.10-16);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 31.08.2022 г., согласно которой след пальца руки, выявленный и перекопированный 31.08.2022 года на отрезок № 3 светлой дактилопленки с поверхности флакона по адресу: <...> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.33-40);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2022 г., а именно, фотографии коробки сотового телефона iPhone SE 64 GB на 2 листах, фотографии коробки от зарядного устройства сотового телефона iPhone SE, фотографии кассового чека (л.д.69-71);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2022 г., в ходе которого осмотрены след руки, изъятый с флакона туалетной воды, чехол от сотового телефона, зарядное устройство от сотового телефона, флакон туалетной воды (л.д.43-49).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол его явки с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимыми доказательством по уголовному делу.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, с учетом сведений о том, что на учете в КНД и КПНД ФИО1 не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД, КНД не значится, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, со слов является инвалидом 3 группы, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела таких данных не имеется, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он отцом ребенка не записан, материально ребенку не помогает, с ребенком не общается.

Кроме того, отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, факт дачи ФИО1 признательных показаний таковым не является, ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный.

Обсуждая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, хищение он совершил, поскольку хотел приобрести продукты питания, в связи с чем суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения не учитывает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-след руки, изъятый с флакона туалетной воды, фотографии коробки от сотового телефона iPhone SE на 2 листах, фотографию коробки от зарядного устройства, от сотового телефона на 1 листе; фотографию кассового чека на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- чехол от сотового телефона, зарядное устройство от сотового телефона, флакон туалетной воды, находящиеся у потерпевшего Л Э.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова