Решение по делу № 2-6129/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 808,88 руб., взыскании задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 524,69 руб., обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 287 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 398 330,43 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев под 25,7% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) не произведено, истцом начислены проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 524,69 руб. а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающие из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовых конвертах. Кроме того, извещение ответчика продублировано смс-извещением. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 398 330,43 руб. под 25,7% годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: № (раздел 2 Договора).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № по программе «АВТОПЛЮС», согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» обязался их исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: № (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автомобильная Ярмарка» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 350 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступного источника информации - реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной налоговой палаты.

Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается в том числе выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Омска ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу - 278 832,71 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 422,31 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 251,28 руб., всего предлагается к взысканию 315 506,30 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом Банком заемщику почтовым отправлением по адресу регистрации заемщика по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному заемщиком в индивидуальных условиях, или вручается лично. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления. Расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по полному погашению задолженности по кредиту, в том числе по уплате процентов, пени и неустоек, начисленных до даты расторжения, а также не прекращает прав банка как залогодержателя в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора в одностороннем порядке) у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 524,69 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 57 524,69 руб., поскольку указанный размер процентов и период их начисления до даты расторжения договора не противоречат пункту 6.5 Общих условий кредитования.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер задолженности - в данном иске 57 524,69 руб.), расторжение кредитного договора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 808,88 руб., не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 24 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из начисленных и неуплаченных процентов в размере 57 524,69 руб. и неустойки в размере 24 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 287 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании процентов и неустойки) 3 287 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 524,69 руб., в том числе проценты в размере 57 524,69 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС № со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, год выпуска 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, установить способ реализации имущества - с публичных торгов.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.