Дело № 66RS0003-01-2025-002016-49
производство № 2-3262/2025
мотивированное решение изготовлено 29.09.2025
Решение именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УЖК «Территоия» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: ***. 18.03.2022 имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту ООО УЖК «Территория» ущерб причинен затоплением из квартиры № ***. В результате затопления повреждено имущество: в кухне на стене пятно, следы раннего подтекания; в кухне на потолке пятно, высохшие следы раннего подтекания; в санузле пятна желтого цвета по гипсокартонному коробу и потолку.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО2, которая отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за помощью специалиста.
Согласно заключению специалиста ***13 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, поврежденного в результате затопления спорного объекта недвижимости, по состоянию на дату экспертизы составляет 84 685 руб. 46 коп. Стоимость экспертизы составила 4500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 685 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, нанесённого жилому помещению, расположенного по адресу: ***; денежные средства в размере 4500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение исследования; денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве возмещения расходов на государственную пошлину; денежные средства в размере 514 руб. в качестве возмещения расходов по отправке почтовых отправлений.
23.06.2025,05.08.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УЖК «Территория», ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6 (л.д. 65).
Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержал доводы письменного искового заявления. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную заключением, в размере 84 685 руб. 46 коп.; 4500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение исследования; 4 000 руб. в качестве возмещения расходов на государственную пошлину; 514 руб. в качестве возмещения расходов по отправке почтовых отправлений. Также просила восстановить пропущенный срок для обращения за судебной защитой, поскольку истец длительное время не могла установить собственника квартиры № ***, где проживает ответчик. Полагала, что срок давности необходимо исчислять с 14.10.2022, когда истец получила копию акта о фиксации следов протекания. Более того, в качестве уважительных причин длительного необращения в суд указала на введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения посещения мест массового скопления граждан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба и свою вину, однако возражала с размером ущерба, установленного специалистом. Обратила внимание, что истец не согласилась на возмещение ущерба непосредственно после залива. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнала о затоплении 18.03.2022, акт о протечке составлен 07.04.2022. Несмотря на это, обращение в суд последовало спустя три года, что исключает возможность установления реальной стоимости ущерба.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***16 пояснил, что является техником ООО УЖК «Территория». Он оформлял заявку по протечке в квартире истца 18.03.2022, видел сухие пятна. В квартиру № *** доступа не было, поэтому акт составлен 07.04.2022. От собственников квартиры № ***, которая находится между квартирами истца и ответчика, заявок не поступало. Когда слесари получили доступ в квартиру № ***, они установили причину протечки: течь по регулятору давления, который находится после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника. Объем повреждений от казанного подтопления был незначительный. Также указал, что согласно электронной ведомости, сотрудник управляющей компании ***17. связался с ФИО2 18.03.2022 в 12:39, после чего передал информацию и он (***18) составил акт.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключение специалиста, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником в квартиры № *** по ***.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.03.2022 произошло затопление квартиры № ***. Из акта осмотра квартиры от 07.04.2022 следует, что в результате залива в квартире № *** повреждено следующее имущество: в кухне на стене пятно, высохшие следы раннего подтекания; в кухне на потолке пятно, высохшие следы раннего подтекания; в санузле пятна желтого цвета по гипсокартонному коробу и потолку (л.д. 15).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что причиной залива квартиры истца 18.03.2022 (повреждения зафиксированы актом от 07.04.2022) послужил факт подтекания регулятора давления. Бремя содержание указанного имущества возложено на собственника жилого помещения в силу закона.
В результате произошло подтекание расположенной через этаж квартиры, что повлекло повреждение имущества и убытки.
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение специалиста ***15. от 17.03.2023 № 11620, из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении №***, расположенном по адресу: ***, полученных в результате затопления, на момент производства исследования составляет: 84685 руб. 46 коп. (л.д. 16-21).
Ответчик ФИО2, не согласившись с размером ущерба, ссылалась на невозможность проведения судебной экспертизы ввиду давности события.
Помимо этого, стороны не оспаривали заключение специалиста, и согласились с ним.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.01.2012 года № 241-О-О, от 24.01.2013 года № 66-О и др.).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Исходя из пояснений представителя истца, истец узнала о затоплении 18.03.2022, однако, никаких мер по защите своих прав на протяжении трех лет не предпринимала, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не был известен собственник квартиры № 116.
Между тем, из акта от 07.04.2022 усматривается, что собственником квартиры № *** указана ФИО2 (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Между тем, ограничения в Свердловской области сняты 10.03.2022, то есть до затопления квартиры истца.
Указанные истцом причины в своей совокупности не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих истцу в более короткие сроки обратиться за квалифицированной юридической помощью, направлением претензии в адрес ответчика, а также в суд за судебной защитой по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения с иском в суд.
Установлено, что протечка произошла 18.03.2022, заявка направлена 18.03.2022, акт управляющей компании составлен 07.04.2022, с исковым заявлением в суд истец обратилась 23.04.2025, то есть, по истечению установленного трехлетнего срока.
Следовательно, по указанным выше основаниям заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию также не подлежат и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.М. Богданова