78RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «<адрес>-3» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ГСК «<адрес>-3» в котором просил: признать недействительным решение председателя Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» по указанию в платежных документах, выставляемых ФИО1, суммы задолженности в размере 67471 рубля 52 копеек и пени в размере 179089 рублей 05 копеек;

обязать ответчика исключить из бухгалтерской документации и платежных документов сведения о наличии указанной задолженности;

обязать ответчика опровергнуть сведения, направленные членам кооператива по программе открытой линии с ГСК ЮШ-3, как порочащие честь и достоинство пайщика ФИО1, о наличии у него задолженности и уклонении от оплаты взносов.

В обоснование иска истцом указано, что является пайщиком ГСК <адрес>-3». На электронную почту пайщики ГСК получили решение председателя Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым единолично председателем принято решение о наличии у пайщика ФИО1 перед ГСК «<адрес>-3» задолженности по оплате взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67471 рубля 52 копеек и пени в размере 179089 рублей 05 копеек, которое не соответствовало действительности и опорочило его честь и достоинство. В нарушение п.6.9, п.6.24 Устава ГСК, ФИО2 превышая свои полномочия, действуя как председатель правления, не вправе был единолично принимать таковые решения о начислении задолженности и пени члену ГСК, и которые в том числе, не относятся к компетенции членов правления. Кроме того задолженность за указанный период перед ГСК отсутствует, что опровергается оплаченными квитанциями, поэтому начисление пени, в том числе включение задолженности за пределами срока исковой давности в квитанции, неправомерно. Более того, ФИО2 действуя как председатель правления ГСК, данные ложные сведения распространил среди членов ГСК, что нанесло истцу оскорбление, порочащее его честь и достоинство, которые подлежит опровержению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Заявил требование о распределении судебных издержек, путем взыскания соответчика расходов по оплате госпошлины 6000 руб., почтовых расходов 223,50 руб., расходов на оплату юридических услуг 70000 руб.

Представитель ГСК ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.151-153), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гаражно-строительный кооператив «<адрес>-3» создан 11.06.2014г. на основании решения общего собрания учредителей (протокол №), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива – п. 1.1 Устава, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ГСК «<адрес>-3», председателем правления избран ФИО2

В соответствии с п. 2.1 Устава ГСК «<адрес>-3» кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в парковочных местах автотранспортных средств в автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 юго-западнее <адрес> литер А по <адрес>. Для реализации указанной цели кооператив имеет право соучаствовать в со инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 12 юго-западнее <адрес> литер А по <адрес>. (п. 2.2 Устава).

Распоряжением №ЮШ-31-П от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в члены ГСК «<адрес>-3» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты вступительного и паевого взноса установлен указанным распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику порядка оплаты паевого взноса.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что статьи 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), относят гаражный кооператив к некоммерческим корпоративным организациям, потребительским кооперативам.

Статья 123.2 ГК РФ, определяет потребительский кооператив как основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах, причем, несмотря на то обстоятельство, что для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, в связи с чем, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как следует из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» ФИО2 принято единоличное решение, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 67471,52 руб., на которую в соответствии и с п. 5.4 Устава подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179089,05 руб.

Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки задолженности ФИО1, были направленны всем членам ГСК «<адрес>-3» (л.д.23), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие полномочий председателя правления ФИО2 по принятию таковых решений, а также нарушение положений Устава ГСК.

Решением Фрунзенского рационного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов ГСК проведенного в период с 05.07.2021г. по 12.07.2021г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 13.07.2021г., которым в том числе принималось решение по выбору председателя правления ФИО2

Согласно Уставу ГСК «<адрес>-3» (п.6.24) к компетенции правления относится принятие решений по вопросам: установление срока и порядка выплаты вступительных взносов, паевых взносов, членских, дополнительных целевых взносов, утверждение порядка покрытия убытков кооператива, исключении из членов кооператива, контроль за своевременным внесением членами кооператива установленных обязательных платежей и взносов.

Пунктом 6.32 Устава, определены полномочия председателя правления кооператива, а именно решение вопросов, связанных с текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и правления кооператива.

Руководствуясь положениями статей 181.1-181.4 ГК РФ, учитывая положения Устава ГСК, суд приходи к выводу, что в компетенцию председателя правления принятие единоличного решения по установлению задолженности по уплате членских взносов и пени (неустойки), не входит.

Проверяя доводы истца об отсутствии задолженности по уплате ежемесячных членских взносов, судом проверены квитанции, выставляемые члену ГСК ФИО1 за период 2019-2025 годы, из которых видно, что начисленные платежи были оплачены истцом.

При этом стороной ответчика не представлен расчёт задолженности за период с 2016-2018 годов.

Исходя из бремени доказывания, обстоятельства правомочности, наличие задолженности пайщика перед ГСК, подлежало подтверждению ответчиком.

Разрешая спор в части признания решения председателя Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о неправомочности принятого решения, подлежащего признанию недействительным.

Разрешая требования истца о незаконности включения в платёжные документы задолженности, в том числе за пределами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

По смыслу закона, сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя задолженности, срок исковой давности, во взыскании которой истек, и управляющая организация не обращается в суд за ее взысканием, а также начисление на нее пеней (неустойки) по существу является злоупотреблением правом, а суд по иску заинтересованного лица вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика о том, что отображение в платежных документах, обнаруженной за прошлое время задолженности, срок исковой давности по которой истек, не нарушает прав истца, обязательства последнего по оплате задолженности должны быть исполнены в силу статьи 309 ГК РФ, являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм права, поскольку указание выявленной при проверке задолженности за прошлое время нарушает жилищные права истца, поскольку препятствует ему в получении достоверной информации о наличии действительной, текущей задолженности перед ответчиком, создает угрозу применения мер воздействия в виде начисления пени.

Учитывая, что за период с 2019 года по настоящее время, истцом представлены квитанции об оплате ежемесячных платежей по уплате членских взносов, задолженности в спорный период истец не имеет, при этом доказательств наличия у истца задолженности по оплате взносов за период предшествующий 2019 году в материалы не представлено. Поэтому указание в платежных документах, выставляемых ФИО1 суммы задолженности в размере 67471 рубля 52 копеек и пени в размере 179089 рублей 05 копеек, за пределами срока давности нарушает требования закона, а потому ГСК надлежит обязать исключить из бухгалтерской документации и платежных документов сведения о наличии указанной задолженности.

Распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, подтверждается распечаткой с электронной почты, а также показаниями допрошенного в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, который пояснил, что на электронную почту пайщиков был разослан оспариваемый протокол председатель правления ГСК ФИО2, который обсуждался пайщиками и на собрании, где ФИО1 оправдывался об отсутствии задолженности. В телеграмм группе созданной пайщиками, сособственники в резкой форме обсуждали наличие задолженности у ФИО1, что влечет негативные последствия для всего ГСК. Из-за задолженности полагали, что выбор ФИО1 председателем невозможен.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что изложенные ответчиком сведения не являлись его мнением, они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом факт распространения данных сведений среди всех пайщиков ответчик не оспаривал.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности своего подтверждения не нашло, из показаний свидетеля и представленной переписке на интернет странице группы членов ГСК, в свечи с полученными недостоверными сведениями была дана критичная оценка пайщика ФИО1 высказанная вы резкой форме, и которая повлекла отказ пайщиков от избрания истца в качестве председателя правления ГСК.

Таким образом, истец доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его нематериальные блага.

Доводы ответчика о том, что им доказано соответствие таких сведений действительности, несостоятельны.

Ответчик был праве выразить сведения в форме мнения, между тем необоснованно распространил утверждения о фактах документов в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Гаражно-строительный кооператив «<адрес>-3» опровергнуть сведения, направленные членам кооператива по программе открытой линии с ГСК ЮШ-3, как порочащие честь и достоинство пайщика ФИО1, о наличии у него задолженности и уклонении от оплаты взносов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2025г., заключённый между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», предметом которого является оказание юридических услуг с предоставлением правовой помощи в рамках дела к ГСК «<адрес>-3», квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб.

Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, с выполнением работ по подготовке позиции, подготовке иска, письменных доказательств, возражений, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, услуги оказанные истцу по консультированию, подготовке и подаче иска, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы 223,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение председателя Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» по указанию в платежных документах, выставляемых ФИО1, суммы задолженности в размере 67471 рубля 52 копеек и пени в размере 179089 рублей 05 копеек, и обязав исключить из бухгалтерской документации и платежных документов сведения о наличии указанной задолженности.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «<адрес>-3» опровергнуть сведения, направленные членам кооператива по программе открытой линии с ГСК ЮШ-3, как порочащие честь и достоинство пайщика ФИО1, о наличии у него задолженности и уклонении от оплаты взносов.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «<адрес>-3» (№) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года