№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ООО «Светобор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ООО «Светобор» возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2020г., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 623276,97 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет МО «Хоринский район».

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Светобор» возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в ДД.ММ.ГГГГ., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5887,82 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет МО «».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред, охотничьи ресурсы вынуждены покинуть территорию антропогенного воздействия, вследствие чего сокращается их численность в ее границах, что согласуется с п. 2 использованной Методики. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Согласно расчету вреда общий радиус зон косвенного воздействия (зон сильного, умеренного и слабого воздействия) принят равным 3 км. (от центра воздействия), т.е. для зоны сильно воздействия 1 км., для зоны среднего воздействия 2 км., для зоны слабого воздействия 3 км. В данном случае радиус каждой из зон составляет 1 км.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет ущерба должен производиться по видам охотничьих ресурсов популяция по которым уменьшилась и (или) исчезла (подпункт «б» пункта 2 Приказа № 948). Истцом не представлено доказательств того, что охотничьи ресурсы покинули территорию сильного, среднего и слабого воздействия в результате работ по лесозаготовке в пределах деляны. Расчет ущерба составленный Республиканской службой по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования является недопустимым доказательством по делу так как составлен не уполномоченным лицом.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между Республиканским агентством лесного хозяйства и Открытым акционерным обществом «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» был заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды). В последствии, был осуществлен перенаем по договору аренды с рядом организаций, последней выступает ООО «Светобор».

ООО «Светобор» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и действует на законных основаниях. Разрешенным видом использования является заготовка древесины. Указанным договором не предусмотрено право арендатора на добычу объектов животного мира. Договор аренды лесного участка был заключен до утверждения типовой формы и не содержит обязанности арендатора по возмещению ущерба объектам животного мира и среде их обитания. Очевидным является воздействие на площадь рубки равной 2 га. Доказательств, что зона воздействия составляет 2824 га Истцом не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Таежник», МО «Хоринский район», Республиканской службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции 30.11.2017) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде " (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика), утверждена приказом Минприроды России от 8.07.2010 года №238, зарегистрированным в Минюсте РФ 7.09.2010 года, рег.№18364.

В соответствии с пунктом 1 упомянутого приказа, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2 ).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды " на прокуроре, как лице обратившимся с требованиями о привлечении лица к ответственности за причинение ущерба окружающей среде, лежит бремя доказывания факта причинения вреда в результате загрязнения окружающей среды, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде ", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом ).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светобор» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Одним из дополнительных видов деятельности является лесозаготовка.

ООО «Светобор» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашений о замене стороны в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Светобор» предоставлен во временное возмездное пользование лесной участок, находящейся в собственности Российской Федерации, площадью 52324 га, с местоположением: площадью га; №№, площадью га.

Как следует, заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО "Светобор" для заготовки древесины.

Между тем, территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО "Светобор", является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Согласно сведениям РАЛХ, ООО «Светобор» осуществляло заготовку древесины в объеме 217 куб. на площади 2га.

В соответствии с уточненным расчетом ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного на площади лесных насаждений арендованных ООО "Светобор", состав охотничьих ресурсов на территории Курбинского лесничества имел в ДД.ММ.ГГГГ. следующий вид: белка, волк, горностай, заяц-беляк, кабан, кабарга, колонок, корсак, косуля, куница, лисица, соболь, лось, благородный олень, Дикий северный олень, росомаха, рысь, хорь, рябчик, тетерев, глухарь, белая куропатка, серая куропатка, бурый медведь, барсук, сурок-тарбаган.

Из расчета ущерба следует, что размер причиненного ООО «Светобор» в ДД.ММ.ГГГГ году вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в Курбинском лесничестве Хоринского района Республики Бурятия по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения составил 5887,82 руб.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Учитывая, что факт ущерба, причиненного ООО «Светобор» животному миру и среде его обитания в результате заготовки древесины и его размер подтверждается предоставленными расчетами вреда охотничьим ресурсам на площади арендованных лесных участков в Курбинском лесничестве Хоринского района Республики Бурятия, суд приходит к выводу, что требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как указано выше расчет ущерба причиненного объектам животного мира и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Светобор» произведен именно с применением Методики.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет причиненного ущерба является обоснованным, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования является специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среде их обитания на территории Республики Бурятия. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчета, либо считать их недостоверными, у суда не имеется.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Хоринский район» ущерб, причиненный животному миру рубкой лесов, в размере 5887,82руб.

При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Светобор» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Светобор» (ИНН №/№) в пользу Российской Федерации 5887,82 руб.

Взыскать с ООО «Светобор» в доход МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ