Решение по делу № 2-105/2025 от 03.07.2025 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Дело № 2 – 105/2025 УИД 76RS0017-01-2024-002390-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1277734 руб., неустойку в размере 1277734 руб., государственную пошлину в размере 8839 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 50000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв.м., 2 этажа, по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 8500000 руб., приобретение осуществлялось с использованием кредитных средств в сумме 5100000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк. Указанный жилой дом был построен и выставлен на продажу ИП ФИО3 Качество результата строительных работ должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, техническим регламентам и стандартам, дом является новым, ранее в нем никто не проживал и не использовал для проживания. Акт приема-передачи недвижимого имущества был составлен в мае 2023 года, в процессе эксплуатации истцом ФИО2 были обнаружены дефекты и недостатки, которые не обговаривались ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться за независимой экспертизой. Согласно заключению ИП ФИО6 № 1-05/24 от 10.06.2024 выявлен перечень недостатков; установлено, что конструкции жилого дома не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, техническим регламентам и стандартам; стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению дефектов в нормативных расценках составляет 2767812 руб. 08.07.2024 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которую ответчик получил 09.07.2024, однако, ответа не последовало, требования истца не были удовлетворены. Истец обратился в суд и понес дополнительные расходы: оплата госпошлины в размере 8839 руб., независимой экспертизы в размере 50000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб. По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость работ: по устранению выявленных несоответствий в конструкциях жилого дома оставляет 604248 руб., по внутренней отделке – 600714 руб., стоимость оконных блоков – 72772 руб., а всего общая стоимость устранения недостатков составила 1277734 руб. Поскольку 09.07.2024 г. ответчик получил претензию истца, то с 19.07.2024 г. начинает течь неустойка в размере 1% цены товара. По состоянию на 15.05.2025 г. размер неустойки согласно приведенному расчету 1277734х300х1% = 3833202 руб. Однако, с учетом положений закона, максимальная неустойка составляет 1277734 руб., в связи с чем истец снижает сумму неустойки. Считает, что истец ФИО2 имеет право на возмещение стоимости ремонтно-строительных работ по исправлению дефектов и недостатков дома в размере, согласно указанному заключению судебной экспертизы, на взыскание неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе, в пользу несовершеннолетнего ребенка, в заявленных в уточненном иске суммах.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5, являющийся также третьим лицом, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. С позицией стороны ответчика не согласны. Возражают против снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как заявлено ответчиком. Полагают, что в экспертном заключении эксперта ИП ФИО6 отражены реальные недостатки при строительстве дома и стоимость по их устранению, однако, в связи с проведением судебной экспертизы, уточнили требования по стоимости восстановительных работ, согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ», с которым не совсем согласны, но, оспаривать не будут.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, поддержав представленные письменные отзывы, доводы которых сводятся к следующему. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 27.04.2023 г. жилой дом был построен, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на ответчика 07.03.2023 г. Истец приобрела готовый построенный жилой дом. При подписании предварительного и затем основного договоров, истец неоднократно совместно с мужем осматривали дом, в том числе и на предмет недостатков. Никаких недостатков не выявили, претензий, замечаний в адрес продавца от них не поступало. Затем оформили в банке договор ипотечного кредитования и заключили основной договор купли-продажи. При подписании акта приема-передачи истец подтвердила отсутствие претензий по качеству жилого дома и земельного участка. Для истца было важно купить именно данный жилой дом. По условиям заключенного предварительного договора от 04.03.2023 г. в случае не подписания основного договора купли-продажи по вине покупателя до 04.04.2023 г., авансовый платеж остается за продавцом. Истец не был готов выйти на сделку – подписание основного договора к указанной дате. Войдя в положение истца, ответчик не применил к нему штрафные санкции, не продал дом третьим лицам, хотя клиенты на него были. Через год после приобретения дома между мужем истца ФИО5 и ответчиком произошла конфликтная ситуация из-за срыва крана у водонагревателя, из-за которой по мнению стороны ответчика, желание мужа истца было отомстить, в связи с чем сторона истца обратилась к юристу и эксперту для выявления недостатков жилого дома и обращению в суд. 08.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 2767812 руб., возмещении стоимости экспертизы и компенсации морального вреда. Заявленная сумма ремонта составила почти 1/3 часть от стоимости всего дома. При этом, дом пригоден для проживания и претензий до конфликта от истца не поступало. Ответчику необходимо было самому осмотреть дом на предмет предъявляемых недостатков на столь высокую сумму. Стороны договорились на осмотр дома на 29.07.2024 г., после которого ответчик смог согласиться только с малой частью предъявляемых недостатков и был готов исправить признаваемые недостатки в ближайшее время за свой счет. Также в качестве компенсации морального вреда предлагал произвести дополнительные работы по желанию истца. На данное предложение истец ответил отказом, сообщив, что в суде взыщет больше. На заявление истца о невозможности проживания в таком доме, ответчик предложил расторгнуть договор с компенсацией всех убытков или предоставить другой жилой дом по выбору. И от такого решения вопроса истец отказался. Ответчик был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления рецензии на экспертное заключение истца. Письмом от 03.08.2024 г. ответчик сообщил, то не отказывается от удовлетворения разумных требований истца, стоимость устранения недостатков по рецензии будет известна после 14.08.2024 г. Однако, истец, не дожидаясь ответа, подал иск в суд 31.07.2024 г. Полагают, что из действий истца следует отсутствие цели устранить недостатки, а есть желание обогатиться за счет ответчика, т.е. усматривается недобросовестное поведение. Кроме того, изложили в отзыве обоснование несогласия с заключением эксперта ФИО6 № 1/5/24 со ссылкой также на рецензию от 20.08.2024 г. эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 555858,49 руб. без НДС. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда считают безосновательно завышенными. По требованию о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, полагают возможным уменьшение штрафа, ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства. Стоимость экспертного заключения в размере 50000 руб. завышена с учетом неполноты исследования документов, недостатков и допущенных ошибок. Относительно проведенной ООО «РЦСЭ» по определению суда строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено заключение № 225/24 от 03.03.2025 г., то все выявленные дефекты являются устранимыми, а другие недостатки, указанные в представленном истцом экспертном заключении № 1-05/24, судебным экспертом не обнаружены. Ответчик полагает, что указанные экспертом ФИО11 в экспертном заключении возможно и имеют место быть, но, необходимо учитывать изложенное в дополнительном отзыве от 18.06.2025 г. Ссылаясь на положения ст.720 ГК РФ, поскольку заказчик при приемке работы, не заявлял о каких-либо недостатках, по мнению ответчика, требования истца необоснованны и незаконны, недобросовестность действий очевидна. По требованию о взыскании неустойки просят принять и учесть заявление ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по устранению недостатков. Не признавая исковые требования в целом, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости экспертного заключения. Ответчик всеми силами пытался урегулировать конфликт, готов незамедлительно устранить недостатки. Также указали о возможности применения по аналогии ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и снижения суммы штрафа с 50% до 5% от стоимости присужденной суммы устранения недостатков. Кроме того, ссылаясь на допрос в суде эксперта и полученные ответы на поставленные вопросы, письменно заявляют ходатайство о возврате истцом ответчику оконных блоков второго этажа в количестве четырех, а также полотна двух дверей с обналичкой в санузлах 1 и 2 этажа, определив срок возврата в течение 6 месяцев после исполнения решения суда ответчиком в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, а также допрошенных в судебных заседаниях: специалиста ФИО6, показавшего, что поддерживает выполненное им экспертное заключение № 01-05/2024 г., которое считает верным. Полагает, что с судебным экспертом разница в ценах обусловлена не расценками, а объемом необходимых работ и площадью ремонтируемой поверхности. Не согласен с судебным экспертом в части не применения расчистки стен щеткой, не нанесения дополнительного слоя высококачественной штукатурки, в отношении устранения высолов, способа устранения промерзания дома, размера повышающего коэффициента на уборку и перестановку мебели; эксперта ФИО11, показавшего, что полностью подтверждает заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № 225/24 от 03.03.2025 г., выполненное им с экспертом ФИО12 на основании определения суда, а также технические пояснения и уточненный локальный сметный расчет № 1, согласно которым, в связи с неверно указанным объемом необходимых работ по перемонтажу подшивки потолков, паро- и тепло-изоляционного слоя (ошибочно указана площадь 92,1 кв.м. вместо правильной 57,4 кв.м.), стоимость устранения недостатков по данному расчету составит 604248 руб. вместо ошибочной 732420 руб. Вывод по первому вопросу изложен в соответствующей редакции. Также уточнил, что в абзаце 2 данного вывода в адресе дома истца ошибочно указано <адрес>, тогда как верно <адрес>. При проведении экспертизы исследовался весь дом полностью на соответствие и нормативным требованиям и проектной документации. Также исследовалось заключение специалиста, представленное стороной истца и дефекты из него. Относительно разногласий с заключением специалиста полностью поддерживает технические пояснения от 27.05.2025 г. по выявленным в данном заключении противоречиям. Считает, что наличие изложенных недостатков заключения специалиста привело к искусственному увеличению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов; эксперта ФИО12, показавшего, что принимал участие в проведении судебной экспертизы, заключение по которой поддерживает. Проводил тепловизионное исследование с целью установления наличия или отсутствия дефектов тепловой защиты, ране выявленных специалистом при проведении досудебного исследования. По результатам исследования установлены локальные дефекты в виде температур ниже допустимых, преимущественно в углах наружных стен; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, актами, свидетельствами, что 27 апреля 2023 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купили следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 721 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 106,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, за 8 500 000 рублей, из них земельный участок за 200 000 рублей, жилой дом за 8 300 000 рублей. Часть стоимости в размере 3 400 000 рублей оплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости в размере 5 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк согласно кредитному договору от 27.04.2023 г. Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО8 на указанный жилой дом произведена 04.05.2023 г., с установлением ипотеки в силу закона. В пункте 2 акта приема передачи от мая 2023 г. (без указания даты), подписанного сторонами договора купли-продажи от 27.04.2023 г., изложено, что покупателем указанное недвижимое имущество на момент подписания настоящего передаточного акта было осмотрено, видимых недостатков не обнаружено, к техническому и санитарному состоянию указанного недвижимого имущества покупатель претензий не имеет.

Оплата денежных средств по указанному выше договору купли-продажи от 27.04.2023 г. стороной истца произведена в полном размере, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с заключением брака 24.06.2023 г. фамилия истца изменена на ФИО9, у истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.469, 474-476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора. Отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав предусмотренным законом способом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2024 г., что указанный жилой дом, кадастровый номер №, до продажи истцу принадлежал на праве собственности продавцу – ответчику ИП ФИО3, запись регистрации в ЕГРН от 07.03.2023, на основании договоров купли-продажи земельных участков № №1,2,3,4, выданных 29.03.2022, межевого плана, выданного 07.04.2022, технического плана, выданного 03.03.2023.

Таким образом, данный жилой дом был возведен ИП ФИО3 на указанной территории, а затем продан стороне истца.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров купли-продажи между гражданином и организацией, индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон – истца и ответчика в рамках указанного договора купли-продажи от 27.04.2023 г. подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пояснений стороны истца и письменных объяснений, изложенных в отзывах представителя ответчика ИП ФИО3, следует, что после приобретения жилого дома со стороны истца имелись претензии, в том числе, по поломке крана водонагревателя, которая была устранена.

Впоследствии при эксплуатации обнаружен ряд дефектов, недостатков конструкций жилого дома, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО6, по заключению которого № 1-05/24 от 08.05.2024 г.-10.06.2024 г., стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению дефектов в нормативных расценках составила 2 767 812 рублей, в т.ч. НДС – 461 302 руб.

В претензии истца от 08.07.2024 г. в адрес ответчика указаны изложенные обстоятельства, и со ссылкой на заключение ИП ФИО6 № 1-05/24., статьи 469-477 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены требования о возврате денежной суммы в размере 2 767 812 рублей. В ответе на полученную почтой 09.07.2024 г. претензию в адрес истца ответчик для принятия решения просит предоставить доступ в дом для осмотра выявленных экспертом недостатков. 01.08.2024 г. ответчик письменно сообщает истцу о том, что экспертное заключение № 1-05/24 направил своему эксперту на проверку объемов и стоимости. Эксперт даст свое заключение не позднее 14.08.2024 г. По результатам сообщит о принятом решении. Повторно предлагает устранить имеющиеся недостатки в согласованные сроки. Также готов рассмотреть предложения для мирного урегулирования возникшего спора.

Из представленной стороной ответчика рецензии №24/24-Р от 20.08.2024 г., подготовленной строительным экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО10 следует, что экспертное заключение № 1-05/24, выполненное ИП ФИО6 частично не соответствует процессуальным нормам по форме и содержанию. Отсутствуют схемы с указанием дефектов и размеров, расчеты, что не позволяет проверить достоверность сделанных выводов. В указанном экспертном заключении ИП ФИО6 допущены грубые и существенные недостатки при производстве исследования, выводы эксперта вызывают объективные сомнения в их достоверности и обоснованности, неоднозначны и ошибочны, следовательно данное заключение нельзя рассматривать, как доказательство. По локальному сметному расчету (смете) к данной рецензии стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 555 858,49 руб. без НДС.

Определением суда от 03 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, а также строительных норм и правил. В случае выявления несоответствия определить объемы и стоимость ремонтных работ по устранению выявленных несоответствий.

- соответствует ли качество выполненных работ по внутренней отделке требованиям нормативных документов, а также строительных норм и правил? В случае выявления несоответствия определить объем и стоимость ремонтных работ по устранению выявленных несоответствий.

Производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 225/24 от 03.03.2025 г. по строительно-техническому исследованию, выполненному экспертом ООО «РЦСЭ» ФИО11 и привлеченным экспертом ФИО12 на основании указанного выше определения суда, с учетом технических пояснений от 12.05.2025 г., установлено следующее.

По первому вопросу:

Совокупность данных, полученных при исследовании по первому вопросу, позволяет эксперту сделать вывод о частичном несоответствии фактически выполненных работ по устройству конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ЯО<адрес>, требованиям нормативных документов, а также строительных ном и правил. Следовательно, указанные виды работ выполнены некачественно. Подробный перечень выявленных несоответствий представлен в тексте заключения при ответе на первый вопрос. Все выявленные дефекты относятся к категории критических, подлежат обязательному устранению. Перечень работ и материалов представлен в тексте заключения в виде ведомости объемов работ №1. Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчет № 1 (приложение №2). Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит 604 248 руб. (приложение, локальный сметный расчет № 1). В вышеуказанную стоимость по устранению выявленных недостатков не входит стоимость самих оконных блоков, учтены только работы по перемонтажу для устранения выявленных дефектов монтажа изделий. Стоимость самих оконных блоков составляет 72 772 руб. (приложение № 2, локальный сметный расчет № 2).

По второму вопросу: совокупность данных, полученных при исследовании по второму вопросу, позволяет эксперту сделать вывод о частичном несоответствии качества фактически выполненных работ по внутренней отделке требованиям нормативных документов, а также строительных ном и правил. Следовательно, указанные виды работ выполнены некачественно. Подробный перечень выявленных несоответствий представлен выше в табличной форме. Перечень работ и материалов представлен в тексте заключения в виде ведомости объемов работ № 3. Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчет № 3 (приложение № 2). Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит 600 714 руб. (приложение 2, локальный сметный расчет № 3).

По обоим вопросам изложены выводы эксперта о том, что в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено: - исследуемый объект на дату проведения осмотра эксплуатируется; - признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено; - по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению. На основании вышеизложенных данных, а также исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при производстве работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий с привлечением специализированной организации. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражаю межотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, подтверждается материалами дела, что в жилом доме истца имеются недостатки фактически выполненных работ по устройству конструкций дома, внутренней отделки помещений, которые носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при производстве работ. Следовательно, за указанные недостатки отвечает продавец дома ИП ФИО3

Оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы с учетом технических пояснений, выполненной компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Доводы сторон о не согласии с данным экспертным заключением в части объемов необходимых работ и размера стоимости устранения выявленных дефектов, по мнению стороны истца - ввиду занижения объема и стоимости работ, а по мнению стороны ответчика – их завышения, являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями указанных выше ст.ст.475, 503, 557 ГК РФ, а также ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков жилого дома, стоимость которых определена вышеуказанным экспертным заключением от 03.03.2025 г. с учетом технических пояснений эксперта ФИО11, и составляет в общей сумме 1277734 руб. (604248+72772+600714=1277734).

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1277734 руб.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, четыре оконных блока второго этажа и два дверных полотна с наличниками в санузлах первого и второго этажей, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, подлежат передаче истцом ответчику за счет последнего в течение шести месяцев после выплаты ИП ФИО3 взысканных денежных средств в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в т.ч., о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в т.ч., ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 10-дневный срок устранения недостатков после получения претензии установлен истцом в претензии от 08.07.2024 г., полученной ответчиком 09.07.2024 г. Соответственно, недостатки подлежали устранению в срок по 18.07.2024 г., в связи с чем с 19.07.2024 г. подлежит исчислению неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренная законом.

Из расчета стороны истца, приведенного в уточненном исковом заявлении следует, что неустойка за период просрочки по состоянию на 15.05.2025 г. составит 3833202 руб. Однако, с учетом положений закона, исходя из стоимости работ по устранению недостатков максимальная неустойка составляет 1277734 руб., в связи с чем истец снижает сумму неустойки и заявляет ко взысканию неустойку в указанном размере.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения (просрочки), обстоятельства данного дела, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 700000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 50000 руб., в том числе, 40000 руб. в пользу ФИО2, и 10000 руб. в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ИП ФИО3 в данном случае суд усматривает в том, что обязательство перед потребителем надлежащим образом не было исполнено - продан жилой дом с недостатками производственного (строительного) характера, в связи с чем истец и ее несовершеннолетний ребенок испытывают бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 30000 руб., в данной части удовлетворяя требование частично; в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., как и заявлено истцом.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании денежных средств, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. При этом, стороной ответчика предлагались варианты урегулирования спора.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца ФИО2, составит 1003867 руб., т.е. 50 % от 2007734 руб. (1277734+ 700000+30000), в пользу несовершеннолетней ФИО1 размер штрафа составляет 5000 руб. – 50 % от 10000 руб.

Учитывая все изложенные установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 500000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в пользу несовершеннолетней ФИО1 не имеется.

Доводы стороны ответчика о возможности снижения штрафа до 5% по аналогии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ несостоятельны, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон норм законодательства об участии в долевом строительстве не применимы.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 50000 руб. документально подтверждены, понесены истцом, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика независимо от того, что данное заключение специалиста не принято судом при вынесении решения, вопреки доводам стороны ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие представителей истца в 4 судебных заседаниях в течение 5 дней, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., как и заявлено стороной истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом размер исковых требований уменьшен в связи с поступлением в суд судебной строительно-технической экспертизы, злоупотребление со стороны истца своими правами судом не установлено. С учетом уточнения исковых требований при подаче иска, подлежала уплате госпошлина в размере 5977 руб. (ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на 23.07.2024).

Принимая во внимание, что принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу ст.333 ГК РФ (абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2862 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12411 рублей (12111 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда) (в ред. НК РФ по состоянию на 23.07.2024 г.).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (№) к ИП ФИО3 (паспорт серия №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановительных работ в размере 1277 734 руб., неустойку за период с 19.07.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего – 2593711 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2862 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12411 рублей.

Истцу ФИО2 (паспорт серия №) в течение шести месяцев после выплаты ИП ФИО3 (паспорт серия №) взысканных денежных средств в полном объеме, передать ИП ФИО3, за счет последнего, четыре оконных блока второго этажа и два дверных полотна с наличниками в санузлах первого и второго этажей, подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко