Решение по делу № 2-3337/2022 от 20.09.2022 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело № 2-3337/2022

УИД:36RS0002-01-2022-002497-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Дегтярева С.П., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором, сучетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.05.2016 № 65 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 107 005,00 рублей; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 115565,40 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 107 005 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2016 между ООО «Выбор» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № 65 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 152, площадью 36,7 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Цена договора составила 1570 994 рублей. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором 16.12.2016, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 27.11.2021 истец направил претензию в адрес застройщика (получена 29.11.2021), которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 11.05.2022 (л. д. 24), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая по доверенности от 17.05.2021 (л. д. 25), в судебном заседании не отрицала факта наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости их устранения в размере 107 005 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и отказать истцу во взыскании неустойки по день выплаты суммы задолженности, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2016 между ООО «Выбор» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № 65 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 152, площадью 36,7 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Цена договора составила 1570 994 рублей (п. 4.1 Договора) (л. д. 11-14).

Из акта приема-передачи квартиры от 16.12.2016 установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л. д. 15).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 16-17).

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых истец определил на дату подачи иска в размере 109000 рублей.

27 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Как следует из пояснений стороны истца, претензия была получена ответчиком 29.11.2021, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 11.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83-92).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от01.07.2022 № 0370-22 в выполненных общестроительных работах в квартире <адрес> г. Воронежа, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

- 1 – жилая комната площадью 14,2 кв. м - оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие, при этом стеклопакет открывающейся створки изнутри запотевший; напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 4 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 2,0 кв.м, данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым;

- 2 – коридор площадью 3,0 кв.м – напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 3 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 3,0 кв.м, данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым;

- 3 – кухня, площадью 9,7 кв.м - напольное покрытие (линолеум) имеет отклонение от плоскости равное 6 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 9,7 кв.м; покрытие пола имеет деформации в виде волн; балконный блок имеет отклонение от вертикали ровное 3 мм/м или 6,9 мм на высоту изделия;

- 4 – балкон с выходов из кухни - балконное остекление лоджии имеет 7 створок, 5 из которых глухие, из них 2 шириной менее 0,4 м, 3 открывающиеся створки; прижимные планки (штапики) имеют зазор более 10 мм, не сходятся между собой, уплотнительные резинки первого контура уплотнения не сходятся между собой, имеются зазоры, уплотнительные резинки контура уплотнения на створках выпадают из пазов, диагонали открывающей створки отличаются на 5 мм, высоты сторон створок отличается на 10 мм; с наружи в нижней части отсутствует отлив, в верхней части стеклопакета по периметру установлены следы протечек в виде ржавых разводов, на поверхности остекления установлены следы протечек сквозь остекление и соединения профилей.

Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры (№), расположенной по адресу: г. <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, загрязнения стен и откосов относится к отделочным покрытиям квартиры, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.

Протечки и неисправности остекления балкона также не могут повлиять на невозможность проживания в квартире, т.к. балкон не входит в отапливаемую площадь квартиры, используется как вспомогательное помещение в теплое время года и суммируется к общей площади квартиры с коэффициентом 0,3.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Исполнение оконных конструкций с неоткрывающимися (глухими) створками в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, а именно:

5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

5.1.7 Распашные открывающиеся элементы изделий для жилых зданий должны открываться внутрь помещения. Открывание наружу допускается в изделиях выходящих на балконы (лоджии) или установленных в помещениях первого этажа.

Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> не соответствует требованиям п.5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; 3) устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей);

В связи с тем, что недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Воронеж, <адрес> при решении первого вопроса не установлено, то вопрос об определении видов работ для устранения недостатков не решается.

Виды работ и их стоимость по устранению недостатков в квартире № 152, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, указаны в локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 107 005 рублей с учетом НДС 20%.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.05.2016 № 65 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 107 005 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 10.12.2021 по 28.03.2022, из расчета 1% в день, в общей сумме 115565,40 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 ФИО1 обратилась в ОООСЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.11.2021.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 09.12.2021. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 10.12.2021.

Суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 по своему усмотрению способ защиты права – уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истца как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Законом об участии в долевом строительстве.

При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 включительно.

При этом ни Законом об участии в долевом строительстве, ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителем соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований ФИО1 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков.

Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 составит 116 635,45 рублей (107 005*1%* 109 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 107 005 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 01.01.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 84002, 50 рублей ((107 005 + 60 000 + 1000) ? 50%)).

Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «Выбор» заявления оприменении положений ст. 333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Оценивая позицию сторон о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к взыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение у кредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки за каждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом в день вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя в добровольном порядке, то есть с 10.12.2021.

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не означает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 неустойка не может быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.01.2023 в том случае, если ОООСЗ «Выбор» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате заключения (ФИО)8. о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков от 06.05.2022 в размере 50000 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку заключение от 06.05.2022 не было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанное заключение было составлено по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском, указанное заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы; процессуальная необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, указанное заключение не положено в основу выводов суда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПКРФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.11.2021 № 38-11/2021, заключенный с адвокатом ДегтяревымС.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от29.08.2022 №228 на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от11.05.2022 № 94 на сумму 10000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от07.03.2022 № 49 на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от27.11.2021 №154 на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от20.09.2022 № 263 на сумму 10000 рублей.

Указанными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы посоставлению претензии – 7000 рублей, по составлению искового заявления – 10000рублей, по участию представителя в заседаниях 29.08.2022, 11.05.2022, 20.09.2022– 30000рублей из расчета 10 000 рублей за один день занятости. Общая сумма расходов составила 47000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей с учетом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертиз возложена на ООО СЗ «Выбор».

Согласно представленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 40 000 рублей ООО СЗ «Выбор» не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4840 рублей, из которых 4540 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по экспертному исследованию, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.05.2016 № 65 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 107 005 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с10.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 107 005 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 107 005 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, последующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366301001, р/с<***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 27.09.2022