Решение по делу № 2А-581/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконными и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

№а-581/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя по доверенности - ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО3,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 (Ахмед-Хана) Мусарбиевича к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

<дата> в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Как следует из содержания административного искового заявления, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от <дата>, исковые требования АО «<данные изъяты>» были удовлетворены. Решено взыскать с ФИО1 и ФИО4 досрочно по кредитному договору 1 493 097 руб. 97 коп. Обращено взыскание на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «Г», <адрес>. Терским РОСП УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на основании исполнительного листа №№ от <дата> Квартира была дважды выставлена на публичные торги, после чего административный ответчик, передал нереализованное имущество взыскателю.

Административный истец считает, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, вынесенные административным ответчиком, незаконными, противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как согласно заключению специалиста ФИО5 №-И/2023 от <дата> подписи от имени ФИО6 и подписи от имени ФИО7 в оспариваемых актах выполнены не указанными лицами.

Между тем, на основании оспариваемых актов между АО «<данные изъяты>» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор купли-продажи №№ от <дата> и были внесены изменения в ЕГРН, а именно заменен правообладатель.

Также, в Терском РОСП ведется исполнительное производство о «нашем» выселении из домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Г»/10.

Заключение специалиста было получено по почте <дата>, то есть административный истец получил документальное доказательство о подделки подписей в указанный день.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от <дата>; акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от <дата>; приостановить исполнительное производство о выселении до разрешения данного дела; восстановить срок для обжалования действий административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска за его необоснованностью.

Заинтересованные лица по делу: УФССП России по КБР, АО «<данные изъяты>», ПАО «Банк ВТБ», ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон № 229-ФЗ») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов административного дела, и не оспаривается сторонами, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от <дата>, исковые требования АО «<данные изъяты>» были удовлетворены. Решено взыскать с ФИО1 и ФИО4 досрочно по кредитному договору 1 493 097 руб. 97 коп. Обращено взыскание на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «Г», <адрес>. Терским РОСП УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на основании исполнительного листа №№ от <дата> Квартира была дважды выставлена на публичные торги, после чего административный ответчик, передал нереализованное имущество взыскателю.

Однако, согласно акту № от <дата>, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> и оконченного <дата> было уничтожено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности исследовать вышеуказанное исполнительное производство и дать правовую оценку действиям судебного-пристава исполнителя в той степени, которая гарантирована законом каждому участнику правоотношений.

Согласно имеющимся копиям документов в материалах процессуальной проверки №<данные изъяты> по заявлению ФИО9, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель - «<данные изъяты>», предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере 1 500 930 руб. 71 коп.

<дата> имущество должника ФИО9 в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «Г», <адрес>., передано на торги. Начальная стоимость имущества, с учетом произведенных изменений, составляет 1 716 755 руб. 20 коп.

Поскольку данное имущество на торгах реализовано не было, оно было на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> передано взыскателю - «<данные изъяты>», на основании оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, составленного с участием, в том числе, понятых ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам административного истца в оспариваемых актах в графе понятые имеются подписи обоих понятых, при этом из указанных актов следует, что понятые ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Всего взыскана сумма в размере 1 290 839 руб. 07 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> АО «Российский Сельскохозяйственный банк» продало спорное имущество ФИО10 (договор купли-продажи имущества № от <дата>). ФИО10 приобрела квартиру, в том числе, с использованием заемных средств, предоставленных Банком ВТБ.

В настоящий момент правообладателем спорной квартиры является ФИО8 В отношении данной квартиры установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом судебного пристава-исполнителя ФИО3 Между тем у него заинтересованности в ходе исполнительного производства не имеется. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> в заполненном виде он подписал собственноручно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что не является родственником или свойственником судебного пристава-исполнителя ФИО3, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектом настоящих материально-правовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из имеющихся материалов, исполнительное производство от <дата> №-ИП окончено <дата> Обжалуемые акты судебного пристава вынесены в 2019 г., о чем не мог не знать административный истец и данное обстоятельство им не оспаривается. Более того, административный истец в судебном заседании показал, что знал о предполагаемом нарушении его прав в конце 2021 г.

Каждый участник правоотношений должен добросовестно распоряжаться своими правами и обязанностями.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть спустя более чем через 4 года, после осуществления судебным приставом исполнителем обжалуемых действий, инициировав проведение экспертного исследования образцов почерка понятых, учиненных в соответствующих акте и постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные действия административного истца суд расценивает как стремление последнего нарушить баланс интересов взыскателя и должника и отменить правовые последствия результатов оконченного в результате частичного фактического исполнения требований исполнительного документа, исполнительного производства.

Поскольку суд считает установленным наличие осведомленности административного истца о принятых решениях в рамках исполнительного производства, ФИО1 не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, о потенциально нарушенном праве.

При этом, как следует из материалов процессуальной проверки, предоставленной по запросу суда, данная проверка инициирована ФИО1 и с <дата> (дата обращения ФИО1 в следственный орган с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности) последнему должно было быть известно о потенциальном нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах в отсутствие причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными к пропуску административным истцом процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о восстановлении данного срока.

Более того, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об ипотеке в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла части 3 указанной статьи следует, что судебным приставом-исполнителем выносится постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя с предписаниями вышеизложенных положений закона суду не предоставлено.

Утверждение административного истца о том, что подписи от имени ФИО6 и подписи от имени ФИО7 в оспариваемых актах выполнены не указанными лицами, согласно заключению специалиста ФИО5 №-№ от <дата>, применительно к ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ также не является безусловным основанием для признания акта недействительным (ничтожным), поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Более того, как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от <дата>, проведенного в рамках процессуальной проверки (материал проверки №пр-22 по заявлению ФИО1) ответить на вопросы: «- кем, ФИО3, ФИО6, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> в графах «подпись понятого»? «- кем, ФИО3, ФИО6, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> в графах «подпись понятого», не представляется возможным, в том числе, ввиду неудовлетворительного качества копии.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, административный истец не располагает возможностью предоставить суду оригинал акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, в котором выполнены оспариваемые подписи, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, на основании чего, административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно содержащимся в материалах процессуальной проверки объяснениям ФИО7 и ФИО6 подписи в оспариваемых актах были выполнены ими.

Постановлением следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Р.Э. Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст.285, 286, 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Суд относится критически к представленному стороной административного истца заключению специалиста ФИО5 №-№ от <дата> поскольку специалист ФИО5, в отличие от эксперта, составил свое заключение на основании исследования копий процессуальных документов, а не их оригиналов, что не позволяет использовать весь набор методов, доступных для проведения исследования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста основано на недостоверных данных, сделано на основании копий процессуальных документов, в отсутствие свободных и надлежащих экспериментальных образцов и без использования всего спектра методологии, что не позволяет его положить в основу судебного решения.

При этом, выводы данного специалиста опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые показали суду, что подписи в соответствующих графах оспариваемого акта были выполнены ими.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что понятой ФИО7 является двоюродным братом судебного пристава-исполнителя ФИО3

Однако, доказательств, подтверждающих заинтересованность понятого ФИО7, являющегося братом судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве, суду не представлено. Кроме того, закон запрещает привлекать в качестве понятых лиц, состоящих в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, к каковым судебные приставы - исполнители не относятся. При этом следует учитывать, что при составлении спорного акта присутствовал и другой понятой ФИО6, который не находится в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также с судебным приставом-исполнителем ФИО3

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца как должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком, не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными и отмене акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов