72RS0013-01-2021-013342-53
Дело № 2-1034/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 27 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по расписке от 25 декабря 2015 года он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб., который, несмотря на требование от 29.09.2021 г. долг не возвратил, в связи с чем, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика данную задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности его доверителю подписи в расписке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
25 декабря 2015 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен беспроцентный договор займа денежных средств между физическими лицами б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской (л.д. 36).
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Доказательств того, что заключенный между сторонами договор был заключен и подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предъявлено. Доказательств того, что договор был сфальсифицирован, также не имеется.
Статья 812 вышеуказанного Кодекса предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Ответчиком обстоятельства написания расписки оспариваются, однако в правоохранительные, либо иные органы на наличие со стороны истца мошеннических действий, не обращался. Доказательств фактического неполучения денежных средств от истца, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в силу со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 04 февраля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросу принадлежности ФИО2 подписи в расписке от 25.12.2015 г. (л.д. 57-59).
Так, согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись в рассматриваем договоре займа (расписке от 25.12.2015 г.) о получении денежных средств в размере 1 650 000 руб. сделана самим ФИО2 (л.д. 181-183).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.
Представленную стороной ответчика рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку рецензия допустимым доказательством по гражданскому делу не является, поскольку, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, более того, то обстоятельство что к экспертному заключению не приложены документы эксперта на право проведение судебных экспертиз, не является основанием для исключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку эксперт работает в федеральном бюджетном учреждении на государственной должности, (стаж экспертной работы 34 года), при отсутствии документов о квалификации, ФИО5 не имеет возможности занимать данную должность. Утверждения рецензента судебной экспертизы о том что ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, суд считает надуманными, поскольку ответ, на поставленный судом вопрос, дан экспертом в полном объеме, и не вызывает сомнения в его достоверности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В этой связи, 01 октября 2021 года истцом ответчику было направлено требование о возврате полученной по расписке от 25.12.2015 г. денежных средств путем перечисления по указанным в требовании реквизитам (л.д.7, 8).
Поскольку заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства возврата денежных средств в размере 1 650 000 руб., полученных по договору займа от 25 декабря 2015 года, в том числе по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа от 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1034/2022
судья В.Ю. Носова