Дело № 2-3031/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004715-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,

при помощнике судьи Пановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово, ООО УК «Правый Берег», ФИО5, ООО «ФСК СтройСиб-42» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения на основании ..., от **.**.**** заключенным между истцом и администрацией г. Кемерово.

В ночь с 02.10.2023 на 03.10.2023 произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещении горячей водой. Затопление произошло сверху из ..., которая расположена этажом выше непосредственно над квартирой истца.

Истец сразу поднялся в ..., дверь ему никто не открыл. Он сообщил о затоплении в управляющую компанию.

03.10.2023 прибыла комиссия от ООО УК «Правый берег» и был составлен акт ###, где зафиксирован факт затопления квартиры истца из ..., также зафиксированы повреждения в результате затопления в квартире истца потолков, стен, мебели.

В ... двери никто не открыл.

В результате затопления квартиры причинен существенный вред имуществу истца, квартира нуждается в ремонте, мебель - в замене.

Для определения стоимости ремонта и иного ущерба имуществу истец обратился специалисту-оценщику.

Согласно отчету №### от 04.12.2024 размер ущерба (восстановительного ремонта) составляет 378 456 руб., в том числе 296 556 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости восстановительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения по состоянию на 04.12.2024; 81 900 руб. - стоимость прочего, пострадавшего от залива имущества (кухонный гарнитур, кухонный стол, стенка для гостиной, журнальный столик барная стойка, шкаф, табуреты.

Принятые истцом меры к добровольному возмещению ущерба ответчиком не принесли результата.

Кроме того, отсутствие финансовой возможности произвести ремонт в квартире после затопления, привело к тому, что в квартире в результате затопления отсырели стены, потолки, и появился запах сырости, который плохо выветривается. В результате чего, истец практически не может находиться в своей квартире, так как, находясь там, у него стала возникать одышка, затрудненное дыхание. В этой связи до настоящего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания. Сложившаяся ситуация отразилась на его здоровье. Полагает необходимым взыскать в его пользу с виновной стороны компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с администрации г.Кемерово, ФИО5, УК «Правый берег» причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 378 456 руб., стоимость услуг специалиста по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 961 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. Взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Правый берег», ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФСК «СтройСиб-42».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО УК «Правый берег» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО ФСК «СтройСиб-42», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения ### по ... на основании ... от **.**.****, заключенным между истцом и администрацией г. Кемерово.

Ответчик ФИО5 является нанимателем жилого помещения ### по ... на основании договора ... от **.**.****, заключенным между ФИО5 и администрацией г. Кемерово.

02.10.2023 произошел залив квартиры, в которой проживает истец ФИО1, в результате которого пострадала отделка жилого помещения и мебель.

ООО УК «Правый берег» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом от 15.11.2022 года.

Согласно акту ### от 03.10.2023 года, составленному управляющей компанией ООО УК «Правый берег» затопление произошло с вышерасположенной .... Из акта следует, что в зале имеется провисание натяжного потолка, по периметру на четырех стенах имеются разводы на обоях, намокание четырех стеллажей, вздутие барной стойки, вздутие шкафа – пенала, вздутие двух ножек у кухонных стульев, вздутие ножек журнального столика. В прихожей имеется вздутие натяжного потолка, по периметру мокрые в разводах обои. В ванне влажные разводы по периметру потолка и четырех стен, отслоение штукатурного слоя по периметру четырех стен. Ремонт от застройщика. Причина затопления в акте не указана.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что когда произошло затопление, он пытался связаться с ответчиком ФИО5, однако дверь в ... никто не открыл. Осмотр квартиры ответчика ФИО5 не проводился, поскольку попасть в квартиру не представилось возможным.

Из представленного истцом отчета об оценке №### от 04.12.2024 года подготовленного частнопрактикующим оценщиком ЛИЦО_9 следует, что размер ущерба квартиры по адресу: ... составил 378 456 руб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Определяя виновность каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Подпунктом "д" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела не следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Правый берег» общедомового имущества.

ООО УК «Правый берег» представлены в материалы дела представлены акт приемки узла холодного водоснабжения, подготовленного к работе в осенне-зимний период 2023-2024 гг. от 16.06.2023 в том числе жилого дома по адресу: г..., согласно которому узлы холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии, окрашены, проведена проверка водомеров. Также в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии у потребителя от 13.07.2023 года, согласно которому произведен осмотр прибора учета тепловой энергии у потребителей по адресу: .... На основании осмотра узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 13.07.2023 по 30.08.2024.

По сведениям ООО УК «Правый берег» управляющая компания не проводила ремонтные работы в ... (источнике затопления) и не вмешивалась в ее инженерные системы. В связи с отсутствием доступа к жилому помещению ### произвести осмотр и установить причину затопления не представлялось возможным.

Заявки от собственника (нанимателя) жилого помещения ###, как и жилого помещения ### на устранение причин затопления, отключения центрального водоснабжения по аварийной причине в ООО «УК Правый берег» не поступали. Согласно реестру заявок, 02.10.2023 года в нерабочее время в ООО «УК Правый берег» поступила заявка ### о затоплении с ... (в квартире никого нет). Заявка была направлена собственником ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_14 пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО УК «Правый берег» в должности мастера. Акт о затоплении от 03.10.2023 был составлен свидетелем. Акт о затоплении составлялся только в отношении ..., поскольку доступа в ... не было. После поступления заявки о затоплении, на место выехала аварийная служба, которая перекрыла водоснабжение. После этого, на следующий день, когда был составлен акт о затоплении, подача водоснабжения была возобновлена, затопления после возобновления водоснабжения не было, никаких протечек в инженерных сетях обнаружено не было. При составлении акта было установлено, что затопление произошло из .... Однако, в 2023 году связаться с нанимателем ... не удалось. Также свидетель пояснила, что в 2025 году управляющей компании удалось попасть в ..., о чем свидетелем также был составлен акт. При осмотре квартиры было установлено, что в квартире заменены счетчики водоснабжения, данные счетчики не опломбированы. Наниматель квартиры пояснил, что было затопление, и он их поменял, документов на счетчики у него нет, старые счетчики также не сохранились.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем, оснований для их критической оценки суд не усматривает.

В материалы дела также представлен акт от 13.08.2025 года составленный ООО УК «Правый берег» и подписанный ФИО5 Согласно данному акту, управляющей компанией был произведен осмотр .... Квартира ..., расположена на ... этаже. В 2023 году вышел из строя в/счетчик горячего водоснабжения, установленный застройщиком в 2021 году (гарантийный срок обслуживания 5 лет). Заявки в УК на замену в/счетчиков не поступало. В/счетчики были заменены самостоятельно жителем квартиры. В настоящее время в/счетчики в рабочем состоянии, не поставлены на учет, не опломбированы.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Жилой дом по ... введен в эксплуатацию в 2021 году и находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО ФСК «Строй-Сиб-42». Указанный жилой дом передавался собственникам с установленными в каждом жилом помещении индивидуальными приборами учета, срок гарантийного обслуживания которых составляет 5 лет. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, по мнению суда в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что причиной затопления квартиры, нанимателем которой является истец ФИО1, является поломка счетчика горячего водоснабжения.

Так, представленный акт осмотра ... составлен только 13.08.2025 года, то есть спустя более 2,5 лет после затопления. Кроме того, установить недостаток счетчика горячего водоснабжения в момент затопления не представляется возможным, поскольку он был утилизирован, более того, невозможно определить в какой момент был заменен счетчик горячего водоснабжения, поскольку новый счетчик на учет не поставлен, не опломбирован. Однозначный вывод о том, что смена счетчика горячего водоснабжения произошла по причине имеющихся дефектов в первоначальном счетчике, а также в период затопления квартиры истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделать нельзя.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления в суд не поступало, несмотря на разъяснение судом сторонам возможности назначения такой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достоверная причина затопления ... материалами дела не установлена, из материалов дела достоверно не следует, что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества, либо системы инженерного оборудования, находящиеся на гарантии застройщика, требования истца к ООО УК «Правый Берег» и ООО ФСК «Строй-Сиб-42» удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что затопление ... (нанимателем которой является истец) произошло из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности администрации г.Кемерово, нанимателем которой является ФИО5

При определении стороны надлежащего ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 66 названного кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные условия закреплены в договоре социального найма от 14.10.2019. При этом согласно п. 4 договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся и работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (в том числе холодного и горячего водоснабжения).

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п.1 договора ### от **.**.****, заключенным между администрацией г.Кемерово и ФИО5 наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, расположенное по адресу: ..., для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Как указано в п. 8 указанного договора от **.**.**** наниматель обязан: использования жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускаются; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; переселиться на время капитального ремонта или реконструкции жилого дома; допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры е их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую компанию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательств. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд принимает во внимание, что залив произошел в период пользования жилым помещением ответчиком ФИО5 и действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, наниматель, проживая в квартире, несет ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена причина затопления ..., нанимателем которой является истец ФИО1, в том числе не установлено, что затопление произошло в результате неисправности инженерных коммуникаций, либо неисправности жилого помещений, переданного ФИО5 в пользование. На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности возмещения ущерба на собственника жилого помещения – администрацию г.Кемерово, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинно – следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что затопление произошло из ..., однако, судом не установлена причина затопления, в том числе, поскольку нанимателем ФИО5 не обеспечен доступ в квартиру после затопления квартиры для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 не исполнены обязанности, возложенные на него п. ### от **.**.****. ФИО5 также не сообщено в управляющую компанию либо в администрацию г.Кемерово о неисправностях жилого помещения, санитарно – технического или иного оборудования, что также является нарушением условий пп. 9 п 8 указанного договора.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления квартиры истца из квартиры, нанимателем которой является ФИО5, не соблюдение последним условий договора найма от **.**.****, не предоставление жилого помещения для осмотра и установления причины затопления, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ФИО5, поскольку на него как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 ЖК РФ.

Согласно отчету №### от 04.12.2024 размер ущерба (восстановительного ремонта) составляет 378 456 руб.

В ходе рассмотрения дела ни кем из сторон ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 378 456 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени был лишен права пользования жилым помещением, которое является его единственным местом проживания, что является нарушением прав истца на проживание в благоприятных жилищных условиях.

Установив изложенные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и считает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 961 руб., что подтверждается чеком по операции ... от 28.05.2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 961 руб.

Так же, с учетом того, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда, с ответчика ФИО5 в счет бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от 26.06.2025 года, заключенному между ФИО1 и ЛИЦО_16., квитанциям ###, ###, ### истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2025 года, 02.09.2025 года, в предварительных судебных заседании 09.07.2025 года, 19.09.2025 года, в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2025 года, составление искового заявления, объем рассматриваемых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя истца в общей сумме 40 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Для подтверждения размера причиненного ущерба до подачи иска в суд истец обращался к ЛИЦО_9 для составления экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказания услуг по договору составляет 6 500 руб.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено исполнение заказчиком обязанности по внесению 100% предоплаты от указанной в п.3.1 суммы.

Суд признает расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в сумму в размере 6 500 руб. При этом, суд учитывает, что несение расходов в размере 15 000 руб. истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ### ###) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 378 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 961 руб., всего 443 917 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ### ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 3 000 руб.

Требования ФИО1 к администрации г.Кемерово, ООО УК «Правый Берег», ООО «ФСК СтройСиб-42» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.А. Зуева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2025 года.