УИД 03RS0031-01-2025-001693-42
Дело № 2-104/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Языково 19 января 2026 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 27.03.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО11 ДТП было оформлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – также в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, последняя осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за предоставление услуг которого оплатил 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 3 026 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 569 982 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 297 848 рублей. Соответственно, ущерб к взысканию составляет разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 1 272 134 рублей. Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 872 134 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязан был уплатить ФИО1 сумму в размере 894 134 рублей (с учетом расходов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- в размере 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 564 134 рублей. ФИО1 понес расходы за составление мирового соглашения в размере 7 000 рублей. ФИО2 осуществил переводы денежных средств ФИО1 в общем размере 430 000 рублей, однако условия данного мирового соглашения были нарушены ФИО2, в настоящий момент денежные средства не внесены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 442 134 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 17<данные изъяты>12.2025 в размере 17 231 рублей 12 копеек и за последующий период по день фактического исполнения обязательства, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление мирового соглашения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 700 рублей, расходы по плате государственной пошлины 14 184 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменную позицию по рассматриваемому делу не представил.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала
Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.03.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности и под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №) и под управлением ФИО13
ДТП было оформлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой с места совершения ДТП №.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц В180» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №).
03.04.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы, указав форму возмещения и реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Страховой компанией выдано направление на выездной осмотр поврежденного транспортного средства, которое было осмотрено в ООО «Фаворит» 07.04.2025, о чем составлен соответствующий акт.
Учитывая, что 17.04.2025 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение Об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7062961001 без проведения технической экспертизы (№), страховщиком 17.04.2025 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2025.
Выплаченная страховщиком сумма в размере 400 000 рублей является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц В180» государственный регистрационный знак <***>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО14 согласно заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 3 026 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 569 982 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 297 848 рублей. За услуги по составлению указанного заключения специалиста ФИО1 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от 18.04.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, ущерб к взысканию составляет разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 1 272 134 рублей.
Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 872 134 рублей.
23.05.2025 между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение №, по которому ФИО2 обязан был уплатить ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 27.03.2025 на <данные изъяты> сумму в размере 894 134 рублей (с учетом расходов) в срок до 16.09.2025 в следующем порядке: первый платеж до 23.05.2025 (включительно) – в размере 30 000 рублей, второй платеж (включительно) до 16.06.2025- в размере 100 000 рублей, третий платеж (включительно) до 16.07.2025 – в размере 100 000 рублей, четвертый платеж (включительно) до 16.08.2025 – в размере 100 000 рублей, пятый платеж (включительно) до 16.09.2025 – в размере 564 134 рублей.
Указанное мировое соглашение было заключено с участием посредника – ФИО15 ФИО1 понесены расходы за составление мирового соглашения в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком № от 23.05.2025.
ФИО2 осуществил переводы денежных средств ФИО1 в общем размере 430 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (сформированы в Сбербанк онлайн): от 23.05.2025 на сумму 30 000 рублей, от 17.06.2025 на сумму 100 000 рублей, от 18.07.2025 на сумму 100 000 рублей, 12.08.2025 на сумму 100 000 рублей.
Однако в последующем условия данного мирового соглашения были нарушены ФИО2, в настоящий момент денежные средства не внесены в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности составляет 442 134 рублей.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и ответчиком не оспорен, основания для его уменьшения (с учетом износа) суд не усматривает.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 442 134 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг техника-эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы ФИО1 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.
Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности № от 13.01.2026, от имени ФИО1 на представление его интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в Верховном суде Российской Федерации, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в арбитражных судах всех инстанций (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, административных и т.д.), в том числе по делам, вытекающим из правоотношений по факту ДТП, произошедшего 27 марта 2025 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, за совершение нотариального действия ФИО1 было уплачено 3 000 рублей, истец же в исковом заявлении просит взыскать 2 700 рублей, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.2025 №, заключенным между ФИО1 и ФИО17 В материалы дела представлен акт о получении денежных средств от 12.11.2025, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО16 принял 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2025.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 14 184 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.12.2025 на сумму 14 184 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 2 000 рублей, тогда как в подтверждение факта несения почтовых расходов им к исковому заявлению приложены кассовые чеки в количестве 3 штук на общую сумму 750 рублей – 250 рублей за каждое отправление (за оплату услуг курьерской службы ИП ФИО4). С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат расходы за составление мирового соглашения с участием посредника № от 23.05.2025 в размере 7 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг посредника подтверждается чеком № от 23.05.2025.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, обоснованным является то обстоятельство, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда заключено было 23.05.2025, последний платеж в сумме 100 000 рублей ФИО2 был осуществлен 12.08.2025, следующий платеж должен был быть им осуществлен 16.09.2025, однако осуществлен не был. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 17.09.2025, и именно с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период с 17.09.2025 по 19.01.2026 (день вынесения решения суда) в следующем порядке:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
442 134,00
17.09.2025
26.10.2025
40
17%
365
8 237,02
442 134,00
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
11 192,65
442 134,00
22.12.2025
19.01.2026
29
16%
365
5 620,55
Итого:
125
16,54%
25 050,22
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 по 19.01.2026 (день вынесения решения суда) в размере 25 050,22 рублей.
По вопросу компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд принимает во внимание, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в то же время, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию истцом в размере 50 000 рублей, явно противоречит принципам разумности и соразмерности.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 442 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление мирового соглашения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 184 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам за период с 17 сентября 2025 года по 19 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 25 050,22 рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам с даты вынесения решения по данному исковому заявлению (с 19 января 2026 года) до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Э.Р. Галиев
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.