Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1316/2023 (УИД 70RS0002-01-2023-001974-96) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 345395,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6653,95 руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 234878,00 руб. под 42,50%/42,50% годовых сроком на 1777 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.01.2019. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.10.2014. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. По состоянию на 04.02.2023 общая задолженность ответчика составила 345395,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 113098,00 руб., просроченные проценты в размере 78784,37руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 145563,78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3234,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2778,82 руб., неустойка на просроченные проценты 1935,73 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст.309, 310, 330, п. 1 ст. 333, ст. 401, 421, п. 1 ст. 422, п. 1, 4 ст. 425, п. 1 ст. 428, п. 1, 2 ст.432, п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 10.07.2014 в размере 345395,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 113098 руб., просроченные проценты в размере 78784,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 145563,78 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3234,53 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2778,82 руб., неустойка на просроченные проценты 1935,73 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6653,95руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, указывая в обоснование, что не была извещена о дате судебного заседания, копию искового заявления не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить суду выписку по счету, а также график платежей, в которых указаны данные о выплатах по кредитному договору. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Также истец не представил доказательств понесенных им почтовых расходов.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что 10.07.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121780 руб. под 42,5% годовых, вид кредита – «Наличные жизнь», срок возврата кредита – 36 месяцев, размер ежемесячного взноса – 6047 руб.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования №/__/, подписанному собственноручно ФИО1, она заявляет о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» (далее – договор КБО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Одновременно подтверждает, что, подписывая настоящее заявление, она ознакомлена с условиями договора КБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, ознакомлена с тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора КБО, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Согласна с правом Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора КБО.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 121780 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.06.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №/__/ от 10.07.2014 за период с 10.11.2014 по 15.05.2015 в сумме 144632,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2046,33 руб., а всего 146679,06 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с кредитным договором, ответчиком не представлено; проверив расчет истца, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 337446,15 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 113098 руб., просроченных процентов в размере 78784,37 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 145563,78 руб.

Обстоятельства заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, факт получения денежных средств и их использования ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ФИО1 ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности указывает, что о настоящем споре она не знала, поскольку копию иска не получала, о рассмотрении дела судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие произведенные ею выплаты по кредиту.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1

Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходил из наличия сведений о ее уведомлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.

Так, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из положений, закрепленных в статьях 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2023.

ФИО1 лично либо ее представитель в судебном заседании участия не принимала.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась путем направления судебной повестки по месту жительства заказным почтовым отправлением.

Из дела видно, что извещение о явке в суд на 16.06.2023 в 12 часов 00 минут направлено судом по актуальному адресу ФИО1 25.05.2023 (л.д. 37).

Почтовый конверт возвращен в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100484363366 25.05.2023 оно принято в месте вручения, 02.06.2023 - неудачная попытка вручения, в этот же день - покинуло место вручения для возврата отправителю (л.д. 40).

Порядок доставления и вручения организациями Почты России почтовых отправлений, в том числе судебных, регламентирован приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", согласно пункту 34 которого почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поступившее 25.05.2023 в отделение связи судебное почтовое отправление с повесткой в адрес ответчика подлежало хранению в течение 7 дней, исключая день поступления и день возврата (02.06.2023), то есть срок его хранения истекал 01.06.2023, возврат почтового отправления мог быть произведен не ранее 02.06.2023.

Таким образом, порядок вручения судебной повестки ответчику не был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ФИО1 не представила, оснований не применять положения приведенной нормы в отношении порядка вручения юридически значимой корреспонденции нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также ссылается на имеющиеся доказательства о выплатах по кредиту, которые она не могла представить суду первой инстанции по причине неучастия ее в разбирательстве дела.

В соответствии сабз. 2 ч. 2 ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиямиабзаца третьего части 2 статьи 322ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (п. 25).

В соответствии сабз. 2 ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем к апелляционной жалобе такие доказательства не были приложены, в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, об их приобщении не заявила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею копии иска опровергаются материалами дела. Так, согласно приложенному к иску списку внутренних почтовых отправлений ПАО «Совкомбанк» от 10.02.2023, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086481752740, почтовое отправление с копией иска в адрес ФИО1 было направлено банком заказным письмом 05.02.2023, получено адресатом 22.03.2023.

Таким образом, ФИО1 было известно о наличии спора, о возбуждении судом гражданского дела, а потому, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, с учетом имеющегося у нее времени с момента получения копии искового заявления, она имела возможность своевременно представить суду необходимые доказательства, в том числе посредством электронного документообмена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом почтовых расходов также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требования об их взыскании предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи